Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/117/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613210346

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613210346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Komunálna
poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, korešpondenčná
adresa na doručovanie písomnosti Horná č.25, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému K. Y., N.

XX.XX.XXXX, A. W., L.. T. Č..XX ,štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou
Z. W., D. Y. B. D. v konaní o zaplatenie 3500,24 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3500,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy
od 21.06.2012 do zaplatenia a na náhrade trov konania 210.-Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 08.07.2013 číslom konania 8Ro/383/2013-18.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3500,24 Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, že uzavrel s obchodnou spoločnosťou Belex spol.s.r.o. poistnú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX s účinnosťou od 24.11.2010. Poistený oznámil žalobcovi poistnú udalosť 17.05.2012 ku
ktorej došlo 12.05.2012.

Z oznámenia dopravnej polície vyplýva, že žalovaný porušil ustanovenie zákona číslo 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a použil diaľnicu ako cyklista. Výsledok

dychovej skúšky na alkohol bol pozitívny.

V rámci náhrady škody z poistnej udalosti žalobca zaplatil obchodnej spoločnosti Autonovo a.s. dňa
30.05.2012 poistné plnenie vo výške 3329,09 Eur.

Žalobca dopisom z 01.06.2012 vyzval žalovaného na zaplatenie regresného nároku vo výške 3500,24
Eur. Žalovaný doteraz na výzvu žalobcu nereagoval.

Dopravnú nehodu spôsobil žalovaný tým, že 12.05.2012 asi o 03.00 hod. na diaľnice D1 na úseku
Bratislava -Trnava jazdil po diaľnici v protismere na neosvetlenom bicykli.Poistné plnenie bolo vypočítané vo výške 3500,24 Eur, avšak z tejto sumy bolo dňa 29.05.2012
odpočítané dlžné poistné vo výške 171,15 Eur na poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, v súlade s čl.
X bod 7 všeobecných poistných podmienok a čl.IX bod 9 zmluvného dojednania.

Podľa § 813 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, ak poistený má proti inému
právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do
výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 813 odsek 2 citovaného zákona, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej
osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

Podľa § 813 odsek 3 citovaného zákona, na poistiteľa neprechádzajú nároky poisteného proti osobám,

ktorésnímžijúvspoločnejdomácnostialeboktorésúnanehoodkázanésvojouvýživou.Tovšakneplatí,
ak tieto osoby spôsobili škodu úmyselne.

Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že žalobca má právo v celom rozsahu sa domáhať náhrady
škody z poistnej udalosti ako vyplýva z písomnej žaloby.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s §142 odsek 1 O.s.p. na základe úspešnosti v konaní.

Súd vyzval žalovaného prostredníctvom jeho opatrovníčky, aby sa k veci vyjadril v súlade s §114 odsek
3 O.s.p.

Podľa § 114 odsek 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 odsek 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom prezmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril k určenej lehote, preto vznikli zákonné podmienky na vydanie rozsudku

pre zmeškania v súlade s § 153b O.s.p.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, v taktom prípade v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.