Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/263/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110207769
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110207769.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu: J.
L., a.s., so sídlom H. S. XXXX/XB, W., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Ing. O. P. I., s miestom
podnikania J. XX, W., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 85,46 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 85,46 EUR a na trovách konania nahradiť žalobcovi

sumu 16,50 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 16.3.2010 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 85,46 EUR a na náhradu trov konania. Na odôvodnenie
žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenie, podľa obsahu ktorého mu táto svedčí ako právo
na zaplatenie ceny zrealizovanej dodávky elektriny podľa Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny

uzatvorenej dňa 9.1.2006 so žalovaným. Konkrétne žalobou uplatnil právo na zaplatenie ceny dodávky
elektrickej energie do odberného miesta žalovaného na adrese R. č. X, W. za obdobie od 19.1.2007 do
17.1.2008 v sume 85,46 EUR pri zohľadnení čiastočnej úhrady vo vzťahu ku faktúre, ktorou bola cena
dodanej elektrickej energie za uvedené obdobie vyúčtovaná.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na ktorú skutočnosť súd rozhodol

podľa § 173 ods. 1, 2 OSP o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb 263/2010-20, ktoré bolo žalovanému, ktorý je podnikateľským
subjektom, riadne doručené ako vyplýva z č.l. 21 p.v., bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia k žalobe vyjadril a zároveň bol poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie
za zákonom stanovených podmienok.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa§114ods.3,4a5OSP:Aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúdsvýnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.

Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/, c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po b/
žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho
súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2/.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka: Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
uzavretá nie je.

Rozsudok verejne vyhlásený v tejto veci dňa 26.4.2011 je rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods.
5 OSP na základe skonštatovania o splnení podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Skutkovými
tvrdeniami, ktorými žalobca odôvodňoval uplatnenú pohľadávku, učinil predmetom konania právo na

zaplatenie ceny zmluvného plnenia, na základe čoho bolo možné vo veci rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie za zákonom splnených podmienok. V právnej rovine súd vyhodnotil žalobcom uplatnené
právo podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, teda ako právo na zaplatenie ceny zmluvného
plnenia založené atypickou obchodnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným, ktorá je v
podrobnostiach upravená v špeciálnej právnej úprave vyplývajúcej zo Zákona o energetike /Zákon č.

656/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi priznal plnú náhradu dôvodne
uplatnených trov konania ako účastníkovi v konaní úspešnému v celom rozsahu. Žalobcovi boli priznané
trovy v rozsahu súdneho poplatku za žalobu tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.