Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813200347
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813200347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Profidebt

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, zastúpeného Advokátska
kancelária GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Klincová 37/B, IČO: 36 862 657, proti
odporcovi: E. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. Y. XX, t.č. bytom L., L. XXX/XX, o zaplatenie sumy
1.116,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., sa návrhom podaným
proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.116,96 eur s prísl. z dôvodu, že táto suma predstavuje

neuhradené časti pôžičky a zmluvnej pokuty, sankčného úroku a poplatky. Uviedol, že jeho právny
predchodca odporkyni poskytol pôžičku na základe zmluvy zo dňa 10.10.2007, odporkyňa sa úver
zaviazala splatiť v 24-tich mesačných splátkach po 42,85 eur, túto povinnosť si však nesplnila a
neuhradila 794,79 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2011 prešla pohľadávka
voči odporkyni na navrhovateľa.

Odporkyňa v konaní vzniesla voči nároku navrhovateľa námietku premlčania.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením
obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 10.10.2007, všeobecných obchodných podmienok (ďalej len
„Všeobecné podmienky“), oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy o postúpení pohľadávok z dňa

12.9.2011 a časti prílohy týkajúcej sa pohľadávky voči odporkyni ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance Holding
a.s., Hlavné námestie 12 Kežmarok, dňa 10.10.2007 zmluvu o poskytnutí expres pôžičky, na základe
ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička vo výške 20.000,-Sk. Dlžnú sumu sa odporkyňa zaviazala
splácať v mesačných splátkach po 42,85 eur po dobu 24 mesiacov. Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva,
že odporkyňa neuhradila pôžičku vo výške 794,79 eur. Podľa čl. 12.3 v prípade omeškania s úhradou
jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty aj sankčný úrok vo

výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania a je splatný na výzvu spoločnosti. Vzhľadom k tomu,že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok, uplatnil si navrhovateľ voči nemu i nárok na
zaplatenie sankčnej pokuty.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2011 uzavretej medzi spoločnosťou Consumer

Finance Holding a.s. a navrhovateľom, navrhovateľ prevzal pohľadávku aj voči odporkyni. Z prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok týkajúcej sa pohľadávky voči odporkyni vyplýva, že zmluva s
odporkyňou bola vypovedaná. Na podanom návrhu navrhovateľ trval s tým, že si uplatnil aj nárok úrok z
omeškania vo výške 8,5%% ročne zo sumy 794,79 eur od 21.5.2008 do zaplatenia, ako aj úrok vo výške
0,05% denne zo sumy 794,79 eur od 21.5.2008 do zaplatenia a trovy konania. Odporkyňa v konaní
vzniesla voči nároku navrhovateľa námietku premlčania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný. V konaní bolo nepochybne preukázané, že odporkyni boli poskytnuté finančné prostriedky v
sume 20.000,- Sk, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v 24-ich mesačných splátkach po 42,85 eur.
Bolo tiež preukázané, že odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnila a dlžnú
sumu riadne a včas neuhradila. V konaní však odporkyňa vzniesla námietku premlčania, na ktorú súd

musel prihliadnuť. Z návrhu ako aj z predloženej prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že
právny predchodca navrhovateľa zmluvu s odporkyňou vypovedal, odporkyňa s plnením dlžnej sumy
sa dostala do omeškania od 21.5.2008. Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca sa mohol svojho
nároku voči odporkyni domáhať odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy, v danom prípade je to
21.5.2008 a preto premlčacia doba začala plynúť od tohto dňa. Z toho vyplýva, že nárok si navrhovateľ

mohol uplatniť najneskôr 21.5.2011. Návrh na súd však bol podaný až 10.1.2013, teda po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v konaní vzniesla námietku premlčania,
súd na túto námietku musel prihliadnuť a preto bolo rozhodnuté tak, že návrh navrhovateľa súd z dôvodu
premlčania nároku ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo veci

úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.