Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219358
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713219358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu JUSTRINON

MANAGEMENTs.r.o.,Brno-střed-Trnitá,Mlýnská326/13,IČ:29216842,Českárepublika,zastúpeného
advokátskou kanceláriou VRBA&PARTNERS s.r.o., IČO: 35 918 225, so sídlom Sliezska 9, Bratislava
proti žalovanému X. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q.. A. XXXX/X, X., toho času na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou W. Č., C. J. V. X., v konaní o zaplatenie 1.573,76 CZK s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.573,76 CZK, spolu s 25 % ročným úrokom zo sumy
1.242,74 CZK od 2.9.2011 do zaplatenia, na trovách konania titulom súdneho poplatku 16,50 eur a na

trovách právneho zastúpenia 88,15 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.573,76 CZK s príslušenstvom, a to na tom
základe, že tomuto právny predchodca žalobcu poskytol úver, ktorý však žalovaný riadne nesplácal a
uplatnená suma predstavuje neuhradené úverové splátky.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o sporožírovom účte, z výkazu nedoplatkov ako aj z ostatného
spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Česká sporiteľňa, a.s. so sídlom Praha
4, Olbrachtova 1929/62, Česká republika uzavrela dňa 9.7.2007 so žalovaným zmluvu o sporožírovom

účte Osobný účet Českej sporiteľne a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb na základe ktorej
bol žalovanému otvorený a vedený sporožírový účet. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
obchodné podmienky Českej sporiteľne. Žalovaný mal v zmysle zmluvy platiť Českej sporiteľni ceny za
služby a produkty poskytované Českou sporiteľnou v súlade s platným sadzobníkom Českej sporiteľne.

Žalovaný si túto svoju povinnosť neplnil a v čase vzniku nepovoleného debetného zostatku v mesiaci
jún 2010 ako aj v čase prevodu nepovoleného debetného zostatku 5.10.2010 na účet pohľadávok z
nepovolených debetných zostatkov bola v oznámení Českej sporiteľne a úrokových sadzbách uvedená
výška úrokovej sadzby pre nepovolený debetný zostatok na sporožírových účtoch 25 % ročne. Túto

skutočnosť mal súd za preukázanú z výpisu z účtu žalovaného za rok 2010. Odo dňa prevodu
pohľadávky na účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov do dňa postúpenia pohľadávky
na žalobcu t. j. od 5.10.2010 do 1.9.2011 bol nepovolený debetný zostatok vo výške 1.242,74 CZK.
RočnýsankčnýúrokpodľaoznámeniaoúrokovýchsadzbáchČeskejsporiteľnebolvovýške22%ročne.Výška sankčného úroku 331,02 CZK pozostáva zo sankčného úroku vo výške 25 % z nepovoleného
debetného zostatku vždy z aktuálnej výšky podľa výpisu z účtu žalovaného od júna 2010 do dňa prevodu
pohľadávky na účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov zo dňa 5.10.2010 vo výške 45,47

CZK, čo vyplýva z výpisu z účtu a zo sankčného 25 % ročného úroku zo sumy 1.242,74 CZK odo
dňa prevodu pohľadávky na účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov 5.10.2010 do dňa
postúpenia pohľadávky 9.1.2011.

Žalovaný bol o skutočnosti prevedenia debetného zostatku na evidenčný účet oboznámený výzvou zo
dňa 6.10.2010 a zároveň bol upozornený na možnosť súdneho vymáhania pohľadávky.

Právny predchodca žalobcu Česká sporiteľňa postúpil dňa 1.9.2011 na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok na žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu. O postúpení
pohľadávky bol žalovaný informovaný listom zo dňa 23.9.2011. Ku dňu postúpenia pohľadávky činila
celková dlžná čiastka 1.573,76 CZK, čo predstavuje istinu - nepovolený debetný zostatok 1.242,74 CZK
a sankčný úrok 331,02 CZK. K tomuto dňu žalobca sankčný úrok kapitalizoval. Odo dňa nasledujúceho
po dni postúpenia t.j. od 2.9.2011 úročí žalobca nepovolený debetný zostatok aj naďalej úrokom z

omeškania v súlade s oznámením Českej sporiteľne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Právny

predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o sporožírovom účte, pričom žalovaný v mesiaci
jún 2010 prekročil nepovolený debetný zostatok, ktorý následne právnemu predchodcovi žalobcu
dohodnutým spôsobom neuhradil a nedoplatok ku dňu podania návrhu činil 1.573,76 CZK a preto žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi

priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia
za dva úkony právnej pomoci - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie žaloby 2 x 16,60 eur +
2 x 7,81 eur režijný paušál + 20 % DPH, spolu 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.