Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229351
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211229351.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: D. K., nar. XX.X.XXXX, B. O.,
F.. Z. XX, zastúpenej JUDr. Máriou Gálovou, advokátkou, Hviezdoslavova 510, Sládkovičovo, proti
odporcovi: Travel Service, a.s., Janáčkovo nábř. 59/138, Praha, Česká republika, IČO: 256 63 135,
podnikajúcemu na území SR prostredníctvom Travel Service, a.s. organizačná zložka Slovensko,
Letisko M.R. Štefánika, Bratislava, IČO: 36 867 284, zastúpenému advokátom Mgr. Tomášom Rybárom,

Štúrova 4, Bratislava, o zaplatenie 400,- eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd v r á t i navrhovateľke súdny poplatok vo výške 17,30 eur a to prostredníctvom príslušného
daňového úradu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r á t i odporcovi súdny poplatok vo výške 17,30 eur a to prostredníctvom príslušného Daňového

úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 08.12.2011, podaným na súd dňa 09.12.2011, domáhala, aby súd
zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľke 400,- eur a nahradiť trovy konania titulom náhrady
za nepohodlie a čas strávený čakaním navrhovateľky na odlet meškajúceho letu „6D196 Djerba“ dňa
5.7.2011 z Bratislavy do Djerby podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004,
ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do

lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov.

Podaním doručeným súdu dňa 6.3.2013 odporca navrhol, aby súd podal na Ústavný súd SR návrh na
poskytnutie výkladu k čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 Ústavy SR alternatívne, aby súd podal
na Ústavný súd SR návrh na vyslovenie nesúladu Rozsudku Súdneho dvora ES v spojených veciach C
- 402/07 a C - 432/07 s Prístupovou zmluvou a Ústavou SR. Vzhľadom k tomu, že došlo k späťvzatiu
návrhu, súd sa už týmto podaním nezaoberal.

Pred začatím konania vo veci samej, vzala navrhovateľka návrh späť z dôvodu, že účastníci uzatvorili

mimosúdnu dohodu o urovnaní.Súd nezisťoval súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, nakoľko jeho nesúhlas by bol v súlade s ust. §
96 ods. 3 O.s.p. neúčinný.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľka vzala návrh v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľke a odporcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 9 zák. č. 71/92
Zb. o súdnych poplatkoch a o jeho krátení podľa § 11 ods. 4 cit. zák. (navrhovateľka a odporca zaplatili

každý súdny poplatok v sume 24,- eur, krátený bol o 6,70 eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.