Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/266/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713216558
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713216558.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Zuzanou Levkušovou, v právnej veci navrhovateľky X. L. rod.

G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., J. L. XXX/XX, prechodne bytom D., J. D. XX proti odporcovi
J. Hreškovi, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., ul. J. L. XXX/XX, prechodne bytom I. H., X P., NP XX
A., T., v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému X. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpenému v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky X. L. rod. G., nar. XX.XX.XXXX a odporcu J. L., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo
uzavreté dňa XX.X.XXXX v Rímskokatolíckom kostole vo Veľkých Kapušanoch, ktoré je zapísané v

KnihemanželstievObvodnéhoúraduvoJ.U.,vozväzku 7,ročníkXXXX,nastraneXXX,podporadovým
číslom XX r o z v á d z a .

S c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

Z v e r u j emaloletého X. L., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti m a t k y ,
ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otca z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 200,- EUR
mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Styk otca s maloletým dieťaťom upravuje b e z o b m e d z e n i a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 25.9.2013 návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských

práv a povinností k maloletému X., nar. XX.X.XXXX poukazujúc na to, že jej manželstvo s odporcom
trvalo rozvrátené a už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu.

Odporca s rozvodom manželstva a s úpravou rodičovských práv a povinností k maloletému X. súhlasil.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľka vo svojej výpovedí na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že manželstvo

s odporcom uzavreli dňa XX.X.XXXX v Z. kostole vo J. U.. Obaja sú slovenskej národnosti, štátna
príslušnosť SR a u oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého sa dňa X.X.XXXX narodil
syn J. a dňa XX.X.XXXX maloletý syn X.. Manželstvo bolo uzavreté po zhruba 4 ročnej známosti na
základe vzájomnej citovej náklonnosti. V čase uzavretia manželstva už bola navrhovateľka tehotná. Po
uzavretí manželstva takmer tri roky bývali u rodičov odporcu v obci J. nad S. a dva roky v prenajatom

byte vo J. U.. Od roku 2000 až doposiaľ bývajú v Michalovciach, na ulici L.. Manželstvo s odporcom
bolo, podľa vyjadrenia navrhovateľky, relatívne harmonické do roku 2007, kedy odporca odišiel za
prácou do N., kde žije aj v súčasnosti, pričom starostlivosť o domácnosť a deti zostala na nej. Domov
odporca prichádzal viackrát ročne, avšak posledné roky za rodinou prišiel už len raz za rok. Toto
dlhodobé odlúčenie bolo hlavným dôvodom ich vzájomného citového odcudzenia. Navrhovateľka v
snahe zachrániť manželstvo požiadala odporcu, aby sa vrátil na Slovensko, k svojej rodine. Avšak

odporca jejoznámil,ženaSlovenskosaužnemienivrátiť,takžeichmanželstvojeuž7rokov udržiavané
kôli deťom, len formálne a keďže tento stav pretrváva už dlhodobo, ani ona a ani odporca nemajú
záujem na obnovení manželského spolužitia. Poukázala ďalej na to, že jej komunikácia s odporcom
formou telefonických rozhovorov asi 2 krát ročne sa týka predovšetkým riešenia organizačných vecí
ohľadne ich detí a taktiež sa rozprávali o rozvode manželstva, pričom odporca s rozvodom manželstva

a aj s dohodou o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému synovi súhlasil. Navrhovateľka
ďalej uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti KOBA ako zástupca manažéra s priemerným mesačným
príjmom 600,- EUR a podľa jej vedomostí, odporca pracuje ako skladník s príjmom 250,- libier týždenne.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.1.2014 uviedol, že s rozvodom
manželstva a s úpravou rodičovských práv a povinností k maloletému synovi X. tak, ako to navrhla

navrhovateľka, súhlasí.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce o šetrení rodinných pomerov u
navrhovateľky doručenej súdu dňa 12.11.2013 bolo zistené, že maloletý Ľubomír býva s matkou a
bratom Vladimírom v dvojizbovom byte v podnájme. Matka maloletého dieťaťa pracuje ako zástupca
manažéra v spoločnosti KOBA a.s. Michalovce - prevádzka OC Zemplín Michalovce s priemerným

mesačným zárobkom 600,- EUR. O maloletého Ľubomíra sa od odchodu otca do zahraničia stará
výlučne matka s tým, že uhrádza maloletému všetky výdavky na štúdium, stravu, ošatenie, poplatok
na stužkovú slávnosť, ďalšie osobné výdavky, ako aj výdavky na športové aktivity, keďže maloletý hrá
futbal za futbalový klub Topoľany. Maloletý X.ednej odbornej školy technickej v Michalovciach. Matka
má tiež zvýšené výdavky na už plnoletého syna J.torý je žiakom 4. ročníka Strednej zdravotníckej

školy Michalovce, odbor masér a venuje sa volejbalu. Okrem uvedených výdavkov matka uhrádza
náklady za podnájom vo výške 300,- EUR mesačne. Matka sa o maloletého syna stará riadne, má
vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý rast a vývoj a je v jej schopnostiach a možnostiach aj
naďalej zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa aj do budúcna. Matka pri pohovore s pracovníkmi
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny uviedla, že rozvod manželstva nebude v rozpore ani so záujmami

maloletého ĽS.eďže tento je už vekovo starší, s rozvodom manželstva rodičov je uzrozumený, sám sa
rozhodol, že zostane v starostlivosti matky a ako intenzívne sa bude stretávať s otcom. Otec na výživu
maloletého Ľubomíra prispieva nepravidelne, o maloletého syna sa zaujíma a udržiava s ním kontakt
prostredníctvom internetu.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla v prípade rozvodu manželstva schváliť rodičovskú dohodu,

ktorú rodičia maloletého dieťaťa uzavreli.

Zo sobášneho listu vydaného Obvodným úradom vo Veľkých KaE.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 65 ods.2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden
z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, na základe ktorých
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V konaní mal súd za preukázané, že
vzťahy medzi účastníkmi sú dlhodobo vážne a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj spoločenský

účel a je len formálnym zväzkom, nakoľko účastníci konania už 7 rokov nežijú ako manželia, spolu
nehospodária, ani spoločne nevychovávajú deti.

Načasporozvode súdzverilmaloletého Ľubomíra podľaprezentovanejrodičovskejdohodydoosobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 200 € mesačne,
ktoréjepovinnýuhrádzaťkrukámmatkyvždydo25-tehodňavmesiacivopred,počnúcprávoplatnosťou

rozsudku. Stanovené výživné súd považoval za odôvodnené k potrebám maloletého dieťaťa, ako aj za
primerané zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca maloletého dieťaťa . Styk otca s maloletým
synom upravil neobmedzene.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože
sa jedná o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel,ktorýprijal priezvisko druhého manžela, môžedotrochmesiacov od
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva oznámiť orgánu štátnej správy poverenému

viesť matriky, že opäť prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.