Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207861
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613207861.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti: 1) I. V., nar. XX. X. XXXX, 2) J. V., nar. XX. X. XXXX, obidve bytom B. J. Z., V. XXX/XX,
deti rodičov: matky X. V., nar. XX. X. XXXX, bytom V. XXX/XX, J. Z. a otca Y. V., nar. X. X. XXXX, bytom
S., Z. XXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej I. V., nar. XX. X. XXXX, zvýšeným výživným od 30.
7. 2013, 100 eur mesačne a na výživu maloletej J. V., nar. XX. X. XXXX, zvýšeným výživným od 30. 7.
2013 do 30. 11. 2013 vo výške 65 eur mesačne a od 1. 12. 2013 vo výške 85 eur mesačne, vždy do 15.
dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky detí, čím dochádza k zmene Rozsudku

Okresného súdu Poprad, č. k. 20C/7/2005-82 zo dňa 6. 6. 2006 v časti o uloženie povinnosti otcovi platiť
výživné na maloleté I. V. sumou 66,39 eur mesačne a na maloletú J. V. sumou 33,19 eur mesačne.

V zostávajúcej časti sa návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Zročné zvýšené výživné za obdobie od 30. 7. 2013 do 28. 2. 2014, vo výške 237,44 eur na maloletú
I. V. a vo výške 284,72 eur, na maloletú J. V., je otec p o v i n n ý splácať mesačnými splátkami vo

výške 10 eur na každé dieťa, splatné spolu s bežným výživným, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca
k rukám matky od marca 2014 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 30. 7. 2013 domáhala uloženia
povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletých detí zvýšeným výživným vo výške 100 eur mesačne
na každé dieťa od 30. 7. 2013 do 15. dňa v mesiaci. Návrh odôvodnila podstatnou zmenou pomerov od

posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2006, ktorým bola uložená povinnosť otcovi prispievať na
výživu staršieho dieťaťa 66,39 eur mesačne, na výživu mladšieho dieťaťa 33,19 eur mesačne. Matka
má tri vyživovacie povinnosti, keďže má povinnosť vyživovať aj maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX, na
ktorú biologický otec prispieva sumou 100 eur mesačne. Býva s deťmi v podnájme, s čím sú spojené
platby nájomného 235 eur mesačne vrátane energií. Platba za komunálny odpad činí 90 eur. Maloletá I.
navštevuje šiesty ročník základnej školy, maloletá J. chodí do štvrtého ročníka základnej školy. Výdavky
na stravné predstavujú približne 20 eur mesačne na každé dieťa. Obe deti navštevovali hudobný odbor

Základnej umeleckej školy v J. Z., s čím boli spojené platby 6 eur mesačne na každé dieťa. Maloletá
I. má diskalkúliu. Maloletá J. je alergička, má poruchu osobnosti ADHD, dyslexiu a dysgrafiu. Obidve
deti vyžadujú návštevu Centra špeciálno-pedagogického poradenstva pri ZŠI pre žiakov s narušenou
komunikačnou schopnosťou v X.. Poplatky za lieky pre maloleté J. činia 30 eur štvrťročne. Výdavky súaj na cestovné. S deťmi navštevuje očného lekára, ktoré by potrebovali okuliare, matka nemá zrakovú
pomôckuzčohofinancovať.Otecdetíprispejenadrámecvýživnéhoobčas,naposledyvjúli2013,sumou
50 eur ako vreckové pre deti. Doposiaľ určené výživné nepostačuje na pokrytie všetkých odôvodnených

potrieb maloletých detí.

Otec maloletých detí nesúhlasil s návrhom na zvýšenie výživného. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
maloletému Y. V.K., nar. XX. XX. XXXX. Žije v rodinnom dome s partnerkou, ktorý je v jej vlastníctve.
Mesačné náklady predstavujú platbu za elektrinu 100 eur, platbu za vodu 15 eur, platbu komunálneho

odpadu a ročnú daň z nehnuteľnosti 140 eur. Maloleté deti si pravidelne berie na prázdniny. K Vianociam
im dáva darčeky, na narodeniny a meniny. Deťom odovzdal obnosené zachované oblečenie po dcére
svojej partnerky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinami: správami o zárobkových pomeroch
účastníkov, o príjmoch a výdavkoch, odôvodnených potrebách detí, pripojeným spisom tunajšieho súdu

sp. zn. 10P/3/2011, zapožičaným spisovým materiálom Okresného súdu Poprad sp. zn. 20C/7/2005,
zistiac nasledovné:

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že otec detí si vzal dcéry počas letných prázdnin na dva týždne,
mal ich cez jarné a zimné prázdniny. Inak sa s nimi stretol len jedenkrát. Maloletá dcéra má s tým

citový problém, očakáva častejší kontakt s otcom. Reaguje veľmi emotívne. Otec detí sa neopýta, čo
deti potrebujú, či nie sú choré. Na letnú dovolenku im prispel sumou 50 eur. Z obnosených vecí bolo
vhodných pre deti len zopár tričiek. Matka má jediný zdroj svojho príjmu od zamestnávateľa, u ktorého
vykonáva aj brigádnickú činnosť. Poberá prídavky na tri deti. Má vyživovaciu povinnosť k maloletej A.
B., nar. XX. X. XXXX, s otcom uvedeného dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, na jeho výživu otec

prispieva sumou 100 eur mesačne. S deťmi býva v prenajatom trojizbovom byte, s čím je spojená platba
na nájom a energie 235 eur mesačne. Nedoplatok za služby spojený s užívaním bytu za uplynulý rok
predstavoval 162 eur. Matka spláca úver, ktorým bola financovaná kúpa práčky, keďže stará sa pokazila,
výška mesačných splátok činí 35,16 eur mesačne. Má psoriázu a maloleté deti problémy s dýchacími
cestami, od I. banky preto si vzala úver vo výške 700 eur, ktorý spláca mesačnými splátkami vo výške

30 eur, finančné prostriedky boli použité na dovolenku. Matka spláca kreditné karty spoločnosti Cetelem
900 eur, mesačnými splátkami 45 eur. Financie boli použité na zloženie nájomného vopred za určité
obdobie ako aj potreby detí (úver bol prevzatý pred dvoma rokmi). Spláca I. banke úverovú kartu 40
eur mesačne, ide o dlhodobý dlh z obdobia, keď bývala s otcom detí. Platba za komunálny odpad činí
90 eur ročne. Platí telefón 40 eur mesačne, každej z dcér vo výške 5 eur mesačne. Má výdavky na

cestovné do zamestnania, pracuje v dvojzmennej prevádzke, využíva ranný autobus na začiatok rannej
zmeny 6.00 hod, poobedňajšiu zmenu končí o 22.30 hod, v dôsledku čoho musí využiť motorové vozidlo
svojej matky Daewoo, rok výroby 1996, ktorá je v zahraničí. Platí pohonné hmoty, opravy, povinné
zmluvné poistenie štvrťročne 25 eur. Platba na autobus činí 15 eur mesačne, mesačný výdavok na
pohonné hmoty činí 50 eur. Matka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, má debetný zostatok na účte. Maloletá

I. navštevuje šiesty ročník základnej školy. Stravné činí 22 eur mesačne. Deti z finančných dôvodov
nenavštevujú školskú družinu, ako ani umeleckú školu, keďže matka nedisponuje financiami. Platba za
polrok by predstavovala 70 eur na dve deti. Platba ZRPŠ činila 20 eur ročne. Maloletá veľmi vyrástla, za
jeden rok o 10 cm. S tým sú spojené zvýšené výdavky na oblečenie. Trpí dyskalkúliou, s čím je spojená
návšteva psychológa, vyšetrenie sa realizuje raz za dva roky. Je s tým spojený cestovný výdavok do

Liptovského Mikuláša. Na okuliare prispel otec pred troma rokmi. V prípade ochorenia sú vynakladané
ďalšievýdavkyspojenésošetrenímaliečivami.Zapracovnézošitybolozaplatenénazačiatkuškolského
roka 13 eur, okrem toho bolo potrebné zakúpiť školské pomôcky, perá, zošity, cvičky, štetce, výkresy,
farby,spolu40eurpreobidvedcéry.Využilapritomzľavuzamestnancaobchodnéhozariadenia.Maloletá
sa pomočuje. Bol urobený zásah cievkovania, problém však zostal. Navštevuje nefrologickú ambulanciu

v Liptovskom Mikuláši. Liečivá už neužíva. Deti by potrebovali zubné strojčeky. Maloletá J. navštevuje
štvrtú triedu základnej školy. Stravné činí 21 eur mesačne. Z rovnakých dôvodov nenavštevuje školskú
družinu, ako ani umeleckú školu. Má poruchu osobnosti ADHD, dyslexiu a dysgrafiu. Aj ona navštevuje
Centrum špeciálno-pedagogického poradenstva pri Základnej škole v J. Q.. Má alergiu na mačky,
srsť, trávu, stromy. Užíva celoročne prípravok Pangramin, za ktorý sa dopláca 30 eur, štvrťročne.

Maloletá trpí zrakovou vadou, zlomila si okuliare, preto je potrebné zakúpiť nové. Pri čítaní okuliare
potrebuje.Psychologičkanáslednestanovínávštevuuneurológa,sčímbudúspojenécestovnévýdavky.
Ďalšie výdavky sú vynakladané na obidve deti na stravu, ošatenie, obuv. Od posledného rozhodnutia
o výživnom došlo k podstatnému nárastu výdavkov na deti. Matka má zdravotné problémy, keďže mápsoriázu, doplatok za masť Belosalic predstavuje 5 eur mesačne, ďalšie výdavky sú na šampóny do
vlasov, lekársky vyrobené maste. Tým sa opotrebúva aj oblečenie. Navštevuje kardiológa, má problémy
so srdcom. Je to spojené so stresom a celkovou záťažou. Deti zostávajú poobede samé, až do večera.

Nemôže sa im dostatočne venovať. Majú pritom diagnostikované poruchy. Má výdavky na zabezpečenie
opatery pre najmladšiu dcéru. Otec sa o deti dostatočne nezaujíma. Maloletá I. dospieva, má vyrážky na
tvári, sú s tým spojené zvýšené výdavky na zabezpečenie hygienických potrieb. Deti chodia na výlety
organizované školou, absolvujú výučbu cudzích jazykov, ktorá je povinná. V budúcom roku pôjdu na
lyžiarsky zájazd.

Otec detí vo svojej výpovedi uviedol, že s deťmi komunikuje priamo, keďže sú už vyspelé na to, aby
mu vedeli adekvátne odpovedať. Nemá potrebu komunikovať s matkou detí. Deti chodia v obnosených
veciach. Pracovný pomer v Merk Foode skončil otec 17. 6. 2013. Od 18. 6. 2013 pracoval pre spoločnosť
S. W..Y..R.., s ktorou prácou nebol spokojný, bola veľmi náročná, pracovné podmienky nevyhovujúce.
Dostal pracovnú ponuku od živnostníka Y.O. Q., ktorý vlastní malú autodopravu. Nastúpil k nemu do

zamestnania. Platobné podmienky boli nevyhovujúce. Rozviazal pracovný pomer 22. 11. 2013. Mal
príležitosť zamestnať sa v spoločnosti D. J. U.. W.., v Pardubiciach. V období od 22. 11. 2013 do konca
novembra bol dobrovoľne nezamestnaný. Potreboval si vybaviť potrebné doklady pre zamestnanie v
Českej republike. Má zvýšené výdavky s kvalifikačnou kartou 205 eur, lekárskou prehliadkou 20 eur,
cestou do Pardubíc 40 eur. Od 1. 12. 2013 je zamestnaný v spoločnosti D. J. U..W.., na dobu určitú

do 31. 8. 2014 ako vodič. Je vysoký predpoklad, že dôjde k predĺženiu zmluvy. Mal by dosahovať
zárobok 10.400,- Kč. Okrem toho by mal dostávať diéty, cestovné náhrady. Má vyživovaciu povinnosť aj
k maloletému Y. V., nar. XX. XX. XXXX. Maloletý má problémy so zrakom, za okuliare zaplatili 104 eur,
platba za školskú družinu činí 10 eur za dva mesiace, poplatky v základnej umeleckej škole 24 eur za
štyri mesiace, ZRPŠ v umeleckej škole 10 eur, stravné 22 eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s

rodičmi svojej partnerky. Náklady spojené s bývaním predstavujú platbu plynu 64 eur, elektriny 103,08
eur, vody 15,36 eur. Náklady na domácnosť znášajú sami, na základe dohody s rodičmi partnerky, ktorí
často opatrujú maloletého Y.. Príjem partnerky otca predstavuje približne 600 eur mesačne. Poberá
rodinné prídavky 22 eur mesačne. Jej plnoletý syn Q. U. žije s nimi v spoločnej domácnosti. Na
domácnosť neprispieva, peniaze si odkladá, keďže si chce založiť vlastnú domácnosť. Od decembra

2013 je odsťahovaná aj plnoleté dcéra B. U.. Partnerka otca má úver na zubnú protézu 50 eur mesačne.
Otec detí spláca úver na auto W. W. 45 eur mesačne do januára 2017, auto využíva aj na cesty za
deťmi, na výlety. Mesačný výdavok na benzín činí 30 eur. Partnerka otca prevzala úver na rekonštrukciu
strechy, ktorú bude splácať vo výške 180 eur mesačne. Platí sa domová daň. Otec detí mal vo výlučnom
vlastníctve motorové vozidlo, rok výroby 2001. Rodinný dom vlastní partnerka otca, rodičia majú právo

doživotného bývania. Na získanie kvalifikačnej karty vodiča si zabezpečil otec úverovú kartu, na ktorej
je úverový limit 3.300 eur, spláca na kartu 100 eur mesačne. Uvedenú platbu bude splácať približne
jeden rok. Cesty za deťmi sú pre neho finančne náročné. Týkajú sa nielen cestovného, ale aj výdavkov
spojených s výletmi. Maloleté deti chodia k nim na prázdniny. Snaží sa deti ošatiť, keď k nemu prídu,
novým alebo obnoseným šatstvom. Okrem mzdy u súčasného zamestnávateľa sú otcovi vyplácané

diéty, v závislosti od odjazdených kilometrov. Za mesiac december mu bola vyplatená suma 15.351,-
Kč, v dôsledku čoho čistý príjem predstavoval spolu vyše 25.000,- Kč (čistá mzda 9.954,- Kč a ostatný
príjem 15.400,- Kč). Uvedené náhrady slúžia na úhradu stravy, toalety, pitný režim. Otec detí jazdí v
rámci Európskej únie, väčšinou Maďarsko a Nemecko. Ide o stabilný tranzit. Jedno použitie toalety v
Nemecku stojí 50 centov, minimálne 4 -5 razy denne ich využije. Výdavky na obed predstavujú 12 až

15 eur, pitný režim 3 až 5 eur denne, ďalšia strava 10 eur.

Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť, keďže u otca
detí došlo k výraznému zvýšeniu príjmu, je daný priestor na zvýšenie výživného. Navrhol, aby návrhu
matky na zvýšenie výživného bolo v plnom rozsahu vyhovené.

Obidvaja rodiča majú tri vyživovacie povinnosti. Priemerný čistý mesačný príjem matky za obdobie od
septembra 2012 do augusta 2013 predstavoval 542,68 eur. (Za celý kalendárny rok 2013 predstavoval
537,98 eur).

Priemerný čistý mesačný príjem otca detí za obdobie od januára 2013 do decembra 2013 predstavoval
333,43 eur. Podľa správy posledného zamestnávateľa otca D. J. U..W.., so sídlom v V., V. V., čistá
mzda otca predstavuje 9.954,- Kč (od 1. 12. 2013). Podľa správy zamestnávateľa predchádzajúceho
zamestnávateľa otca H.. S. J. - K. - Q. E., otec bol zamestnaný do 16. 6. 2013. Podľa správypredchádzajúceho zamestnávateľa otca S. W..Y..R.., so sídlom Z., otec detí bol v pracovnom pomere
od 18. 6. 2013 do 31. 8. 2013, pracovný pomer bol ukončený dohodou v skúšobnej dobe zo strany
zamestnanca, jeho príjem predstavoval v mesiaci júl 2013, sumu 341,59 eur a v auguste 2013

sumu 346,14 eur. Podľa správy zamestnávateľa otca Y. Q., otec detí bol u neho zamestnaný od 16.
9. 2013 do 22. 11. 2013, pracovný pomer bol ukončený na základe vzájomnej dohody, iniciovanej
zamestnancom udaním z rodinných dôvodov, bola mu vyplatená mzda vo výške 294,44 eur mesačne.
Z pracovnej zmluvy zamestnávateľa otca D. J. U..W.., zo dňa 1. 12. 2013 bolo zistené, že otec
detí nastúpil do zamestnania od 1. 12. 2013 ako vodič, na dobu určitú do 31. 8. 2014, základná

mzda bola dohodnutá vo výške 10.400- Kč, otec sa zaviazal predkladať písomné doklady potrebné k
vyúčtovaniu cestovných náhrad najneskôr do 30 dní po ukončení pracovnej cesty, vyúčtovanie zrealizuje
zamestnávateľ najneskôr za kalendárny štvrťrok. Priemerný čistý mesačný príjem partnerky otca detí
Z. U. predstavuje 708,48 eur.

Z písomnej správy o prešetrení pomerov v rodine maloletých detí bolo zistené, že maloleté majú svoju

izbu, vybavenú poschodovou posteľou, písacími stolíkmi, dvoma skriňami na šatstvo. Zariadenie je
účelne rozostavané. Deti majú dostatok priestoru na prípravu do školy i hry. Zariadenie izby zabezpečila
stará matka detí, bývajúca v Poprade. Byt je kompletne zariadený, udržiavaný v čistote a poriadku.
Zariadenie bytu je staršie, no funkčné a udržiavané. Mimoškolské aktivity deti nemajú, pretože matka
nedokáže finančne ich uhradiť. I. by chcela pokračovať v hre na gitaru a tanečnej, J. v hre na flautu.

Obidve deti nosia okuliare, za posledné pre J. v novembri 2013 matka zaplatila 72 eur. J. je alergička,
za lieky dopláca 30 eur štvrťročne, obidve deti majú poruchy učenia. Otec s matkou detí nekomunikuje.
Matka detí pracuje v dvojzmennej prevádzke.

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 28. 4. 2012 uzavretej matkou detí bolo zistené, že byt pozostáva z

troch miestností a príslušenstva o výmere 78 m2, výška nájomného predstavuje 230 eur mesačne.
Matka má uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty so spoločnosťou Cetelem
Slovensko a.s.. Nedoplatok vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu za kalendárny rok
2012 domácnosti matky predstavoval 162,44 eur. Podľa správy z psychologického vyšetrenia Centra
špeciálno-pedagogického poradenstva pre ZŠI pre žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou, zo

dňa 5. 11. 2013 bolo zistené, že maloletá I. V. má špecifickú poruchu počítania F 81.2, bola kvalifikovaná
ako žiačka so špeciálno výchovno-vzdelávacími potrebami, bolo dané odporúčanie pokračovať vo
vzdelávaní formou individuálneho začlenenia do bežnej základnej školy, kontrolne psychologické
vyšetrenie o tri roky, inak podľa potreby. Zo správy zo psychologického vyšetrenia zo dňa 5. 11.
2013 bolo zistené, že maloletá J. V. trpí špecifickou poruchou čítania dyslexiou F 81.0, špecifickou

poruchou písania dysortografiou F 81.1 a poruchou aktivity a pozornosti F 90.0. Je žiačkou so špeciálno
výchovno-vzdelávacími problémami, odporúčané je vzdelávanie formou individuálneho začlenenia.
Kontrolne vyšetrenie o dva roky, podľa potreby. Podľa správy špeciálno-pedagogického vyšetrenia zo
dňa 26. 11. 2013 maloletá J. V., na odporúčania pre výchovno-vzdelávací proces a domácu prípravu:
pravidelná domáca príprava a práca so špeciálnym pedagógom so zameraním na popísané ťažkosti,

strieda činnosti vyžiadajúce zvýšenú pozornosť činnostiam, úlohám, vynechať časovo limitované úlohy,
využívať alternatívne formy preverovania vedomostí, diktát dopredu precvičiť, napr. formou domácej
úlohy, kľúčové slová.

Zo zapožičaného spisového materiálu Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/64/2005 bolo zistené, že
Rozsudkom okresného súdu zo dňa 6. 6. 2006, č. konania 20C/7/2005-82 bolo manželstvo rodičov

maloletých detí rozvedené. Obidve maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Otcovi
bola uložená povinnosť platiť výživné na maloletú I. sumou 2.000,- Sk mesačne, t. j. 66,39 eur mesačne
a na maloletú J. sumou 1.000,- Sk mesačne, t. j. 33,19 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci.
Styk otca s maloletými deťmi bol upravený tak, že stretnutia sa mali realizovať každú poslednú sobotu v
mesiaci za prítomnosti matky, cez Vianoce vo vymedzenom rozsahu za prítomnosti matky, s maloletou

Timeou cez letné prázdniny jeden mesiac. Z odôvodnenia rozhodnutia bolo zistené, že matka poberala
rodičovský príspevok vo výške 4.230,- Sk, t. j. 140,41 eur mesačne, poberala rodinné prídavky na dve
maloleté deti. Maloletá I. bola vo veku štyroch rokov a maloletá J. vo veku dvoch rokov. Otec detí bol
zamestnaný do 25. 5. 2006 u X. Z. - Q., s priemerným čistým mesačným zárobkom 9.694,- Sk, t. j.321,78 eur. Pracovný pomer ukončil dohodou, dňom 26. 5. 2006 po zaradení do evidencie uchádzačov
o zamestnanie. Prispieval svojej priateľke na úhrady súvisiace s užívaním bytu a stravu 2.500,- Sk, t. j.
82,98 eur. Splácal úver W. W. vo výške 79,67 eur.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10P/3/2011 bolo zistené, že Rozsudkom okresného
súdu zo dňa 4. 7. 2011, č. konania 10P/3/2011-40 bola schválená dohoda rodičov o úprave styku otca
s maloletými deťmi tak, že stretnutia budú realizované každú poslednú sobotu párneho kalendárneho
mesiaca, každý rok v čase Vianoc vo vymedzenom období, v čase letných prázdnin od 15. 7. Do 18. 8.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:
Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 veta druhá a tretia zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na zvýšenie
výživného vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jeho dôvodnosť. V konaní bolo
preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k výraznej a podstatnej zmene pomerov
na strane maloletých detí, ktoré boli vo veku štyroch rokov a dvoch rokov. V súčasnej dobe navštevujú

už základnú školu, a to staršie dieťa šiesty ročník a mladšie dieťa štvrtý ročník. V uvedenom období
vývoja maloletých detí došlo k mimoriadnemu nárastu výdavkov už na základné existenčné potreby, a
to stravu, ošatenie, obuv. Pribudli výdavky vynakladané na školské pomôcky, podujatia organizované
školou. Deti sú vo veku intenzívneho rastu (predovšetkým staršie dieťa), s tým spojené zvýšené výdavky
na ošatenie. Obidve deti majú zvýšené výdavky so zdravotným stavom. Maloletá I. trpí dyskalkúliou,

maloletá J. má poruchu osobnosti ADHD, dyslexiu a dysgrafiu, ako aj alergiu. Obidve deti nosia okuliare.
Školskú družinu nenavštevujú z finančných dôvodov, ako ani základnú umeleckú školu. Maloletá I. by
však chcela pokračovať v hre na gitare a v tanečnom odbore, maloletá J. vo výučbe hry na flautu.
Vzhľadom na poruchu učenia detí je potrebné sa im venovať, ktorú starostlivosť v uvedenom smere
zabezpečuje výlučne matka, ktorá je pracovne vyťažená a má tri vyživovacie povinnosti.

Na strane otca dieťaťa došlo taktiež k zmene pomerov a to k zvýšeniu jeho príjmu, predovšetkým od 1.
12. 2013, kedy sa zamestnal u súčasného zamestnávateľa D. J. U..W.., so sídlom v Českej republike.
Jeho čistá mzda predstavuje 9.954,- Kč a súčasne sú mu vyplácané náhrady predstavujúce ostávajúcipríjem 15.400,- Kč, spolu 25.354,- Kč. Pri posudzovaní výšky cestovných náhrad súd prihliadal primárne
na ich účelové určenie, ktorým je úhrada vynaložených nákladov otca pri cestách do zahraničia. Aj podľa
judikatúry súd však uvedený príjem pozitívne ovplyvňuje a zlepšuje hmotnú životnú úroveň otca ako

povinnej osoby. Preto nemožno na uvedený príjem neprihliadať vôbec. Na rozdiel od matky detí, ktorá
žije s troma deťmi sama a zabezpečuje deťom aj bytovú potrebu (v prenajatom byte), otec detí žije v
spoločnej domácnosti so zárobkovo činnou osobou, ktorý priemerný mesačný príjem predstavuje 708,48
eur. Rodina obýva rodinný dom, pričom výdavky uhrádzané na odôvodnené potreby ich spoločného
dieťaťa zahŕňajú aj výdavky na školskú družinu, platby základnej umeleckej škole. Ďalšia vyživovacia

povinnosť pribudla od posledného rozhodnutia o výživnom matke aj otcovi detí.

Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je vždy smerodajná životná úroveň každého z rodičov. Životnú
úroveň dieťaťa vždy pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. V danom prípade,
napriek pracovnému úsiliu matky získať príjem aj brigádnickou činnosťou popri zamestnaní, bolo
jednoznačne preukázané, že majetkové pomery otca detí preukazujú vyššiu životnú úroveň v porovnaní

s majetkovými pomermi v rodine maloletých detí. Zákon o rodine pritom vychádza zo zásady rovnakej
životnej úrovne rodiča a dieťaťa, aj keď nežijú v spoločnej domácnosti, ktorú v danom prípade bolo
nevyhnutné kompenzovať výškou výživného. Výdavky uhrádzané druhým rodičom počas styku otca
s deťmi nepredstavujú pravidelné prispievanie nad rámec výživného. Je v neprospech maloletých
detí aj rodičov, ak rodičia nekomunikujú ohľadom odôvodnených potrieb detí a možnosti ich úhrady.

Spolupráca rodičov pri zabezpečovaní uvedených potrieb detí súvisí so zabezpečením i ďalšieho
zdravého a osobnostného vývoja. Na uvedené nemá vplyv osobnostná zrelosť detí, ktorú nemôže
nahradiť pozitívna komunikácia a spolupráca rodičov v oblasti uhrádzania potrieb detí. Je však v
neprospech všetkých, ak otec odmieta komunikáciu v uvedenom smere s matkou detí. V dôsledku toho
dochádza k nezrovnalostiam pri zabezpečovaní peňažného a nepeňažného plnenia z titulu výživného,

keďže matka detí, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti, primárne pozná aktuálnosť a aktuálnosť úhrady
potrieb. V tomto smere je preto nevyhnutné obnoviť komunikáciu. Najmä v období intenzívneho rastu
detí.

S poukazom na uvedené, v schopnostiach a možnostiach otca jednoznačne je platiť zvýšené výživné,

vzhľadom na nízke výživné, ktoré nepostačuje pokryť výrazne zvýšené všetky odôvodnené potreby
maloletých detí. Otcovi detí bola preto uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej I. sumou 100
eur mesačne od 30. 7. 2013 (podania návrhu na zvýšenie výživného) a na výživu maloletej J. od 30.
7. 2013 vo výške 65 eur mesačne od 1. 12. 2013 vo výške 85 eur mesačne, keďže nepochybne z
vykonaného dokazovania bola preukázaná schopnosť odporcu platiť určené výživné v tejto výške. V

prevyšujúcejčastibolnávrhnazvýšenievýživnéhonamaloletúJ.čiastočnezamietnutý.Boloprihliadané
na rozdielnosť výdavkov odôvodnených potrieb detí, keď maloletá I. je žiačkou šiestej triedy základnej
školy a nachádza sa v období intenzívneho rastu. Nepochybne v schopnostiach a možnostiach otca
je platiť zvýšené (vyššie) výživné o 33,61 eur mesačne. Maloletá J. je žiačkou štvrtej triedy základnej
školy, má avšak zvýšené výdavky týkajúce sa jej zdravotného stavu, keďže trpí alergiou, ako aj viacerými

psychologickými poruchami. V schopnostiach a možnostiach otca ako povinnej osoby nepochybne
je platiť zvýšené výživné na mladšie dieťa o 51,81 eur mesačne, od 1. 12. 2013, kedy došlo k
zvýšeniu príjmu otca zamestnaním sa v Českej republike v oblasti medzinárodnej dopravy. Do uvedenej
doby bolo určené výživné vo výške 65 eur mesačne, s prihliadnutím na preukázané príjmy otca do
uvedeného obdobia. Je potrebné zdôrazniť, že ani doposiaľ určené výživné nie je postačujúce na

všetkých odôvodnených potrieb maloletých detí, ktoré chcú rozvíjať svoje schopnosti a danosti, tak ako
tretiedieťaotcadetí,ktorémujeumožnenézákladnúumeleckúškoluakoajnavštevovaťškolskúdružinu.
Bolo tiež prihliadané na vznik zročného zvýšeného výživného za obdobie od 30. 7. 2013 do 20. 8. 2014,
ktoré je otec povinný splácať mesačnými splátkami vo výške 10 eur na každé dieťa, spolu s bežným
výživným. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Týmto rozsudkom dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 20C/7/2005-82 zo dňa
6. 6. 2006 v časti o uloženie povinnosti otcovi platiť výživné na maloleté I. V. sumou 66,39 eur mesačne
a na maloletú J. V. sumou 33,19 eur mesačne.

Zročné zvýšené výživné za obdobie od 30. 7. 2013 do 20. 2. 2014, vo výške 237,44 eur (7 mesiacov x
33,61 eur a alikvótna časť za júl 2013 a to 2,17 eur) na maloletú I. Peténiovú a vo výške 284,72 eur (4
mesiace x 31,81 eur a alikvótna časť za mesiac júl 2013 vo výške 2,05 eur; 3 mesiace x 51,81 eur, t. j.
155,43 eur), na maloletú J. V., je otec p o v i n n ý splácať mesačnými splátkami vo výške 10 eur nakaždé dieťa, splatné spolu s bežným výživným, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca k rukám matky
od marca 2014 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.