Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2011

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/62/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107215210
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2011:2107215210.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľky: D. Ľ.,

Q.. C., H.. XX.X.XXXX, C. X. Z. XX, XXX XX K., proti odporcovi: Š. S., C. S. Z. XXX/XX, XXX XX K.,
zastúp.: JUDr. Peter Horváth, advokát, Hlavná 42, 917 01 Trnava, o zaplatenie 3 809 € s príslušenstvom
( 114.750,-Sk s príslušenstvom, ) takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 155,39 € v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd štátu nepriznáva právo na náhradu trov konania titulom znalečného v sume 12,30
€, ktorá bola vyplatená zo štátnych rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom, doručeným súdu dňa 28.5.2007 domáhala, aby súd zaviazal odporcu

na zaplatenie jej sumy 114.750,-Sk a náhrady trov konania. Ďalej v návrhu uviedla, že navrhovateľka je
v podiely 20/30 väčšinovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX parc. č. 157/25
vo výmere 26 m2 zast. plocha a nádvoria, parc. č. 157/2 vo výmere 203 m2 zast. plocha a nádvoria a
parc. č. 157/27 vo výmere 747 m2 zast. plocha a nádvoria nachádzajúcich sa v k.úz. K. H. N., pričom
na parc. č. 157/2 je postavená nehnuteľnosť vedená ako sklad uhlia, súpisné číslo 1223, zapísaný na
LV č. XXXX, ktorý je vo vlastníctve odporcu. Okrem pozemku pod objektom sklad uhlia parc. č. 157/2 o
výmere 203 m2 odporca užíva i priľahlý pozemok a to parc. č. 157/25 o výmere 26 m2 ako i časť

parc. č. 157/27 o rozlohe 456 m2, ktorá veľkosť užívanej časti parc. č. 157/27 bola určená podľa úradne
overeného geometrického plánu Správou katastra v R., č. 41431758-52/2006. Odporca nadobudol
stavbu sklad uhlia do vlastníctva kúpnou zmluvou, právoplatnou 26.1.2006, pričom navrhovateľka sa
viac krát domáhala po odporcovi usporiadania vzťahu k nehnuteľnosti či už prevodom vlastníctva alebo
prenájmom, naposledy listom z 23.2.2007, k usporiadaniu ich vzťahov však nedošlo a odporca sa na
jej úkor bezdôvodne obohacuje, pričom výška prenájmu bežne používaná s prihliadnutím na lokalitu
a charakter a primeraná cena nájmu z komerčného hľadiska predstavuje sumu 250,-Sk za m2 ročne,

vzhľadom na veľkosť pozemku užívaného odporcom o veľkosti 456 m2, dĺžke užívania nehnuteľnosti od
26.1.2006 do 30.4.2007, výška neoprávneného obohatenia predstavuje sumu 114.750,-Sk.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým posudkom, oboznámením sa so
spisovým materiálom a listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. K. H. N., z 16.11.2006, parcely registra „C“ č. 157/2, vo výmere

203 m2 zastavané plochy a nádvoria, č. 157/25, vo výmere 26 m2 zastavané plochy a nádvoria, č.
157/27, vo výmere 747 m2 zastavané plochy a nádvoria, pričom stavba na parcele č. 157/2 je evidovaná
na LV č. XXXX, sú vo vlastníctve navrhovateľky v spoluvlastníckom podiele 20/30. Podľa listu vlastníctva
č. XXXX, kat. úz. K. H. N., zo dňa 5.2.2007, stavba na parcele č. 157/2, súpisné číslo 1223, sklad uhlia
je vo vlastníctve odporcu.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu, zo dňa 28.1.2009 uviedol, že stavbu „ sklad uhlia “ nadobudol

do vlastníctva kúpnou zmluvou s vlastníctvom vloženým dňa 26.1.2006 a zmluvou o nájme nebytových
priestorov, zo dňa 1.2.2006, túto stavbu prenechal do bezplatného užívania spoločnosti Biodrev, s.r.o.,
IČO: 36221007, a nakoľko ide o prenechanie veci do bezplatného užívania právne nejde o nájomnú
zmluvu ale o zmluvu o výpožičke a je pravdou, že jedným zo spoločníkov tejto spoločnosti je aj on a
podľa tejto zmluvy je táto spoločnosť povinná uhrádzať všetky náklady spojené s obvyklým udržiavaním

nebytových priestorov. Uviedol, že pokiaľ ide o náhradu za užívanie parc. č. 157/2, na ktorej je postavený
jeho objekt „ sklad uhlia “ základ návrhu uznáva, avšak neuznáva výšku požadovanej náhrady, z jeho
pohľadu primeranú náhradu za užívanie parcely č. 157/2 navrhovateľke zaplatil poštovou poukážkou,
ale neprijala ju, parcely č. 157/25 a 157/27 neužíva on ale len spoločnosť Biodrev s.r.o., preto tento
nárok navrhovateľky neuznáva, pričom primeranú náhradu za užívanie parcely č. 157/2 za 1 m2 ročne

považuje 15,-Sk, ktorú sumu v prepočte na výmeru tejto parcely za dobu od 26.1.2006 do konca roka
2007 poukázal navrhovateľke, ale neprijala ju a uviedol, že uznáva právo navrhovateľky na náhradu za
užívanie pozemku parc. č. 157/2 vo výmere 203 m2 vo výške náhrady za užívanie 1 m2 pozemku
20,-Sk ročne za obdobie od 26.1.2006 do 30.4.2007, spolu 460 dní, v sume 3.411,20 Sk.

Podľa znaleckého posudku, č. 223/2010, zo dňa 3.12.2010, znalca P.. A. T., parcela č. 157/2 zastavaná

plocha a nádvoria vo výmere 203 m2 v podiele 20/30 predstavuje výmeru 135,33 m2 a jej všeobecná
hodnota predstavuje sumu 1 383,07 € a všeobecná hodnota nájmu od 26.1.2006 do 28.2.2006 ( 35
dní ) predstavuje 0,817 €/m2/rok, od 1.3.2006 do 30.5.2006 ( 91 dní ), predstavuje 0,856 €/m2/rok, od
31.5.2006 do 25.7.2006 ( 56 dní ) predstavuje 0,895 €/m2/rok , od 26.7.2006 do 26.9.2006 ( 67
dní ) predstavuje 0,935 €/m2/rok, od 27.9.2006 do 27.3.2007 ( 182 dní ) predstavuje 0,955 €/

m2/rok, od 28.3.2007 do 24.4.2007 ( 28 dní ) predstavuje 0,935 €/m2/rok, od 25.4.2007 do 30.4.2007 ( 6
dní ) predstavuje 0,915 €/m2/rok. Na základe uvedeného znaleckého posudku súd prepočítal všeobecnú
hodnotu nájmu iba za parcelu č. 157/2 o výmere 135,33 m2 pripadajúcu na navrhovateľku a táto
všeobecná hodnota nájmu za dobu od 26.1.2006 do 28.2.2006, ( 34 dní ) predstavuje 0,817 € x
135,33 m2 = 110,56 € : 365 dní = 0,30 € x 34 dní = 10,20 €,

od 1.3.2006 do 30.5.2006 ( 91 dní ) predstavuje: 0,856 € x 135,33 m2 = 115,84 € : 365 dní = 0,32
€ x 91 dní = 29,12 €,

od 31.5.2006 do 25.7.2006 ( 56 dní ) predstavuje: 0,895 € x 135,33 m2 = 121,12 €:365 dní = 0,33 €
x 56 dní = 18,48 €,

od 26.7.2006 do 26.9.2006 ( 63 dní ) predstavuje: 0,935 € x 135,33 m2 = 126,53 €:365 dní = 0,35 €

x 63 dní - 22,05 €,

od 27.9.2006 do 27.3.2007 ( 182 dní ) predstavuje: 0,955 € x 135,33 m2 = 129,24 € : 365 dní = 0,35
€ x 182 dní = 63,70 €,

od 38.3.2007 do 24.4.2007 ( 28 dní ) predstavuje: 0,935 € x 135,33 m2 = 126,53 €: 365 dní = 0,35 €
x 28 dní = 9,80 €,od 25.4.2007 do 30.4.2007 ( 6 dní ) predstavuje: 0,915 € x 135,33 m2 = 123,83 € : 365 dní = 0,34 €
x 6 dní = 2,04 €,

spolu: 155,39 €.

Podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov, uzavretej dňa 1.2.2006 medzi prenajímateľom S. Š. a
nájomcom Biodrev,s.r.o., IČO: 36221007, prenajímateľ prenajal nájomcovi okrem iných nehnuteľností aj
stavbu - sklad uhlia s.č. 1223, na parcele č. 157/2, v podiele 1/1, ktorej je vlastníkom, v kat. úz. K. H.
N., na dobu neurčitú, od 1.2.2006, bezodplatne s tým, že nájomca je povinný uhrádzať všetky náklady
spojené s užívaním týchto priestorov, t.j. fakturované čiastky za opakovanú dodávku elektrickej energie,
vody, plynu a ročnej dane za prenajaté priestory.

Podľa § 451 ods. 1, Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že za dobu uplatnenú návrhom, od 26.1.2006

do 30.4.2007, vzniklo odporcovi bezdôvodné obohatenie tak, ako to súd vypočítal podľa znaleckého
posudku č. 223/2010, zo dňa 3.12.2010, v sume 155,39 € a to vo výške všeobecnej hodnoty nájmu,
vypočítanej znalcom, titulom majetkového prospechu odporcu získaného užívaním nehnuteľnosti -
parcely č. 157/2 v k.ú. K. H. N., vo vlastníctve navrhovateľky bez právneho dôvodu , na ktorej je
postavená stavba sklad uhlia vo vlastníctve odporcu, preto súd zaviazal odporcu na vydanie v zmysle

§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka tohto bezdôvodného obohatenia navrhovateľke a vo zvyšku súd
návrh navrhovateľky zamietol, pretože nebolo v konaní preukázané, že by odporca užíval aj ďalšie
parcely v návrhu uvedené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a nakoľko tak
navrhovateľka ako aj odporca boli v konaní úspešní iba čiastočne, pričom výška plnenia závisela od

znaleckého posudku, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Nakoľko znalečné priznané znalcovi P.. A. T. uznesením 17C 62/2008-147, zo dňa
3.3.2011 predstavovalo sumu 178,27 €, pričom preddavky naňho zložila navrhovateľka v sume 14,94
€, ktorá je oslobodená od platenia súdnych poplatkov vo výške 90% a odporca v sume 151,03 €, súd
vo zvyšku podľa výsledku sporu štátu nepriznal právo na náhradu trov konania štátu, vo výške 12,30

€, v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 22l ods. l Občianskeho súdneho poriadku,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.