Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/452/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106224048
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2106224048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci navrhovateľa: T. G., podnikajúci pod obchodným
menom: T. G. RELIMO, s miestom podnikania Rakové 106/12, Žilina, IČO: 40 281 272, proti odporcovi:
Ing. L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, V., zastúpený advokátom: JUDr. Peter Peružek, AK so sídlom
Cintorínska 1, Hlohovec, o zaplatenie sumy 10.290,11 eur s príslušenstvom, o odvolaniach navrhovateľa
a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Piešťany, č. k. 4C/34/2008-135 zo dňa 11. júna 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 334,29 eur k rukám advokáta odporcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkomnapadnutýmodvolanímsúdprvéhostupňazamietolnávrhnavrhovateľa,ktorýmsadomáhal
proti odporcovi zaplatenia sumy 10.290,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 18 % od
02.05.2006 do zaplatenia oproti vráteniu motorového vozidla zn. Honda CRX 1,6, EČV: HC 742 AK. O
náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia vo výške 1.341,83 eur k rukám právneho zástupcu odporcu a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 48 ods. 1, § 588, § 596,
§ 597 ods. 1,2, § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p., keď vecne
svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi

bola platne uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bolo ojazdené motorové vozidla zn.Honda CRX
cabrio 1,6 EČV: HC 742 AK za kúpnu cenu 10.290,11 eur (310.000 Sk). Vlastníkom predmetného vozidla
je v súčasnosti navrhovateľ. V zmysle uzavretej kúpnej zmluvy bolo navrhovateľovi známe, že vozidlo
musí byť úmerne opotrebené. Kupujúci sa o technickom stave vozidla mohol presvedčiť pred kúpou
vozidla jeho ohliadkou ako aj z protokolu o technickej kontrole vozidla. Technický stav vozidla vzal na
vedomie a súhlasil aj so stanovenou kúpnou cenou. V kúpnej zmluve nie je uvedené, že predmetné
vozidlo je bez akýchkoľvek vád; ale sa v nej výslovne uvádza, že na vozidle nie je žiadna závada,

ktorá by spôsobovala jeho nepojazdnosť. Navrhovateľ (v zastúpení jeho otca), bol súčasne pri kúpe
vozidlaodporcomupozornenýna prasklinunaľavomblatníku.Napokonsamotnýzástupcanavrhovateľa
potvrdil, že vozidlo je doposiaľ (napriek ním uvádzaným štyrom vadám) pojazdné, v lete po kúpe vozidla
s ním absolvovali aj cestu po Európe. V tejto súvislosti sa zároveň rozchádzajú tvrdenia zástupcu
navrhovateľa, ktorý najskôr uvádzal, že 4 vytýkané vady zistili pri prehliadke vozidla v autorizovanom
servise Honda v Žiline dňa 18.04.2006 a následne uviedol, že tieto vady zistili počas cesty autom
po Európe, ktorú uskutočnili počas leta, po kúpe vozidla. V predmetnej veci je potrebné skonštatovať,

že navrhovateľ dostatočným spôsobom nepreukázal, že odporcovi oznámil včas riadnym spôsobom
vady motorového vozidla a predovšetkým nárok z týchto vád, nakoľko v písomnej reklamácii zo dňa26.04.2006 uviedol celkovo tri body resp. nároky a to od uznania viny navrhovateľom a vyplatenia sumy
31000 Sk cez zaslanie objednávky na opravu vrátane jej úhrady až po vrátenie vozidla a zrušenie
kúpnej zmluvy. Zároveň potom neposkytol odporcovi ani čas na prípadné odstránenie vád, nakoľko

v rovnaký deň ako bola písomná reklamácia, t.j. dňa 26.04.2006 vyhotovil písomné odstúpenie od
kúpnej zmluvy. K uvedeným listinám navrhovateľ predložil fotokópiu doručenky, z ktorej vyplýva, že
ich podal na poštovú prepravu dňa 27.04.2006, pričom odporca si uvedenú zásielku v odbernej lehote
neprevzal. Navrhovateľ teda nepreukázal, že si uplatnil jednu z foriem zodpovednosti za vady kúpenej
veci riadne, nakoľko z jeho písomného podania zo dňa 26.04.2006, označeného ako reklamácia, nie je

zrejmé čo v súvislosti s oznámenými vadami vlastne požaduje. V súvislosti s uplatnením tejto reklamácie
nebolo preukázané, že navrhovateľ určil lehotu na prípadnú opravu vytknutých vád, ani že upozornil
predávajúceho (odporcu) na úmysel odstúpiť od zmluvy. Na základe uvedeného dospel súd k záveru,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že boli splnené zákonné podmienky pre platné odstúpenie
od zmluvy ani podľa dojednania zmluvných strán, ani podľa citovaných zákonných ustanovení a preto
jeho odstúpeniu od zmluvy nemožno priznať právne účinky a to zrušenie kúpnej zmluvy. Nebol teda

preukázaný dôvod, na základe ktorého, by odporcovi bolo možné uložiť povinnosť vrátiť navrhovateľovi
kúpnu cenu oproti vráteniu motorového vozidla. S poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie, v
spojení so zásadou hospodárnosti, súd ďalšie dôkazy navrhované odporcom nevykonával. K námietke
premlčania vznesenej právnym zástupcom odporcu na pojednávaní konanom dňa 27.10.2008, súd
pre úplnosť dodáva, že túto s poukazom na § 101 OZ nepovažuje za dôvodnú, nakoľko predmetné 4

vady sa uvádzajú už v písomnej reklamácii navrhovateľa zo dňa 26.04.2006, (ktorá však inak nespĺňa
náležitosti riadneho uplatnenia vád) ako aj v (inak nedôvodnom) písomnom odstúpení od zmluvy zo
strany navrhovateľa zo dňa 26.04.2006, ktoré boli odporcovi doručované poštou a odporca si zásielku
v odbernej lehote neprevzal; pričom návrh bol súdu doručený dňa 05.10.2006. O náhrade trov konania
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v konaní

úspešný priznal náhradu trov konania, ktorá spočíva v trovách právneho zastúpenia v celkovej sume
1.341,83 eur. Trovy právneho zástupcu odporcu pozostávajú v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.
z odmeny za 3 úkony právnej pomoci po 270,54 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, zastupovanie
na súdnom pojednávaní na OS Piešťany dňa 27.10.2008 a 11.06.2013), za 2 úkony právnej pomoci po
67,64 eur (účasť na pojednávaní OS Piešťany v dňoch 22.06.2007 a 12.10.2007, ktoré boli odročené

bez prejednania veci), 3 x režijný paušál k úkonom za rok 2007 á 5,91 eur, 1 x režijný paušál k úkonu
v roku 2008 v sume 6,31 eur, 1 x režijný paušál po 7,81 eur za úkon v r. 2013. Trovy právneho
zastúpenia ďalej pozostávajú z náhrady cestovných nákladov v sume 53,06 eur za cesty na súdne
pojednávanie na OS Piešťany dňa 22.06.2007, dňa 12.10.2007 dňa 27.10.2008 a dňa 11.06.2013 a
náhradu za stratu času v sume 86,38 eur cestou na súdne pojednávanie na OS Piešťany a späť v dňoch

22.06.2007 (2 x 9,83 eur), 12.10.2007 (2 x 9,83 eur), 27.10.2008 (2 x 10,52 eur) a 11.06.2013 (2 x 13,01
eur) + 20 % DPH. Súd krátil odmenu právneho zástupcu za zastupovanie na súdnych pojednávaniach
na OS Piešťany v dňoch 22.06.2007 a 12.10.2007 na 1/4, nakoľko obe pojednávania boli odročené
bez prejednania veci (§ 14 ods. 5, písm. b/ citovanej vyhlášky v znení platnom do 30.06.2013). Súd
ďalej nepriznal odporcovi ani náhradu trov právneho zastúpenia spočívajúcu v úkone právnej služby zo

dňa 10.06.2013 označeného ako porada, nakoľko právny zástupca odporcu tento úkon súdu žiadnym
spôsobom nepreukázal; následne tak súd nepriznal ani režijný paušál vzťahujúci sa k tomuto úkonu.
Celková suma náhrady trov právneho zastúpenia odporcu tak predstavuje 1.341,83 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie
odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadal, aby súd zmenil rozhodnutie súdu prvého

stupňa v časti trov konania tak, že zaviaže odporcu na zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške
1.675,80 eur spolu s 20 % DPH. Vo svojom odvolaní uviedol, že v konaní bolo vykonaných 6 úkonov
poskytnutej právnej pomoci, pričom jeden úkon je vo výške 270,54 eur resp. 67,64 eur teda spolu
1.217,44 eur a to za prípravu a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávania v dňoch 22.06.2007
a 12.10.2007, ktoré boli odročené, účasť na pojednávaní dňa 27.10.2008, porada s klientom dňa

10.06.2013 a účasť na pojednávaní dňa 11.06.2013. Ďalej si právny zástupca uplatnil náhradu za režijné
paušály vo výške 39,63 eur a náhradu za stratu času v zmysle ust. § 17 MS SR č. 655/2004 Z.z. vo
výške 86,38 eur a to za účasť na pojednávaní dňa 22.06.2007 2 x 9,83 eur, dňa 12.10.2007 2 x 9,83 eur,
dňa 27.10.2008 2 x 10,52 eur, dňa 11.06.2013 2 x 13,01 eur. Právny zástupca odporcu si ďalej uplatnil
v zmysle ust. § 15 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. náhradu cestovného motorovým vozidlom zn. Suzuki

ignis 1,3 GC a to za dni 22.06.2007 a 12.10.2007 vo výške 26,51 eur (6,5 x 1,27 eur / 100 km x 50
km x 2 pojednávania) a dňa 11.06.2013 motorovým vozidlom zn. Toyota Urban Cruisers 1,33 2W VDT vo výške 13,36 eur (5,5 x 1,539 eur / 100 km x 50 km). Právny zástupca odporcu zároveň pripojil k
odvolaniu aj záznam z porady zo dňa 10.06.2013, ktorá omylom nebola pripojená k vyúčtovaniu trov
právneho zastúpenia.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že
na odporcu a jeho právneho zástupcu bolo podané trestné oznámenie, pretože obidvaja na pojednávaní
na Okresnom súde Piešťany sudkyni úmyselne krivo vypovedali a zatajovali to, že motorové vozidlo
zn. Honda bolo v období od 08.11.2002 do 05.04.2006 ťažko havarované, o čom predložil sudkyni test
originality. Pretože tento listinný dôkaz nestačil musel konať cestou trestného oznámenia, aby Polícia

SR vyšetrila, či vozidlo bolo v tomto období havarované a poskytol tak Krajskému súdu Trnava dôkazy.
Auto je ďalej pojazdné, ale nezodpovedá STK preto sa nedá používať v bežnej cestnej premávke.

Na kvalifikovanú výzvu z Okresného súdu Piešťany realizovanú v zmysle ust. § 209 ods. 1 prvá veta
O.s.p. v spojení s ust. § 205 ods. 1,2, § 42 ods. 3 O.s.p. s poučením v zmysle ust. § 218 ods. 1
písm. d) O.s.p. navrhovateľ zaslal doplnenie svojho odvolania podaním zo dňa 26.09.2013, v ktorom
uviedol, že rozhodnutie súdu napáda v celom rozsahu, keď vrátenie motorového vozidla žiada z dôvodu,

že auto bolo silne havarované a nespôsobilé jazdiť bezpečne po komunikácii a nemá požadovaný
technický stav. Na odporcu podal trestné oznámenie za podvod a krivé svedectvo na pojednávaní dňa
11.06.2013 a zároveň požiadal políciu v Piešťanoch o informácie napr. či auto je vedené v registri ako
búrané, či je vedené v registri ako poistná udalosť, zranenie, oprava karosérie, servis a na základe týchto
skutočností chce predložiť Krajskému súdu Trnava dôkazový materiál, ktorý vyvráti tvrdenie odporcu a

tiež zašle potvrdenie, že auto je nespôsobilé účelu, na ktoré bolo zakúpené. Ako prílohu navrhovateľ
zaslal zápisnicu o trestom oznámení zo dňa 06.09.2013.

K odvolaniu navrhovateľa zaslal písomné vyjadrenie odporca, prostredníctvom právneho zástupcu, v
ktorom uviedol, že žiada, aby odvolací súd odvolanie navrhovateľa ako nedôvodné zamietol a priznal
odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 334,29 eur. Uviedol, že navrhovateľ v konaní

nepreukázal dôvodnosť svojej žaloby a poukázal na to, že pri pojednávaní navrhovateľ sám uvádzal
nezrovnalosti pri zisťovaní vád, keď najprv uviedol, že ich zistil pri prehliadke v servise v Žiline a na inom
mieste ich našiel po ceste okolo Európy, ktorá sa uskutočnila v lete po kúpe vozidla. Zo záveru rozsudku
vyplynulo, že nedokázal dôvodnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy a preto teraz účelovo po preštudovaní
odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa uvádza, že auto bolo silne havarované a je nespôsobilé

jazdiť bezpečne po komunikácii, no to je rozpore s jeho tvrdením na pojednávaní z 11.06.2013 kde
uviedol, že s autom prešli okolo Európy ako aj to, že išiel dňa 10.06.2013 do servisu.

K odvolaniu odporcu v časti trov konania zaslal písomné vyjadrenie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že
nesúhlasí s návrhom právneho zástupcu, pokiaľ nebude rozhodnuté o jeho odvolaní na Krajskom súde
v Trnave, ktoré podal dňa 10.08.2013. Ďalej vo svojom vyjadrení opakovane uviedol, že podal trestné

oznámenie na odporcu a to za podvod ako aj za jeho krivú výpoveď na pojednávaní na Okresnom súde
Piešťany.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania
navrhovateľa a odporcu nie sú dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne
správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 4C/34/2008 je zaplatenie sumy

10.290,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 18 % od 02.05.2006 do zaplatenia oproti vráteniu
motorového vozidla zn. Honda CRX 1,6, EČV: HC 742 AK.Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý a navrhovateľovi bola uložená povinnosť
zaplatiť odporcovi náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1.341,83 eur k rukám

advokáta odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého rozsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie
rozsudku. Na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne
právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého

stupňa, obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje
(§ 219 ods.2 O.s.p.).

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie
tvrdených skutočností. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je
ich vykonanie nevyhnuté pre rozhodnutie vo veci (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Každého z účastníkov
teda zaťažuje dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení pod následkom neunesenia dôkazného
bremena. Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101

ods. 1). Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v návrhu a vo
vyjadrení odporcu. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkaznébremenospočívanaúčastníkovikonania,bezohľadunajehoprocesnépostavenie.Nesplnenie
dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu
zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý

nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená
automatickyuneseniedôkaznéhobremena.Dôkaznýmbremenom(vspojitostisdôkaznoupovinnosťou)
rozumieme zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a
vykonaných dôkazov.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že

nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

V zmysle § 596 Občianskeho zákonníka je predávajúci povinný upozorniť kupujúceho na určité
konkrétne faktické a právne vady predmetu kúpy, a to skryté i zjavné. Ak splní predávajúci túto
povinnosť, za vady na ktoré upozornil, nezodpovedá. Za ostatné vady, na ktoré kupujúceho neupozornil,
predávajúci zodpovedá bez ohľadu na to, či o nich vedel, mohol vedieť alebo nie. Zodpovednosť
predávajúceho sa vzťahuje len na vady, ktoré existovali v dobe uzavretia kúpnej zmluvy, i keď vyšli

najavo dodatočne, nie na vady, ktoré sa vyskytnú až kúpe. Zodpovednosť za vady uplatňuje kupujúci
u predávajúceho jednostranným právnym úkonom, účinky tohto právneho úkonu nastávajú okamihom,
kedy predávajúcemu prišiel prejav vôle kupujúceho. Ak kupujúci nenotifikuje vady veci včas, jeho práva
z vád veci zanikajú, keďže ide o prekluzívnu lehotu. Vytknutie vady musí obsahovať dostatočne určité
označenie vady, resp. dostatočne určité popísanie toho, ako sa táto vada navonok prejavuje. Vytknutie
vady musí vedľa popisu vady obsahovať i oznámenie určitého konkrétneho práva zo zodpovednosti

za vady, ktorého sa nadobúdateľ vadnej veci domáha. Skutočnosť, že predávajúci predal použité
vozidlo bez toho aby si splnil svoju povinnosť upozorniť kupujúceho na vady, alebo ak nesprávne
ubezpečil kupujúceho o určitých vlastnostiach, alebo o bezvadnosti vozidla, nezakladá to dôvod
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy pre omyl kupujúceho, ale zodpovednosť predávajúceho za vady
predanej veci( Pozri Sou R NS č. C 1279 - NS sp.zn. 25 Cdo 1454/200 ). Podľa ust. § 597 OZ, iba ak

vada robí predmet kúpy neupotrebiteľným (vada je neodstrániteľná a predmet kúpy nie je možné kvôli
nej užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne), má kupujúci právo podľa svojej voľby buď na primeranú
zľavu z kúpnej ceny alebo právo od zmluvy odstúpiť( odstúpením od zmluvy sa zmluva ruší - § 48 OZ).

Podľa § 45 ods.1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 48 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Nárok na vrátenie vzájomného plnenia si z kúpnej zmluvy vzniká okamžikom kedy bola kúpna zmluva
zrušená odstúpením. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný, adresovaný právny úkon, ktorý sa stáva

účinným tým, že dôjde do dispozičnej sféry adresáta( § 45 OZ ). Voči prítomnej osobe (osobe priamo
účastnej pri právnom úkone, ktorý realizuje druhá osoba) prejav vôle pôsobí ihneď. Neprítomnej osobe
(osobe, s ktorou osoba, realizujúca právny úkon nie je v bezprostrednom styku) musí prejav vôle dôjsť;
nemusí jej byť fakticky doručený (adresátom prevzatý). Prejav vôle dôjde neprítomnej osobe vtedy, keď
sa ocitne vo sfére jej dispozície. Dôjdením do sféry dispozície možno rozumieť dôjdenie prejavu vôle

do takej sféry, v rámci ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom danej písomnosti
oboznámi (môže objektívne oboznámiť). K účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné,
aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť oboznámiť
sa s prejavom vôle.

V zmysle § 48 ods. 1 Obč. zákonníka možno odstúpiť od zmluvy, len ak je to v zákone (v Obč.

zákonníku alebo v inom zákone) pre konkrétny prípad stanovené, alebo ak bolo odstúpenie dohodnuté
medzi účastníkmi zmluvy. Pre odstúpenie od zmluvy tam, kde zmluva bola uzavretá písomne, platí, že
aj odstúpenie musí byť písomné. Vadami je potrebné rozumieť všetko, čo znižuje možnosť užívania
upotrebenia veci alebo ju inak znehodnocuje právne či fakticky. Kupujúci má vo všetkých prípadoch
zodpovednosti právo na zľavu. Tá musí byť primeraná povahe a rozsahu vady vzhľadom k celkovej cene

predmetu.Priichstanovenísamusíprihliadnuťkichrozsahuvakomsaznížilaupotrebiteľnosťpredmetu
ako aj cenu nutných opráv. Namiesto uplatnenia práva na zľavu môže kupujúci od zmluvy odstúpiť podľa
§ 48 OZ s tým, že zmluva sa ruší od začiatku. Túto možnosť má však iba v troch prípadoch a to: 1.
ak vada robí vec neupotrebiteľnú, ktorá je absolútna, ale musí sa posúdiť podľa povahy a účelu veci
napr. podľa jeho výslovného určenia, nesmie ísť o prechodnú neupotrebiteľnosť, ktorú možno odstrániť

opravou veci, 2. vec nemá vlastnosti, o ktorých predávajúci výslovne uistil kupujúceho, že ich má ( i keďje pritom vec upotrebiteľná), 3. vec má vady aj napriek tomu, že predávajúci výslovne uistil kupujúceho,
že je bez závad. Právo zo zodpovednosti za vady podľa § 597 OZ môže kupujúci uplatniť na súde
podľa ust. § 599 OZ. Predpokladom pre uplatnenie zodpovednosti za vady na súde, je ich uplatnenie

u predávajúceho. Platným odstúpením od zmluvy sa predmetná zmluva od samotného začiatku ruší a
práva a povinnosti zmluvných strán z takto zrušenej zmluvy zaniknú. Pokiaľ už bolo z takto zrušenej
zmluvy plnené, tak odstúpením od zmluvy sa subjekty zrušenej zmluvy vzájomne vysporiadajú podľa
zásad o bezdôvodnom obohatení( § 457 , 451 OZ).

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t. j. uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených
skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie
dôkazného bremena. Niekedy môže byť sporné, ktorí z účastníkov má dôkazné bremeno. Zásadne
však nemožno uložiť dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, ktoré urobila druhá strana. Účastník,

ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanej svojich tvrdení, nesie za predpokladu, že ním tvrdená
skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré
bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov. Rovnaké
následky postihnú i toho účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich
tvrdení, ale hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyznelo tak, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť

skutkových tvrdení účastníka. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané ani na základe
navrhnutýchdôkazov,aninazákladedôkazov,ktorésúdvykonalbeznávrhujepreúčastníkanepriaznivé
rozhodnutie.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 05.04.2006 uzatvorili odporca ako predávajúci a navrhovateľ ako
kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo zn. Honda CRX Cabrio, ŠPZ:

HC 742 AK za dohodnutú kúpnu cenu 310.000,- Sk. Podľa bodu 3 tejto kúpnopredajnej zmluvy sa
pri popise technického stavu vozidla uvádza 89 000 km, vozidlo podľa veku a nabehaných kilometrov.
V bode 4 tejto zmluvy je uvedené, že predávajúci prehlasuje, že všetky uvedené údaje sú pravdivé
a že na vozidle nie je závada, ktorá by spôsobovala jeho nepojazdnosť. Kupujúci prehlasuje, že je
mu technický stav vozidla známy a zmluvné strany zároveň prehlasujú, že zmluva nebola spísaná za

jednostranne nevýhodných podmienok a bola v plnom vedomí zúčastnených. Z podania navrhovateľa zo
dňa 26.04.2006 adresovaného odporcovi označeného ako reklamácia bolo zistené, že ňou navrhovateľ
písomne reklamuje technický stav predmetného motorového vozidla, ktorá reklamácia je odôvodnená
tým, že pri kúpe v bode 3,4 kúpnopredajnej zmluvy bolo uvedené, že vozidlo je v bezchybnom stave,
a že technický stav vozidla zodpovedá jeho veku a nabehnutým kilometrom. Pri kontrole technického

stavu v autorizovanom servise Honda dňa 18.04.2006 bolo zistené, že chýba pri motore rezonátor,
spodný kryt prevodovky, je vadné zadné ľavé ložisko, predné čapy Ľ + P vadné a ďalej je uvedené, že
opravauvedenýchzávadbudestáť31.021,-Sk+DPH.Nazákladetýchtoskutočností žiadanavrhovateľ
odporcuonáhraduato:uznaťjehovinuazaslaťnaúčetvbankesumu31.000,-Skdo10.05.2006,zaslať
do servisu Honda Žilina jeho objednávku, zaslať objednávku odporcu na opravu s tým, že odporca ju

uhradí v plnom rozsahu v termíne 10.05.2006, o vrátenie auta späť a zrušenie kúpnopredajnej zmluvy
a prepisu motorového vozidla. Z písomného podania navrhovateľa zo dňa 26.04.2006 adresovaného
odporcovinazvanomakoodstúpenieodzmluvysúdzistil,ženímnavrhovateľodstúpilodkúpnopredajnej
zmluvy zo dňa 05.04.2006. Z textu odstúpenia ďalej vyplýva, že odporca pri uzatváraní zmluvy ubezpečil
navrhovateľa, že vozidlo má najazdené 89.000 km a jeho technický stav je primeraný k ubehnutým

kilometrom, a že vozidlo je v pôvodnom stave, s pôvodným lakom a nemá žiadne vady. Dňa 18.04.2006
pri prehliadke vozidla v servise Honda v Žiline boli zistené závady a to chýbajúci rezonátor v motore,
chýbajúci spodný kryt prevodovky, vadné zadné ľavé ložisko v kolese, vadný pravý a ľavý predný čap,
ktoré vady oznámil odporcovi dňa 18.04.2006 telefonicky a požadoval od neho odstránenie vád na
vlastné náklady, čo odporca odmietol. Navrhovateľ nechal prehliadnuť vozidlo súdnym znalcom Ing.

Eduardom Knapecom, ktorý zistil, že vozidlo bolo havarované, karoséria bola neodborne opravená, celá
pravá strana na vyvarených častiach karosérie má nanesenú značnú vrstvu tmelu, ktorý následkom
hrúbky praská a z toho dôvodu dochádza praskaniu a olupovaniu laku vozidla a ide o podstatné vady
na karosérii vozidla. Keďže pri uzatvorení kúpnej zmluvy bol navrhovateľ ubezpečený, že vozidlo nemážiadne vady, čo sa nezakladá na pravde, podľa ust. § 579 ods. 2 OZ od tejto zmluvy odstupuje a žiada v
lehote 10 dní vrátenie kúpnej ceny oproti vráteniu motorového vozidla. Odporca vo svojich výpovediach
v konaní uviedol, že navrhovateľ mu poslal SMS v čase, keď na dopravnom inšpektoráte v Hlohovci bol

prepisovať predmetné motorové vozidlo a v SMS mu uviedol 4 závady s tým, že pre ne odmieta vozidlo
prepísať. Odporca odpovedal na predmetnú SMS navrhovateľovi tak, že žiadal, aby mu doviezol vozidlo
do Hlohovca za účelom opravy, na čo navrhovateľ nereagoval. Čo sa týka písomnej reklamácie zo dňa
26.04.2006 a odstúpenia od zmluvy zo dňa 26.04.2006 uviedol, že žiadne písomnosti mu doručené
neboli.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ v
konaní neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení v zmysle § 120 ods.1 O.s.p. o preukázaní dôvodnosti
odstúpenia od predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 05.04.2006. Odvolací súd nezistil, aby prvostupňový
súd porušil zásady vyplývajúce z ust. § 132 O. s. p. v súvislosti s hodnotením dôkazov. Skutkové zistenia
správne subsumoval pod aplikované právne predpisy a daný právny vzťah správne posúdil ako nárok
navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny oproti vráteniu predmetného motorového vozidla v zmysle

§ 597 a násl. Občianskeho zákonníka.

Zhodnesnázoromsúduprvéhostupňaodvolacísúduvádza,ženavrhovateľvtomtokonanínepreukázal
dôvodnosť svojho odstúpenia od uzavretej kúpnej zmluvy z 05.04.2006 a to listom zo dňa 26.04.2006,
na základe čoho si v tomto konaní navrhovateľ uplatňuje vrátenie kúpnej ceny 10.290,11 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 18 % od 02.05.2006 do zaplatenia oproti vráteniu motorového vozidla

zn. Honda CRX 1,6, EČV: HC 742 AK. Keďže navrhovateľ od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil listom
zo dňa 26.04.2006, súd mohol v tomto konaní skúmať len platnosť tohto odstúpenia a dôvody tam
uvedené a teda nemohol skúmať žiadne iné dôvody uvádzané navrhovateľom v tomto konaní a to najmä
uvádzané v odvolaní navrhovateľa týkajúce sa tvrdení navrhovateľa, že auto bolo silne havarované a je
nespôsobilé jazdiť bezpečne po komunikácii a nemá požadovaný technický stav.

Ako dôvody odstúpenia od tejto zmluvy navrhovateľ uviedol, že odporca pri uzatváraní tejto zmluvy
ubezpečil navrhovateľa, že vozidlo má najazdené 89.000 km, jeho technický stav je primeraný k
ubehnutým kilometrom, že je v pôvodnom stave, s pôvodným lakom a nemá žiadne vady a napriek
tomu bolo zistené dňa 18.4.2006, že vozidlo má 4 vady, ktoré boli odporcovi oznámené telefonicky so
žiadosťou o ich odstránenie, čo však odporca odmietol. V tejto súvislosti správne súd prvého stupňa

skonštatoval, že zo znenia predmetnej kúpnej zmluvy nikde nevyplýva uvedenie skutočnosti, že vozidlo
je bez závad tak ako to uvádza navrhovateľ v predmetnom odstúpení, ale naopak pri popise technického
stavu vozidla sa uvádza 89 000 km, vozidlo podľa veku a nabehaných kilometrov.

Je potrebné tiež uviesť, že na strane odporcu ako predávajúceho je daná objektívna zodpovednosť za
vady, ktoré malo vozidlo v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy. Odporca v konaní potvrdil len to, že

vozidlo malo športový výfuk a chýbajúci spodný kryt prevodovky, ktoré vady však údajne navrhovateľovi
pri kúpe uviedol a tento ich nenamietal a súhlasil s nimi, keď existenciu ďalších vád na predmetnom
vozidle odporca nepotvrdil. V danom prípade je potrebné brať do úvahy tvrdenie samotného odporcu, že
po telefonickom oznámení 4 vád zo strany navrhovateľa, tento mu navrhol ich opravu, avšak navrhovateľ
mu predmetné auto nedal k dispozícii. Aj v tomto prípade je tu spornosť tvrdení účastníkov ohľadne

spôsobu vyriešenia tejto reklamácie, avšak v danom prípade bolo dôkazné bremeno na navrhovateľovi
aby preukázal v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p. riadne uplatnenie si svojich nárokov voči odporcovi a
preto je táto reklamácia vád v zmysle ust. § 599 OZ právne irelevantná.

Ďalej navrhovateľ predložil súdu reklamáciu tých istých vád listom zo dňa 26.04.2006, kde si síce už vo
vzťahu k odporcovi uplatňuje práva z dôvodu existencie týchto 4 vád, avšak rovnako ako to vyhodnotil

súd prvého stupňa, aj odvolací súd konštatuje, že ide zo strany navrhovateľa o zmätočné uplatnenie si
týchto nárokov, pretože nie je zrejmé, či žiada po odporcovi ich opravu, alebo zaplatenie tejto opravy,
alebo či od tejto zmluvy odstupuje. Ďalej v súvislosti s uplatnením tejto reklamácie nebolo preukázané,
že navrhovateľ určil odporcovi lehotu na prípadnú opravu týchto vytknutých vád. Za tejto situácie, ak
následne navrhovateľ ďalším listom z toho istého dňa 26.04.2006 od predmetnej kúpnej zmluvy z

dôvodu existencie týchto vád odstúpil, je potrebné vzhľadom na vyššie uvedené konštatovať, že na totoodstúpenie neboli splnené zákonné podmienky v zmysle ust. § 597 OZ, pretože odporca si tieto vady
najprv v zmysle ust. § 599 OZ riadne neuplatnil u predávajúceho - odporcu a taktiež nepreukázal súdu v
zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p., že ho odporca ako predávajúci pri uzavretí tejto kúpnej zmluvy ubezpečil,

že vozidlo nemá žiadne vady, nakoľko táto skutočnosť z uzavretej kúpnej zmluvy nevyplýva.

Vzhľadom na odvolaciu námietku navrhovateľa, že predmetné vozidlo je nepojazdné pretože bolo
havarované, čo vec robí neupotrebiteľnou a čo by sa malo preukázať v trestnom konaní, odvolací súd
uvádza, že navrhovateľ od predmetnej kúpnej zmluvy neodstúpil z tohto dôvodu a preto je toto jeho
tvrdenie za tejto situácie právne irelevantné. V tejto súvislosti je však potrebné poukázať aj na samotné

vyjadrenie navrhovateľa, že s vozidlom následne cestoval po Európe, čo predpokladá, že vozidlo nebolo
po uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy nepojazdné a teda neupotrebiteľné.

Práve neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa malo vecný dopad na výsledok sporu v
podobe vydania meritórneho rozhodnutia, ktorým súd prvého stupňa návrh zamietol. Keďže zo strany
navrhovateľa nedošlo k platnému odstúpeniu od predmetnej kúpnej zmluvy, nedošlo tak ani k právnym
účinkom spojeným s týmto odstúpením a teda k zrušenie tejto zmluvy od počiatku teda s účinkami „ex

tunc“ a preto nie je daný žiaden zákonný dôvod žiadať od odporcu vrátenie kúpnej ceny oproti vráteniu
predmetného motorového vozidla odporcom tak ako to žiadal navrhovateľ a preto súd prvého stupňa
rozhodol správne ak návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Správne súd prvého stupňa rozhodol aj o náhrade trov konania, keď plne procesne úspešnému
odporcovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho

zastúpenia v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 1.341,83 eur. Vzhľadom na odvolaciu
námietku právneho zástupcu odporcu odvolací súd uvádza, že ak prvostupňový súd nepriznal právnemu
zástupcovi odporcu náhradu za 1 úkon poskytnutej právnej pomoci a to poradu s klientom dňa
10.06.2013 z dôvodu, že právny zástupca o tom nepredložil dôkaz, rozhodol vecne správne, nakoľko
bolo povinnosťou právneho zástupcu predložiť súdu spolu s vyčíslením trov právneho zastúpenia

v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. aj všetky listinné dôkazy preukazujúce dôvodnosť uplatnených
trov právneho zastúpenia (napr. veľký technický preukaz od motorového vozidla, doklady o zakúpení
pohonných látok a pod. ). V danom prípade právnym zástupcom odporcu tvrdený omyl, pre ktorý tento
dôkaz nepredložil, nepredstavuje nemožnosť jeho predloženia už v konaní pred súdom prvého stupňa a
teda nejde o dôkaz v zmysle ust.§ 205a O.s.p., preto naň nebolo možné v odvolacom konaní prihliadať.

Iné odvolacie námietky právny zástupca odporcu neuviedol, preto odvolací súd skonštatoval, že súd
prvého stupňa rozhodol vecne správne aj o náhrade trov konania, ktoré boli priznané v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.
2 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania titulom trov právneho

zastúpenia vo výške 334,29 eur s nasledujúcou špecifikáciou: jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie k
odvolaniu) vo výške 270,54 eur (§ 14 ods. 1 písm. c) Vyhl. MS SR č. 155/2004 Z.z.), 1 x režijný paušál
vo výške 8,04 eur a 20 % DPH vo výške 55,71 eur. Priznanú náhradu trov konania odvolací súd uložil
navrhovateľovi podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť advokátovi odporcu.

Uvedený rozsudok bolo prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.