Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/501/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211232315
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7211232315.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska č. 5, proti odporcovi: V. C., Z.. XX.XX.XXXX, Z. B. V. A., K. Q. Č.. XX, zastúpeného
opatrovníčkou P.. U. E., zamestnankyňou Okresného súdu Košice - okolie, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove,

Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v
Stropkove, Nám. SNP 7, v konaní o zaplatenie 1.721,99 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho
účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 30.11.2012, č.k. 28C 140/2012-57 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 213,50 eur a tieto zaplatiť k rukám jeho právneho
zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, advokáta do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo výške 58,18
eur a tieto zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, advokáta do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvého stupňa“) zastavil konanie o zaplatenie 1.721,99 eur
s príslušenstvom. Odporcovi a ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania

nepriznal. Vrátil navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 96,37 eur
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom na začatie konania navrhovateľ sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.721,99 Eur s príslušenstvom titulom nevrátenej dlžnej sumy s
úrokmi z úverového vzťahu odporcu ako dlžníka a Všeobecnej úverovej banky, a.s. ako veriteľa, a to na
základe Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa XX.X.XXXX, ktorú pohľadávku nadobudol navrhovateľ
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa X.XX.XXXX. Písomným podaním, doručeným súdu

prvého stupňa dňa 13.03.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS svoj vstup
do konania ako vedľajšieho účastníka na podporu odporcu podľa § 93 ods. 1 až 4 O.s.p. a v písomnom
vyjadrení vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania. Podaním zo dňa 16.11.2012 navrhovateľ bez
bližšieho zdôvodnenia vzal návrh na začatie konania späť a navrhol konanie zastaviť. Súd prvého stupňa
podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nezisťoval, nakoľko
k späťvzatiu došlo pred pojednávaním.

Otrováchkonaniarozhodolpodľa§146ods.2,vetaprváO.s.p..Vdanomprípadezazastaveniekonania
procesne zodpovedá navrhovateľ, ktorý zobral návrh na začatie konania späť, preto vzniklo právo nanáhradu trov konania odporcovi a tiež aj vedľajšiemu účastníkovi. Odporcovi však v konaní žiadne trovy
nevznikli, preto mu ich náhradu nepriznal.

Vedľajší účastník síce uplatnil náhradu trov konania, avšak súd prvého stupňa uzavrel, že tieto

nespĺňajú podmienku potrebnosti a účelnosti, preto ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Aj
keď voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania a ani voči jeho zastúpeniu nemožno mať výhrady,
posudzovaný prípad nemožno podľa názoru súdu prvého stupňa nevnímať v kontexte ďalších stoviek
konaní, do ktorých vedľajší účastník vstúpil za situácie, keď pre všetky tieto prípady je bezozbytku
príznačné, že vedľajší účastník do nich vstúpil v krátkom časovom úseku, hromadne, bez akejkoľvek

nadväznosti na osobu odporcu ako spotrebiteľa alebo povahu spotrebiteľského sporu, že obrana
vedľajšieho účastníka spočíva len v paušálnej námietke premlčania bez akejkoľvek nadväznosti na
postoj odporcu k plneniu prípadne aj premlčaného dlhu, že do konaní vstupuje vedľajší účastník
zastúpený advokátom bez zreteľa na právnu, či skutkovú náročnosť sporu a že vo všetkých prípadoch
vedľajší účastník paušálne vyjadruje súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a
pre prípad nariadenia pojednávania vopred ospravedlňuje svoju prípadnú neúčasť. Vo svetle týchto

skutočností sa podľa názoru súdu prvého stupňa javí, že ústredným účelom vstupu vedľajšieho
účastníka do konania nebolo pomôcť konkrétnemu spotrebiteľovi, ale vytvoriť priestor pre poskytovanie
právnych služieb advokátom, náhradu odmeny a hotových výdavkov.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodol s poukazom na ust. § 11 ods. 3,
4, ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. v planom znení.

Proti tomuto uzneseniu, a to len voči výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka v zákonnej lehote
podal odvolanie vedľajší účastník a odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie v tomto výroku zmenil
tak, že zaviaže navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania vo výške
213,50 eur a aj trovy odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania nesúhlasil so záverom súdu prvého
stupňa, pokiaľ posúdil trovy vynaložené vedľajším účastníkom ako neúčelné. Argumentácia súdu prvého

stupňa trpí predovšetkým logickou rozpornosťou, nakoľko bez efektívnej pomoci spotrebiteľovi. Navyše
nie je ani jasná odpoveď na otázku, prečo sa sudca vôbec zaoberá pri rozhodovaní o náhrade trov
konania otázkou zárobku advokáta a prečo mu to vadí, keď advokát zarába v súlade so zákonom o
advokácii a jeho vykonávacími predpismi. Na druhej strane súd je ochotný priznať v tisíckach prípadov
náhradu trov právneho zastúpenia inkasným spoločnostiam a nebankovým subjektom. Súd prvého

stupňa pri koncipovaní svojich právnych záverov by nemal vychádzať z nepodložených subjektívnych
pocitov. Navrhovateľ pritom vzal návrh späť bez akéhokoľvek odôvodnenia, čím procesne zavinil
zastavenie konania. Súdom prvého stupňa tvrdená neúčelnosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka sa prieči princípu spravodlivého súdneho procesu a princípu rovnosti účastníkov.

Navrhovateľ sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka do rozhodnutia odvolacieho súdu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti, teda vo výroku
o náhrade trov vedľajšieho účastníka a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Konanie vo veci bolo zastavené pre späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa. Takýto úkon je potrebné
považovať za procesné zavinenie za zastavenie konania, preto súd prvého stupňa správne postupoval,

ak o trovách konania rozhodoval podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Vychádzajúc zo zásady, že vedľajší
účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 O.s.p.) je potrebné vyvodiť
záver, že ak vzniklo právo na náhradu trov konania účastníkovi konania, na strane ktorého vedľajší
účastník vystupoval, má vedľajší účastník rovnaké právo na náhradu trov konania. Jedným z druhov
trov konania je podľa § 137 O.s.p. aj odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie (§ 18 prvá veta O.s.p.). Účastník sa
môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí (§ 24 prvá veta O.s.p.). Ako zástupcu si
účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť (§ 25 ods.

1 O.s.p.). Z tohto ustanovenia je možné jednoznačne vyvodiť, že vedľajší účastník rovnako ako účastník
konania má právo na zastúpenie advokátom. Právo na právnu pomoc vyplýva aj z článku 47 ods. 2
Ústavy SR.

Odvolací súd preto konštatuje, že vedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania a
pokiaľ má právo na zastúpenie advokátom, má právo aj na náhradu trov právneho zastúpenia.

Účastník konania vrátane vedľajšieho účastníka však má právo iba na náhradu účelne vynaložených

trov.

Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o neúčelnosti vynaložených trov zo
strany vedľajšieho účastníka a rovnako sa nestotožňuje ani s dôvodmi, o ktoré súd prvého stupňa svoje
rozhodnutie oprel.

Vedľajší účastník uplatnil nárok na náhradu za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a prípravu

zastupovania a podanie vyjadrenia zo dňa 24.08.2012.

Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že tieto úkony možno považovať za
úkony účelne vynaložené na bránenie práva odporcu cestou vedľajšieho účastníka, preto vedľajšiemu
účastníkovi patrí náhrada za ich vykonanie.

Vedľajší účastník vstúpil do konania písomným oznámením dňa 13.03.2012 a dňa 27.08.2012 doručil

súdu prvého stupňa vyjadrenie, v ktorom okrem iného vzniesol námietku premlčania. Nemožno sa
stotožniť s názorom súdu prvého stupňa, že išlo o paušálne vznesenú námietku premlčania bez znalosti
konkrétnej veci, keďže vo vyjadrení vedľajší účastník podal svoje stanovisko so znalosťou veci, uviedol z
akých dôvodov je pohľadávka premlčaná a navrhol zamietnuť žalobu. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka
bolo doručené navrhovateľovi cestou jeho právneho zástupcu dňa 6.11.2012 a následne podaním,

doručeným súdu prvého stupňa dňa 16.11.2012 navrhovateľ zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu.

Z obsahu spisu preto vyplýva, že k späťvzatiu návrhu navrhovateľom došlo potom, ako mu bolo
doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom bola vznesená námietka premlčania. Preto pokiaľ
navrhovateľ aj dôvod späťvzatia návrhu na začatie konania neuviedol, z obsahu spisu je zrejmé, že sa
tak stalo následne, ako mu bolo doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom vzniesol námietku

premlčania.

S ohľadom na vyššie uvedené je odvolací súd toho právneho názoru, že trovy konania, vynaložené
zo strany vedľajšieho účastníka (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a
vyjadrenie k návrhu) sú účelne vynaloženými trovami konania, preto vedľajšiemu účastníkovi patrí ich
náhrada. Uplatnené trovy konania totiž boli vynaložené v súvislosti s úkonmi, vykonanými v prospech

odporcu a v súvislosti s právnymi službami, ktorých vykonanie malo vplyv na rozhodnutie súdu.

Pokiaľ účelne vynaloženým úkonom právnej služby je vyjadrenie k návrhu, za účelne vynaložený úkon
právnej služby treba považovať aj prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom,
keďže tento úkon právnej služby podmieňuje ďalší úkon právnej služby, ktorým je vyjadrenie k návrhu.

Odmena za dva úkony právnej služby podľa §10,§14 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb tak činí 2 x 81,33 eur, paušál 2 x 7,63 eur, spolu
vrátane 20 % DPH vo výške 35,58 eur tak trovy právneho zastúpenia činia 213,50 eur.Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa
vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka tak, že zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania vo výške 213,50 eur.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p..
Vedľajší účastník bol v odvolacom konaní úspešný, preto vo vzťahu k neúspešnému navrhovateľovi mu
patrí náhrada trov odvolacieho konania. Tie pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to z odmeny za
jedenúkonprávnejslužby,ktorýmjeodvolanie,zaktorépodľa§13aods.2písm.b/vyhláškyč.655/2004
Z.z. v platnom znení patrí odmena vo výške jednej polovice základnej tarifnej odmeny, teda vo výške
40,67 eur a režijný paušál 7,81 eur, ktorá odmena vrátane 20% DPH vo výške 9,70 eur činí 58,18 eur.

Z týchto dôvodov odvolací súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
odvolacieho konania vo výške 58,18 eur a tieto podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám jeho právneho
zástupcu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.