Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213205246
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213205246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787

783, so sídlom Bratislava, Panenská 7, v konaní zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným
euroadvokátom so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcom : X) I. P., B.. X.XX.XXXX, O. X.
P. R. XX, X) W. P., G.. Y., B.. XX.X.XXXX, O. X. Z. B. C., P. I. XXX, o zaplatenie 1.101,55 Eur istiny s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1) a 2) rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.025,49 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,6% ročne zo sumu 956,51 Eur od 4.6.2012 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.025,49 Eur od 1.8.2012 do

zaplatenia a náhradu trov do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa v sume 200,05 Eur, z toho z titulu
súdneho poplatku 56,88 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 143,17 Eur, všetko v splátkach po 40,-
Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku vždy k poslednému dňu bežného mesiaca pod
stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 13.3.2013 domáhal zaviazania odporcov na zaplatenie 1.101,55
Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,6% ročne zo sumy 956,51 Eur od 4.6.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.101,55 Eur od 1.8.2012 do zaplatenia a trov

konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 66,- Eur a z trov právneho zastúpenia 166,15 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej Žiadosti/Návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 12.12.2008 poskytol odporcovi v 1) rade úver vo výške 1.659,70 Eur
na nákup spotrebného tovaru. Zmluva bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu 1)tak, že zaplatil za
odporcu časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcej výške poskytnutého úveru a odporca 1) tovar prevzal.
Odporca 1) sa zaviazal splatiť úver v 60 mesačných splátkach po 49,69 Eur splatných vždy k 15.
dňu v mesiaci, počítajúc dňom 15.1.2009. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas nesplnil. Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok spoločnosti pre poskytnutie spotrebiteľského

úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, je oprávnený požadovať od odporcu zmluvnú pokutu
vo výške 8% z každej čiastky, so zaplatením ktorej sa dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol na
zaplatenie vyzvaný. Dňa 31.7.2012 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 1.101,55 Eur. V úrokovej
zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,6 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S
ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k
3.6.2012, popri samotnom plnení domáha sa aj zaplatenia úroku vo výške 13,6% ročne z úverovej istiny
956,51 Eur od 4.6.2012 do zaplatenia.Odporcovia v 1) a 2) rade uviedli, že žalovanú pohľadávku až na náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 76,06 Eur uznávajú, a to čo do základu, výšky a právneho dôvodu. Zastávali názor,
že náklady na vymáhanie uplatnené sumou spolu 76,06 Eur by mal znášať navrhovateľ. Uviedli, že výzvy

navrhovateľa na dobrovoľné plnenie obdržali, tejto však vyhovieť nemohli z dôvodu finančných ťažkostí.
Obajažiadali,abyimsúdpovolilvyrovnaťpohľadávkunavrhovateľavprimeranýchmesačnýchsplátkach
s prihliadnutím na to, že sú rozvedení manželia, z ich manželstva pochádza T. S. P., B..XX.X.XXXX,
ktorý na čas po rozvode bol zverený odporkyni v 2) rade pri stanovení vyživovacej povinnosti odporcu
1) sumou 30,-Eur mesačne. Odporca 1) žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým na

spoločné výdavky prispieva sumou okolo 50,-Eur mesačne. Jeho čistý mesačný zárobok činí do 300,-
Eur. Odporkyňa v 2) rade je nezamestnaná, okrem dávok sociálnej pomoci v mesačnej výške 89,10 Eur
žiadne iné príjmy nemá.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolanej právnej zástupkyne
navrhovateľa, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila písomne a navrhla konať v jej neprítomnosti ako aj v
neprítomnosti navrhovateľa. S poukazom na doklady založené do spisu navrhla návrhu v celom rozsahu

vyhovieť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcov Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 12.12.2008, odstúpením navrhovateľa od úverovej zmluvy zo dňa
7.6.2012, výpisom navrhovateľa z obchodného registra, podrobným rozpisom dlžoby, potvrdením
navrhovateľa o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatých platbách, Sadzobníkom poplatkov

navrhovateľa, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávok a transakciami. Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastnícikonania nazákladežiadostiodporcu1)avyhláseniaodporkyne2)zodňa12.12.2008uzatvorili
klasický bezúčelový úver na sumu 50.000,-Sk (1.659,70 Eur) č. XXXXXXXXXXXXXX. Úver sa
odporca 1) zaviazal splácať po 1.497,-Sk (49,69 Eur) mesačne po dobu 60 mesiacov. Prvá splátka bola

splatná 15.1.2009, ostané splátky k 15. dňu v mesiaci. RPMN dohodli 29,33 %-mi, priemernú hodnotu
RPMN 14,61%-mi. Celkové náklady dohodli sumou 39.820,-Sk (1.321,78 Eur), ročnú úrokovú sadzbu
23,6%-mi. Úver bol odfinancovaný dňa 8.1.2009 prevodom na bankový účet odporcu 1), následkom
čoho bol dátum splatnosti prvej splátky posunutý na 15.2.2009 a takto úver mal byť splatený ku dňu
15.1.2014. Odporkyňa v 2) rade sa v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zaviazala uhradiť

spoločne a nerozdielne s odporcom 1) záväzky z úverovej zmluvy vrátane príslušenstva. Každá splátka
vo výške 49,69 Eur zahŕňa úverovú istinu (príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru, zmluvne
dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru). Pre riadne nesplácanie úveru navrhovateľ listom zo dňa
7.6.2012spoukazomnačlánokIII.-6.-1.Všeobecnýchpodmienokodstúpilodúverovejzmluvyazároveň
vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy 1.101,55 Eur zloženej z úverovej istiny 956,51 Eur, dlžných

úrokov 118,24 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 26,80 Eur do 14 dní od doručenia
oznámenia. Doporučenú listovú zásielku odporca 1) prevzal dňa 11.6.2012. Odporcovia na poskytnutý
úver uhradili do odstúpenia od úverovej zmluvy sumu 1.696,36 Eur, ktorá bola použitá na úhradu splátok
splatných za obdobie od februára 2009 do novembra 2011 v celkovej výške 1.689,46 Eur (34x 49,69
Eur; z toho úverová istina činila 703,19 Eur, zmluvné úroky 906,03 Eur a poplatky za poistenie úveru

80,24 Eur) a na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 6,90 Eur. Dlžná suma 1.101,55 Eur
podľa výkazu navrhovateľa pozostáva zo sumy

- 956,51 Eur - neuhradené úverové istiny po lehote splatnosti, z toho 179,90 Eur - úverová istina z
dlžných mesačných splátok úveru splatných od decembra 2011 do mája 2012 a 776,61 Eur - úverová
istina splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie od júna 2012 do zaplatenia

- 118,24 Eur - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z mesačných splátok po lehote
splatnosti od decembra 2011 do mája 2012, z toho zmluvné úroky 104,08 Eur a poplatky za poistenie
úveru 14,16 Eur,

- 26,80 Eur - neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 2.1.2012 vo výške 6,90 Eur
a zo dňa 13.1.2012 vo výške 19,90 Eur.Na výzvu súdu o vydokladovanie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky navrhovateľ podaním
došlým 29.7.2013 náklady vyčíslil v sume 81,56 Eur nasledovne :

- poštovné : obyčajné poštové zásielky 5x 0,52 Eur = 2,60 Eur

doporučené zásielky 1x 1,25 Eur = 1,25 Eur

zásielka s doručenkou 1x 1,65 = 1,65 Eur

- telekomunikačné služby : náklady na vyhľadávanie kontaktov 1,98 Eur,

náklady na mobil lines 0,15 Eur

náklady na fixed lilnes 3,52 Eur

náklady na SMS 1,81 Eur

- mzdové náklady : mzdové náklady pracovníkov VP 46,51 Eur

mzdové náklady pracovníkov SVP 62,39 Eur

- ostatné režijné náklady : náklady na priestory 5,38 Eur

odpisy IT zariadenia nábytku 0,98 Eur

software 15,73 Eur.

Z týchto nákladov odporcovia uznali iba poštovné spolu v sume 5,50 Eur, vo zvyšnej časti t.j. čo do
zaplatenia 76,06 Eur navrhli návrh zamietnuť.

Podľa článku IV.-3.-1. VÚP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou
pravidelných mesačných splátok vo výške dohodnutého % z poskytnutého úverového rámca.

Podľa článku V.-3. VÚP ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je

Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s
úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne potom,
čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej
úrokovej sadzby. Dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia práv z titulu náhrady
škody.

Podľa článku IV.-4.-2. VÚP Cetelem je oprávnený v prípadoch stanovených v článku III.-6.-1. od
úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia.

Podľa článku III.-6.-1. VÚP Cetelem je oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej
sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania so

splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

Podľa bodu V.-5. VÚP výpoveď zmluvy o úvere, ako aj odstúpenie od nej je potrebné vykonať formou
doporučeného dopisu. Odstúpenia nadobúda účinnosť ku dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti
odstúpenia alebo výpovede je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Odo dňa splatnosti dlhu je Cetelem

oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý i začatý deň
omeškania.Podľa bodu V.-7. VÚP Cetelem doručuje všetky písomné oznámenia klientovi najmä poštou, a to
formou obyčajnej alebo doporučenej zásielky na jeho poslednú adresu známu Cetelemu. Ak klient
písomnosť neprevezme, považuje sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z

dôvodu nedoručiteľnosti (napr. zmena adresy) dňom jej vrátenia Cetelemu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme.

Podľa § 2 písm. b) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.11.2008 do 28.2.2010,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Medzi spotrebiteľské zmluvy neboli zaradené zmluvy o úvere, ale až novela Občianskeho zákonníka č.
379/2008 Z.z. v § 52 ods. 1 definovala spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa týka aj
právnej úpravy zmlúv, ktoré dodávatelia uzatvorili so spotrebiteľmi pred nadobudnutím účinnosti zákona
č. 150/2004 Z.z.

Podľa § 879f ods.3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona.
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53 , 54 a 57 tohtozákona podľa ods.3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona.

Podľa § 54 ods. 1, 2 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Zákona č.509/91 Zb.. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne

nariadenie č. 87(1995 Z.z.).

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od
1.1.2009) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba ECB od 11.7.2012 do 7.5.2013 bola 0,75% , čiže navrhovateľ má nárok na úrok z

omeškania vo výške 8,75% ročne od 1.8.2012, od ktorého dňa sa dostali odporcovia do omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovanú pohľadávku až na náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 76,06 Eur
odporcovia vrátane jej príslušenstva uznali, súd si osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov konania ( § 120 ods.3 O.s.p.). Konštatoval, že návrh čo do zaplatenia sumy 1.025,49

Eur je opodstatnený a s poukazom na vyššie opísaný skutkový stav podľa citovaných zákonných
ustanovení rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti, t.j. čo do
zaplatenia nákladov spojených s uplatneným pohľadávky v sume 7,46 Eur za poštovné náklady, 46,51
Eur za telekomunikačné služby, 46,51 Eur za mzdové náklady a 22,09 Eur za ostané režijné náklady
( spolu 76,06 Eur) návrh zamietol, nakoľko navrhovateľ nepreukázal existenciu takého zmluvného

dojednania, z ktorého predmetná povinnosť odporcov vyplýva. Navyše sporové občianske konanie je
ovládané zásadou formálnej pravdy, teda účastníci konania nesú zodpovednosť za preukázanie svojich
tvrdení, pričom navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal, že by uvedené náklady
v uvedenej výške mu vznikli.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže uložiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vzhľadom na osobné a majetkové pomery odporcov povolil im podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku
navrhovateľavyrovnaťvsplátkach40,-Eurmesačnepočnúcprávoplatnosťoutohtorozsudkupodstratou

výhody splátok, čo znamená že ak riadne a včas nezaplatia čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá
pohľadávka.

Podľa § 142 ods.2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 66,- Eur za súdny poplatok vyrubený vo výške 6% z
ceny predmetu konania podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov a 166,15 Eur za
právne zastúpenie účtované podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb nasledovne :

- za prevzatie veci dňa 31.1.2013 podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a) 61,41 Eur

- za vyhotovenie návrhu dňa 20.2.2013 podľa § 10 ods. 1 a§ 14 ods. 1 psím. b) 61,41 Eur

- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 2x 7,81Eur

- 20% DPH zo sumy 138,44 Eur t.j. 27,69 Eur.

Na trovách konania súd priznal navrhovateľovi 200,05 Eur vzhľadom na to, že mal vo veci 93,09%-ný

úspech, čomu zodpovedá 6,91%-ný neúspech, čo v končenom dôsledku znamená právo navrhovateľa
na náhradu svojich účelne vynaložených trov vo výške 86,18% (93,09% - 6,91 % = 86,18%). Na súdny
poplatok vynaložil 66,-Eur, na trovy právneho zastúpenia 166,13 Eur z čoho 86,18% činí sumu 56,88
Eur (na súdnom poplatku) a 143,17 Eur (na právnom zastúpení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvompodpísanéhosúdunaKrajskýsúdvNitre písomnevodvochvyhotoveniach

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.