Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/271/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812210379
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812210379.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti odporcovi T. S. nar. XX.X.XXXX, bytom R.
XXX/X, T. o zaplatenie 744,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 744,95 eur spolu s úrokmi vo výške 23,40 %
ročne zo sumy 584,70 eur od 17.2.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 688,84 eur od 1.5.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 186,29 eur,
na účet AK JUDr. Marek Czompoly s.r.o. Ventúrska 16, Bratislava, a to všetko v mesačných splátkach

po 150 eur od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa každého
mesiaca až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Prievidza 31,87 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
744,96 eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 584,70 eur od
17.2.2011 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 688,84 eur od
1.5.2011 do zaplatenia, súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom

dňa 7.6.2006 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákona a
z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a doplnkov.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu na základe jeho písomnej žiadosti obsiahnutej v
časti C/ úverovej zmluvy, vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000
Sk (663,88 eur). Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej
výške 728,50 eur.

Súčasťou tejto zmluvy sú i Všeobecné úverové podmienky (ďalej VÚP), ktoré sú obsiahnuté na zadnej
strane úverovej zmluvy. Odporca s týmito podmienkami súhlasil.

Poukázal na bod IV-3.1. VÚP a časti C/ úverovej zmluvy, klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver dohodnutý v mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % z poskytnutého úverového
rámca, splatný vždy do 10-teho dňa kalendárneho mesiaca. CETELEM splátky použije na úhradu
dohodnutých úrokov, poplatkov podľa Zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platnéhov deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a stratu
príslušnej časti úverovej istiny, pričom úrok je daný z čerpanej sumy podľa sadzobníka.

Ďalej uviedol, že odporca si úver včas a riadne neplnil a dlžná suma činila 283,28 eur do odstúpenia

od úverovej zmluvy.

Ďalej poukázal na bod IV.-3. VÚP, ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas je
CETELEM oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky,
s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac ako 30 dní.

Poukázal aj na bod V.-3. VÚP, v zmysle ktorej je nesplatená úverová istina ďalej úročená podľa platnej
úrokovej sadzby.

Poukázal na bod IV.-4.2. a III.-6.1. VÚP, v zmysle ktorého je CETELEM oprávnený odstúpiť od úverovej
zmluvy a požadovať splatenie dlžnej sumy, vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy
a ak sa dostal do omeškania klient so splatením viac než dvoch po sebe idúcich splátkach alebo jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace.

Navrhovateľ odstúpil v zmysle bodu V.-5.VÚP a bodu V.-7.VÚP od úverovej zmluvy formou písomného

doručeniapre klienta aajvprípade,aksi klientneprevezmepomárnomuplynutílehotytotoodstúpenie,
považuje sa odstúpenie za doručené dňom vrátenia tejto zásielky.

V dôsledku neplnenia si dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ odstúpil dňa 24.2.2011
od úverovej zmluvy a dňa 30.4.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatným
v celom rozsahu.

Po právnej stránke nárok odôvodnil § 502 odst.1 Obchodného zákona, § 497 a nasl. Obchodného
zákona, § 369 odst. 1 Obchodného zákona a z. č. 258/2001 Z. z..

Odporca má voči navrhovateľovi ku dňu doručenia návrhu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v
celkovej výške 744,95 eur (584,70 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 95,74 eur z titulu dlžných
úrokov z úveru; 8,40 eur z titulu dlžného poistného z úveru; 56,11 eur z titulu dlžných zmluvných pokút

za omeškanie so splácaním úveru a ďalších zmluvných poplatkov). Dlžná suma bola vyčíslená ku
dňu 16.2.2011.

Uviedol, že odporca je tiež povinný zaplatiť úroky z úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy
584,70 eur od 17.2.2011 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 688,84 eur
od 1.5.2011 do zaplatenia (navrhovateľ si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy zmluvných pokút

a poplatkov).

Odporca návrh prevzal prostredníctvom OO PZ SR Prievidza, nakoľko si návrh na začatie konania v
odbernej lehote na adrese označenej v návrhu neprevzal.

Súd určil termín pojednávania vo viacerých termínoch, naposledy dňa 10.12.2013, na ktorý sa
navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 18.11.2013, svoju neúčasť ospravedlnil písomne

listom zo dňa 20.11.2013 a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Odporca predvolanie vykázané
mal prostredníctvom OO PZ SR Prievidza dňa 24.11.2013, svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky dňa
10.12.2013 z dôvodu, že je pracovne v Bratislave Nežiadal súd o odročenie pojednávania. Navrhol súdu
rozhodnúť v jeho neprítomnosti a žiadal o povolenie splátok uhradiť dlh po 150 eur mesačne.

Súd pojednával bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil listinné dôkazy - výpis z obchodného
registra č.l.7, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.l.8, čiastočné odstúpenie č.l.9, vyjadrenienavrhovateľa č.l. 12, potvrdenie č.l. 13-14, výpis z účtu odporcu č.l. 15-20, sadzobník poplatkov č.l.
22-24, priemerné úrokové miery č.l. 52-81, 85 - 88, vyjadrenie navrhovateľa č.l.92 - 93, vyjadrenie
navrhovateľa č.l.112 a zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 navrhovateľ je obchodná spoločnosť
zapísaná v oddiele Sa, vo vložke č: 2435/B pod obchodným menom CETELEM SLOVENSKO a.s. so
sídlom Panenská 7, Bratislava s prideleným IČO: 35 787 783 s dňom zápisu do obchodného registra
10.5.2000.

Na základe žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru navrhovateľ uzatvoril s odporcom
Zmluvuoposkytnutíspotrebiteľského úverudňa7.6.2006,nazákladektorejposkytolodporcovi úverový

rámec vo výške 20.000 Sk a navrhovateľ mu vydal úverovú kartu na jeho meno. Odporca žiadosťou
vo vzťahu k navrhovateľovi žiadal o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca.
Navrhovateľ v zmysle žiadosti poskytol odporcovi vyššie uvedený úver a mesačná úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 2,19 % mesačne a RPMN bola určená vo výške 15,55 % pri poskytnutí
úveru vo výške 20.000 Sk. Súčasťou Zmluvy o úvere sú aj Všeobecné úverové podmienky CETELEM

SLOVENSKO a.s. účinné od 15.1.2006. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je opatrená
podpismi oboch zmluvných strán a odporcom čitateľným priezviskom A.Navrhovateľ čiastočným
odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 24.2.2011 oznámil odporcovi na adresu označenú v návrhu, že
je povinný v zmysle Zmluvy o úvere uhradiť záväzok, t. j. splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach minimálne 5 % z poskytnutého úverového rámca, t. j. 35 eur mesačne. Vzhľadom k tomu,

že odporca bol v omeškaní so splácaním úveru, navrhovateľ odstúpil v zmysle článku IV.-4.2. VÚP od
úverovej zmluvy v časti týkajúcej sa úverovej karty. Dlh v čase odstúpenia od zmluvy predstavoval sumu
744,95 eur, z toho úverová istina vo výške 584,70 eur, dlžné úroky, poplatky a poistné vo výške 104,14
eur a zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru vo výške 56,11 eur. Odporca bol vyzvaný
zaplatiť dlh do 14 dní od doručenia výzvy.

Z listiny označenej ako „Potvrdenie“ navrhovateľ potvrdil odfinancovanie peňažných prostriedkov
registrovaných na úverovom prípade odporcu zo dňa 16.7.2012. Suma financovaná na odporcu bola
vo výške 700 eur, pričom dátum odfinancovania bol dňa 10.11.2009 300 eur, dňa 12.11.2009 suma
činila 250 eur a dňa 16.11.2009 suma činila 150 eur. Z ďalšej listiny označenej ako „Potvrdenie“ zo dňa
16.7.2007 sú potvrdené prijaté splátky zo strany odporcu, dňa 8.12.2009 suma 35 eur, dňa 19.1.2010

suma 35 eur, dňa 18.8.2010 suma 79,44 eur a 22.6.2010 suma 133,84 eur, spolu 283,28 eur.

Zpredloženýchvýpisov zúčtu odporcu (č.l.15-20)súuvedenéjednotlivéplatbyrealizované odporcom,
ktorékorešpondujúslistinou,tzv. potvrdenímoprijatýchsplátkach.Vposlednejlistine(č.l.20)jeuvedený
dlh odporcu 744,95 eur, pričom zvyšná istina 408,84 eur a 336,11 eur dlžné mesačné splátky a poplatky.
Navrhovateľ špecifikoval dlh odporcu, ktorý činil v čase podania žalobného návrhu 744,95 eur s

príslušenstvom, ktorý pozostáva zo sumy 104,14 eur, t. j. dlžné úroky, poistenie a ostatné poplatky,
584,70 eur, t. j. úverová istina a 56,11 eur, t. j. zmluvnú pokutu za omeškanie so splácaním úveru.
Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca ku dňu 16.11.2009 sumu 728,50 eur. Odporca
mal uhradiť formou mesačných splátok dlh, pričom uhradil iba časť vo výške 283,28 eur. Každá mesačná
splátka pozostáva z úverovej istiny, úrokov, poplatku za vedenie revolvingového účtu a poplatku za

poistenie. Mesačná splátka mala činiť 35 eur, z toho istina nie vždy v rovnakej sume (je to uvedené v
tabuľke č. l. 21), úroky, ktoré tiež nie sú v rovnakej výške, poplatok za poistenie 1,05 eur a poplatok za
vedenie účtu od 10.12.2009 do 10.4.2010.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že na adrese označenej v návrhu býva spolu s priateľkou. V roku 2012
pracoval v Anglicku a nezdržiaval sa na adrese trvalého pobytu. Byt, v ktorom teraz býva je v jeho

vlastníctve. Tvrdil, že sa s navrhovateľom telefonicky skontaktoval a dohodol sa s ním, že dlh uhradí.
Finančné prostriedky z karty nečerpal, ale čerpal jeho známy, avšak nepovažoval to za dôležité,
keďže zmluvu podpísal on. Neskôr tvrdil, že poskytnutú sumu vyčerpal. Odstúpenie od úverovej zmluvy
nedostal. V čase jeho výsluchu, t. j. 28.2.2013 uviedol, že pracuje v ČSOB poisťovni.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.Súd posúdil tento právny vzťah podľa Obchodného zákona, nakoľko odporca požiadal navrhovateľa o
poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000 Sk, t. j. bol poskytnutý úver v tejto výške. Ide o Zmluvu
o úvere, ktorá je v zmysle § 261 odst.3 písm. b/ Obchodného zákona absolútnym obchodom, kde

podrobná úprava je upravená v § 497 a nasl. Obchodného zákona. Preto sa vždy takýto záväzkový
vzťah musí spravovať Obchodným zákonom bez ohľadu na to, kto je subjektom úverového vzťahu. Tak
je tomu aj pokiaľ ide o odstúpenie od úverovej zmluvy, keď Obchodný zákon upravuje odstúpenie od
zmluvy, teda § 344 až § 351 cit. zákona, kde je obsiahnutá všeobecná ucelená kompletná úprava.
Odstúpenie aj v tomto prípade prichádza do úvahy v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany

zmluvnejstrany. Pretosúdskúmal,čibolomožné zúverovejzmluvy odstúpiťaakémalototoodstúpenie
následky a vychádzal z § 344 a nasl. Obchodného zákona, a tiež osobitnej úpravy odstúpenia od
úverovej zmluvy podľa § 506 cit. zákona. Právna úprava podľa Obchodného zákona odstúpenia od
zmluvy má iné následky ako odstúpenie od zmluvy podľa Občianskeho zákona. Obchodný zákon v §
345 stanovuje, že zmluva sa odstúpením zrušuje (ex nunc), to znamená, že pokiaľ účastník od Zmluvy
o úvere, ktorá je zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou od zmluvy odstúpil, samotné odstúpenie od zmluvy

a jeho následky sa budú spravovať všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákona po odstúpení
od zmluvy a tiež osobitnými ustanoveniami Obchodného zákona o odstúpení od úverovej zmluvy a
nie všeobecnou úpravou odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákona, stanovenými v § 48 a § 49
Občianskeho zákona.

Podľa § 497 Obchodného zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva o úvere je v zmysle § 261 odst. 3 písm. d/ cit. zákona, absolútnym obchodným záväzkovým
vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje Obchodným zákonníkom bez ohľadu na to, kto je subjektom
úverového vzťahu. Tak je tomu aj pokiaľ ide o odstúpenie od úverovej zmluvy, keď Obchodný zákon

v § 344 až § 351 obsahuje všeobecnú a komplexnú právnu úpravu odstúpenia od zmluvy v prípade
porušenia zmluvných povinností, prípadne hrozby takéhoto porušenia v obchodných vzťahoch.

Podľa § 344 Obchodného zákona, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 345 odst.1 cit. zákona, ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370) znamená podstatné

porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 345 odst.2 cit. zákona, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana
porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s
prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva

uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 345 odst.3 cit. zákona, ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti druhej
strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy
podľa odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné

porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy
po uplynutí tejto lehoty.

Podľa § 351 odst.1 cit. zákona, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo
zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy,
ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešeniasporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom
na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 odst.2 cit. zákona, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,

toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.

Podľa § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 502 odst.1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 369 odst. 1 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 odst. 2 cit. zákona, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
Zmluvy oúvere,ktorúodporcaakodlžníkopatrilsvojím podpisomdňa7.6.2006.Súčasťoutejtoúverovej
zmluvy boli aj Všeobecné úverové podmienky, s ktorými sa odporca oboznámil. Na požiadanie odporcu

mu navrhovateľ poskytol úverový rámec vo výške 20.000 Sk, ktorý sa odporca zaviazal splácať v
mesačných splátkach pravidelne a včas, pričom účastníci konania si dohodli aj úrokovú sadzbu za
poskytnutie úveru vo výške 2,19 % mesačne, čo činilo pri podpise tejto zmluvy 26,28 % ročne. Pri
tomto úverovom rámci bola určená RPMN vo výške 15,55 %. V zmluve si účastníci dohodli aj mesačný
poplatok za správu revolvingového úveru vo výške 45 Sk a výšku poistného 2,99 %. Súčasťou tejto

zmluvy sú i Všeobecné úverové podmienky navrhovateľa pri poskytnutí revolvingového úveru, pričom
súvnichuvedenéajsankciezaporušeniepovinnostisplácaťdlh včasariadne.Zprehľadunavrhovateľa
vyplýva, že odporca uhradil 8.12.2009 sumu 35 eur, dňa 29.1.2010 35 eur, 18.3.2010 79,44 eur a
22.6.2010 133,84 eur, teda celkom uhradil 283,28 eur, čo korešponduje aj s výpisom z účtu odporcu
(založené v súdnom spise). Odporca následné splátky neuhrádzal, ktorých neuhradenie odôvodnil vo

svojej účastníckej výpovedi tým, že v tom čase pracoval v zahraničí a na adrese označenej v návrhu sa
nezdržiaval. Vjednotlivejsplátke35eurbolazahrnutáistina,úroky, poplatokza porušenieapoplatokza
vedenie revolvingového úveru z účtu. Odporca mal takto uhrádzať podľa predpisu navrhovateľa splátky
vo výške 35 eur mesačne. Odporca bol povinný zaplatiť okrem úverovej istiny aj úrok z poskytnutého
úveru, ktorý v čase dlhu predstavoval 23,40 % ročne podľa § 502 odst.1 Obchodného zákona, ide o

úrok dohodnutý s veriteľom a dlžníkom, ide o odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov. Podľa
sadzobníka poplatkov bol odporca povinný zaplatiť aj poplatok za vedenie úverového účtu, resp.
revolvingového účtu, tiež poplatok za poistenie a dlžné úroky za poskytnutie úveru, ktoré činili 104,14
eur a tiež zmluvnú pokutu za omeškanie so splácaním úveru vo výške 56,11 eur, lebo odporca sa dostal
do omeškania so splácaním jednotlivých mesačných splátok. Dlh potom predstavoval neuhradenú

úverovú istinu vo výške 584,70 eur, dlžné úroky, poplatky a poistné vo výške 104,14 eur a zmluvné
pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo výške 56,11 eur. Celkom dlh predstavoval u odporcu
744,95 eur.Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania podľa § 369 odst.1,2 a 3 Obchodného zákona, ktorý predstavuje 9,25 % ročne
od 1.5.2011 až do zaplatenia.

Súd povolil odporcovi splácať dlh v mesačných splátkach po 150 eur s poukazom na § 160 odst.1 O.s.p..

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 odst.1 O.s.p.
v celkovej sume 186,29 eur. Tieto predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 44,50
eur a z trov právneho zastúpenia. Vo veci boli vykonané 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) po 51,45 eur, 2 x režijný paušál po 7,63 eur, 20
% DPH 23,63 eur.

Podľa § 148 odst. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd zaviazal odporcu, ktorý nebol úspešný zaplatiť trovy štátu vo výške 31,87 eur predstavujúce
poplatok za informáciu z peňažného ústavu Tatra Banke a.s.. U odporcu neboli splnené predpoklady

pre oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov, lebo odporca pracuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.