Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613202632
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613202632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát, AK
ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: F. Q., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom A., B. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou V. A.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Senica o zaplatenie 50,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku za návrh v
sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 35,69 € všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Senica
dňa 21.3.2013 domáhal zaplatenia sumy 50,70 €, čo predstavuje cenu cestovného lístka a postih za
cestovanie bez platného cestovného lístka celkove vo výške 50,70 €, pretože odporca dňa 12.5.2012,
na linke MHD č. 91, cestoval v B. bez platného cestovného lístka. Žiadal tiež náhradu trov konania vo
výške 104,38 €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z predmetu konania vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 87,88 €.

Okresný súd Senica vydal vo veci dňa 6.5.2013, pod č.k. 9Ro/77/2013 - 6 platobný rozkaz, ktorý zrušil

uznesením č.k. 7C/72/2013 - 18 zo dňa 25.9.2013, pre nedoručiteľnosť platobného rozkazu do vlastných
rúk odporcovi.

Napriek rozsiahlemu preverovaniu pobytu odporcu sa nepodarilo dohľadať, na akej adrese sa v
súčasnosti zrdžiava, a preto súd ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe V. A., súdnej tajomníčky
Okresného súdu Senica, ktorý opatrovník odporcu v ďalšom konaní zastupoval.

Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12.5.2012,
pokusom o zmier zo dňa 18.6.2012, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Odporca cestoval prostriedkom MHD v Bratislave dňa 12.5.2012 o 17.57 hod. na linke č. 91, č. voza
4005/2 bez platného cestovného lístka. Odporca odmietol ihneď uhradiť cestovný lístok a postih zacestovaniebezplatnéhocestovnéholístkavovýške50,70€,hocibolvyzvanýpracovníkomnavrhovateľa
bezprostredne po zistení tejto skutočnosti.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d/ zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien a
doplnkov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa
pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na

vymáhanie cestovného v rozsahu meno apriezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v
prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa
tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien a doplnkov,

úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm. b/) je dvadsaťnásobok základného
cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. Odporca cestoval bez platného cestovného lístka. Pri kontrole cestovných lístkov nepreukázal

revízorovi platný cestovný lístok, a preto je povinný zaplatiť základné cestovné platné v tom čase v sume
0,70 € a postih vo výške 50,00 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 150 ods. 2 O.s.p. a
úspešnémuúčastníkovikonaniapriznalnáhradutrovkonania.Právnyzástupcanavrhovateľasivzmysle
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

uplatnil v návrhu na vydanie platobného rozkazu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia celkom v sume 87,88 €, a to za 3 úkony právnej
služby (3x 16,60 €) + DPH, 3x režijný paušál 7,81 € + DPH.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania v plnej výške a v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p.
znížil náhradu trov právneho zastúpenia o 50 %, t.j. celkom trovy konania 52,19 €. V súlade s vyššie

citovaným ustanovením cieľom takýchto konaní má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi,
a preto nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska
advokáta. Z predmetu konania je zrejmé, že ide o navrhovateľa, ktorý takéto pohľadávky hromadne
uplatňuje. Navrhovateľ má možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi k uplatňovaniu a vymáhaniu týchto
pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta naďalej zostanú

tieto veci vzhľadom na ich množstvo zaujímavé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, značenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205 a, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.