Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 22, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212204016
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212204016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Telefónica Slovakia, s. r. o., Bratislava, Einsteinova 24, IČO 35 848 863, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: Soukeník - Štrpka, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému: L. M., O..
XX.XX.XXXX, Y. V., U. XXX/X, o zaplatenie 457,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 137,90 eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,88
eur od 31.03.2009 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 70,32 eur od 30.04.2009
do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 29,20 eur od 29.05.2009 do zaplatenia a s
9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 eur od 27.06.2009 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 17.11.2007 pod
bodom 2.3 v časti "Záujemca resp. účastník a poskytovateľ sa dohodli, že ak záujemca resp. účastník
poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, záujemca resp. účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 9.616,- Sk (319,19 eur). Účastník je povinný nahradiť škodu vzniknutú poskytovateľovi
v súvislosti s porušením povinností záujemcu resp. účastníka podľa tohto dodatku v časti presahujúcej
výšku zmluvnej pokuty" je ako neprijateľná n e p l a t n á .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 12.03.2012 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k

zaplateniu istiny vo výške 457,09 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania a k náhrade trov konania)
titulom neuhradených služieb a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
so žalovaným s poukazom na § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách uzavrel
zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej žalobca poskytoval žalovanému služby, ktoré riadne vyúčtoval
postupne faktúrami č. 1002009260 sumou 34,88 eur, č. 1002220638 sumou 70,32 eur, č. 1002460958
sumou 29,20 eur a č. 1002773234 sumou 3,50 eur. Vzhľadom k porušeniu povinností žalobca vyúčtoval
žalovanému v zmysle čl. II bodu 2.2 dodatku k zmluve zmluvnú pokutu vo výške 319,19 eur faktúrou č.

5100580233. K nároku na zmluvnú pokutu poukázal na to, že ide o zabezpečenie benefitov získaných
žalovaným na cene 0,03 eur za telekomunikačné zariadenie a poplatku za mesačný program. Žalobca
v zmysle § 43 ods. 5 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách a č. 6, 7 písm. a/ VOP od zmluvy
odstúpil.Súd žalobu spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 a ďalšie O. s. p. doručil žalovanému dňa
28.09.2012. K žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný

skutkový stav veci:

Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 17.11.2007 žalobca aktivoval žalovanému 1 SIM kartu (s
určeným prideleným tel. číslom s koncovými trojčíslím -261), čím prijal návrh žalovaného o uzavretie
zmluvy o pripojení a v zmysle Všeobecných podmienok mu začal poskytovať verejné elektronické
komunikačné služby. Zmluvný vzťah vznikol s poukazom na § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách. V zmysle písomného dodatku z rovnakého dňa žalobca žalovanému

odpredal 1 ks mobilného telefónneho prístroja Nokia 2630 za 1 Sk (0,03 eur) s programom „O2 Pre mňa
130“. V dodatku sa účastník (žalovaný) zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom v zmysle podmienok zmluvy v znení dodatku a neuskutoční
žiadny úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy, zároveň sa nedopustí takého konania, ktoré by
smerovalo k vypovedaniu alebo odstúpeniu od zmluvy na strane žalobcu. Žalovaný sa v bode 2.3

dodatku ďalej zaviazal v prípade porušenia niektorej z povinností uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu, a
to vo výške 9.616 Sk (319,19 eur) s tým, že je splatná na výzvu žalobcu.

Listom zo dňa 15.05.2009 oznámil žalobca žalovanému, že s poukazom na § 43 ods. 5 písm. b/ zák.
č. 610/2003 Z. z. odstupuje k 14.06.2009 od zmluvy, ak v lehote do 07.06.2009 neuhradí dlžnú čiastku
105,20 eur.

Faktúrami vystavenými v období od 12.03.2009 do 11.06.2008 vyúčtoval žalobca žalovanému na
službách čiastku celkom 134,40 eur a na poplatku za upomienku 3,50 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa ods. 3 písm. c/ zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy. Podľa ods. 5 písm. e/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským a v súčasnosti na
daný právny vzťah vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. (účinnej do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny služieb 137,90 eur a zmluvnú pokutu
319,19 eur.

Žalobca sa v danom prípade domáha plnenia zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O. s. p.). Žalovaný podpisom

žiadosti potvrdil, že bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. K časti
o zaplatenie ceny služieb je potrebné uviesť, že žalovaný v konaní nenamietal žiadnu okolnosť
spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny vyúčtovaných telekomunikačných služieb za
uvádzané obdobie. Žalobca tieto služby dodal a žalovaný ich prijal, pričom za ne nezaplatil. Cena služieb
bola dohodnutá a súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by spochybňovali platnosť právneho úkonu v časti

ceny služieb. Na základe tohto skutkového stavu súd čiastočne žalobe vyhovel, a to práve na nároku za
poskytnuté služby, keďže žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku cenu služby zaplatiť (§
494 OZ). Súd zároveň priznal podľa § 517 ods. 2 OZ žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, vzhľadom
na to, že žalovaný sa preukázateľne s plnením záväzku dostal do omeškania.

Žalobe v časti nároku žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty však nebolo možné vyhovieť. Pokiaľ by

súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by porušený princíp proporcionality uplatňovaný
v súkromnom práve, a navyše by došlo aj k porušeniu zákona. Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/
EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“. S účinnosťou od 01. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností (v súlade s tvrdením žalobcu). V danom prípade žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom

prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia
zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca
žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva „účastníkovi“
pri porušení podmienok do konca doby viazanosti. Tu môže nastať prípad, kedy k porušeniu zmluvných
podmienok zo strany „účastníka“ môže dôjsť v poslednom mesiaci viazanosti, pričom žalobca si voči

nemu uplatní zmluvnú pokutu v plnej výške, rovnako, ako voči „účastníkovi, ktorý porušil zmluvné
podmienky po dvoch mesiacoch od začiatku zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohoduje
zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, preto poškodzujú spotrebiteľa.Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl.
Bolo by v rozpore so zameraním Smernice, keby bol pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ
chránený a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je

objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. (čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora
je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa
alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.) Cieľ

článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre
spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej
povahe takých podmienok. Účinnú ochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť len ak súd prehlási, že má
právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

Opatrenia proti nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce (čl. 7 ods. 1 Smernice).
Riešením by nebolo ani konštatovanie len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, bolo by obtiažne

určiť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila účel pre dodávateľa a zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa.
Žalobcu by podľa súdu navyše neodradilo takéto rozhodnutie, pretože zmluvná pokuta by bola len
sporadickyzmoderovaná(§545aOZ),predsabylenzostalaanaďalejbyneprimeraneregulovalavzťahy
neurčitého počtu spotrebiteľov. Aj takýto význam má oprávnenie súdu postupovať podľa § 153 ods. 3,
4 O. s. p. a rozhodnúť o neplatnosti zmluvnej podmienky v štandardnej formulárovej zmluve bez návrhu

účastníka.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné. Z
neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť, preto
súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., po procesnej stránke bol v konaní úspešnejší

žalovaný (v rozsahu zamietajúcej časti), má preto nárok na náhradu trov konania, v konaní mu však
žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)