Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/14/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811209390
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8811209390.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr. Michala
Boroňa a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu L. L., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, B.
nad Z., zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Jonášom, AK M. R. Štefánika 2393/29, Trebišov proti
žalovanému RAGI s.r.o. Nižný Hrušov, Nižný Hrušov 218, IČO 36 452 653, zastúpenému advokátom
JUDr. Milošom Kaščákom, AK M. R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou, o neplatnosť nájomnej zmluvy,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 14. 9. 2012 č. k. 5C
244/2011-62 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 79,58 Eur na účet JUDr.
Petra Jonáša do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom určil, že zmluva
o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku, uzavretá medzi žalobcom
ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom zo dňa 1.8.2007, je neplatná a žalovaného zaviazal k
povinnosti zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 553,06 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil cit.: „žalobca sa domáhal určenia neplatnosti nájomnej zmluvy s odôvodnením,
že žalovaný riadnym spôsobom prenajatú pôdu neobhospodaroval a došlo na nej ku škode. Zmluva
nemala zákonom vyžadované náležitosti. Neboli konkretizované nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
nájmu. Chýbalo označenie parcelným číslom, číslom LV, chýbala výmera a veľkosť podielu. Z
uvedeného dôvodu mal právny záujem na vyslovení jej neplatnosti. Dodatok k nej nikdy nevidel a
nepodpísal ho, čiže neprejavil súhlas s jeho obsahom. Žalovaný sa bránil, že prenajatú pôdu riadne
obhospodaroval, lebo na ňu dostával dotácie, použitie ktorých bolo prísne kontrolované. Poukázal na
článok VII. zmluvy, podľa ktorého nájom možno vypovedať a žalobca tak nekonal. Predmet nájmu bol
správne identifikovaný a príloha k zmluve sa zmluvnými stranami nepodpisovala. Pokiaľ sa stala nejaká
chyba pri uzavretí nájomnej zmluvy, stala sa na strane prenajímateľa a ten sa nemôže jej neplatnosti
dovolávať. Predložil obojstranne podpísanú nájomnú zmluvu uzavretú 1.8.2007. Podľa jej obsahu a
formy išlo o typovú zmluvu, ktorej text bol vopred pripravený a údaje o prenajímateľovi sa do textu
zmluvy dopísali ručne. Podľa bodu II. zmluvy bol predmet nájmu identifikovaný textom: Prenajímateľ je
vlastníkom poľnohospodárskej pôdy o výmere 7,22 ha, ktorá je určená na základe listov vlastníctva
predložených prenajímateľom. Predmet nájmu sa nachádza v katastrálnom území a prenajímateľ, ako
vlastník podľa predloženého listu vlastníctva, je oprávnený s ním disponovať v rozsahu tejto zmluvy.

Podpisom prenajímateľ prenecháva do nájmu vyššie uvedenú poľnohospodársku pôdu nájomcovi, ktorý
túto pôdu preberá a zaväzuje sa platiť dohodnuté nájomné.

Podľa §37 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších právnych predpisov; Obč.
zák.), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Zhodnotiac obsah predložených listinných dôkazov a výpovede účastníkov súd žalobe vyhovel. Nájomná
zmluva bola vyhotovená a podpísaná slobodne a vážne, ale prejav vôle zmluvných strán nebol
dostatočne určitý. Zmluva neobsahovala presnú identifikáciu nehnuteľnosti, ktoré mali tvoriť predmet
nájmu. Chýbalo označenie prenajatých nehnuteľnosti parcelným číslom, číslom listu vlastníctva, na
ktorom boli parcely evidované v katastri nehnuteľnosti, charakter pozemku, jeho výmera i vlastnícky
podiel prenajímateľa, vrátane katastrálneho územia, čo malo za následok absolútnu neplatnosť zmluvy.
Určitosť prejavu vôle minimalizuje v budúcnosti vznik sporov medzi zmluvnými stranami.“

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný navrhujúc napadnutý
rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť alternatívne ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca
so žalovaným uzatvoril dňa 1.8.2007 zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV.
Nehnuteľnosti boli špecifikované v celkovej výmere 7 2246 ha v prílohe nájomnej zmluvy. Príloha bola
súdu predložená. Žalobca vedel, čo je predmetom nájmu a z jeho strany bolo nájomné riadne vyplácané.
V roku 2009 uzatvorili dodatok k nájomnej zmluve a ani voči tomu dodatku nenamietal. Nie je teda
pravdivé tvrdenie, že zo zmluvy nie je zrejmé, aké nehnuteľnosti sú jej predmetom, resp. prejav vôle
zmluvných strán nie je určité.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok
potvrdil ako vecne správny a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 79,58 Eur.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie
žalovaného je neopodstatnené.

Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav, správne z neho vyvodil právne závery a vo veci aj správne
rozhodol, pričom odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku,
na ktoré v ostatnom odkazuje.

Odvolací súd na zvýraznenie správnosti napadnutého rozsudku poukazuje na znenie ust. § 37 ods.
1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), podľa ktorého právny úkon sa
musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Zmluva o nájme pozemku na
poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku sa uzatvára písomnou formou (§ 14 ods. 1 zákona
č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov).

Právny úkon je neurčitý, keď síce je zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujúce
vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani prostredníctvom
interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3. V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod
sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma (§ 40 ods. 1 OZ, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 zákona
č. 504/2003 Z. z.), musí byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny, a teda musí
byť poznateľná z jej textu. Určitosť i zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto
prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u
osôb nezúčastnených na tom - ktorom zmluvnom vzťahu.

Neplatnosť právneho úkonu vyjadrená v § 37 OZ je neplatnosťou absolútnou od počiatku bez ohľadu
na to, či sa niekto dôvodu neplatnosti dovolal, a je nerozhodné, či došlo k vydaniu súdneho rozhodnutia
určujúceho, že právny úkon je neplatný /Z IV (s. 459, ods. 7)/.

Podľa čl. 2 nájomnej zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku
zo dňa 1.8.2007 uzavretej medzi žalovaným a žalobcom nemožno vyvodiť ani interpretačným pravidlom
predmet nájmu, pretože z tohto bodu zmluvy vyplýva len výmera 7,22 ha, ktorá by mala byť určená na
základe listov vlastníctva a mala by sa nachádzať v katastrálnom území Detrík. Uvedená nehnuteľnosť
nie je ďalším žiadnym spôsobom identifikovaná tak, aby nemohlo dôjsť k jej zámene a nájomná zmluva
v časti predmetu nájmu nie je dostatočne určitá aj vo vzťahu k tretím osobám, a preto trpí vadou v
zmysle ust. § 37 OZ, teda vadou neurčitosti prejavu vôle, a preto je absolútne neplatnou (obdobne porov.
rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci 20Co 14/2013).

Za takejto situácie odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 219
ods. 1, 2 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a bola žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v odvolacom konaní priznaná náhrada trov
odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - vyjadrenia k odvolaniu vo výške 58,69 Eur + režijný
paušál 7,63 Eur + 20% DPH 66,32 Eur (13,26 Eur), spolu 79,58 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.