Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112203036
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112203036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a. s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO 35697270 proti odporkyni Z. K., štátnej
občianke K. republiky, bytom M. nad N., C. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka popri odporkyni
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO 42176778,
zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Námestie SNP 7 o

zaplatenie 1.683,33 Eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 355,57 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 355,57 Eur od 15.10.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

O náhrade trov konania sa rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu 1.683,33
Eura spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 15.10.2010 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať

náhradu trov konania. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril dňa 11.06.2008 Zmluvu o pripojení č. B.,
Zmluvu o pripojení č. B a dňa 11.01.2008 Zmluvu o pripojení č. B ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecnépodmienky,vzmyslektorýchvypožičalodporkyni3kusySIMkarty,ktoréjejumožnilivyužívať
telekomunikačné služby ním poskytované. Zároveň pri uzavretí Dodatku ku zmluve č. B. odpredal
odporkyni mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 1,00 Eura; pri uzatváraní
Dodatku ku zmluve č. B odpredal odporkyni mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu

79,00 Eura; pri uzavretí Dodatku ku zmluve č. B odpredal odporkyni mobilný telefón / telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu 29,00 Eura. Nakoľko odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných
služieb za obdobie 26.12.2009 - 22.03.2010 vo výške 355,57 Eura, čím porušila zmluvné povinnosti,
je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1.327,76 Eura. Odporkyňu vyzval pokusom o pokonávku
na plnenie do 30.09.2010. Doposiaľ nič neuhradila.

Odporkyňa sa k veci ani k návrhu nevyjadrila.

Vedľajší účastník popri odporkyni žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu

355,57 Eur so zákonným úrokom z omeškania do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej
časti žiadal návrh zamietnuť. Vedľajší účastník popri odporkyni žiadal zamietnuť návrh navrhovateľa v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty. Odôvodnil to tým, že navrhovateľ je vzhľadom k právoplatnýmsúdnym rozhodnutiam povinný zdržať sa v zmysle § 53a ods. 1 OZ používania nekalej podmienky z
dôvodu jej neprijateľnosti v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Riadne a včas predvolaná odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť

neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala. Riadne a včas predvolaný navrhovateľ svoju
neprítomnosť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal a súhlasil, aby sa pojednávalo v
jeho neprítomnosti. Riadne a včas predvolaný vedľajší účastník popri odporkyni svoju neprítomnosť
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.
Preto súd za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti; pritom prihliadol

na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinami, a to výpisom transakcií, zmluvou o pripojení zo dňa 11.06.2008,
zmluvou o pripojení zo dňa 29.11.2007, zmluvou o pripojení zo dňa 11.01.2008, pokusu o pokonávku,
doručenky, 4 faktúry z 22.01.2010, 3 faktúry z 22.02.2010, 4 faktúry z 26.12.2009 a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 29.11.2007 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom Zmluvu o

pripojení č. B na základe ktorej navrhovateľ umožnil odporkyni pripojenie SIM karty, ktorú odporkyni
odovzdal s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX, na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytol
jej s tým súvisiace elektronické komunikačné služby.

Dňa 11.06.2008 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom Zmluvu o
pripojení č. B na základe ktorej navrhovateľ umožnil odporkyni pripojenie SIM karty, ktorú odporkyni

odovzdal s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX, na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytol
jej s tým súvisiace elektronické komunikačné služby.

Dňa 11.01.2008 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom Zmluvu o
pripojení č. B na základe ktorej navrhovateľ umožnil odporkyni pripojenie SIM karty, ktorú odporkyni
odovzdal s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX, na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytol

jej s tým súvisiace elektronické komunikačné služby.

Zároveň v zmysle Dodatkov k Zmluvám o pripojení predal odporkyni 2 kusy mobilného telefónu a
1 kus telekomunikačného zariadenia. Odporkyňa sa v zmluvách o pripojení, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete, zaviazala platiť cenu za pripojenie a poskytovanie

dohodnutých služieb. Za tým účelom jej boli zaslané faktúry 4 faktúry z 22.01.2010, 3 faktúry z
22.02.2010, 4 faktúry z 26.12.2009.

V Dodatku k zmluve o pripojení č. B bod 2.5 sa odporkyňa zaviazala v prípade porušenia niektorej z
povinností zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eura.

V Dodatku k zmluve o pripojení č. B bod 2.5 sa odporkyňa zaviazala v prípade porušenia niektorej z

povinností zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 663,88 Eura.

V M. k zmluve o pripojení č. B bod 2.5 sa odporkyňa zaviazala v prípade porušenia niektorej z povinností
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eura.

Odporkyňa bola listom navrhovateľa zo dňa 30.09.2010 vyzvaná k zaplateniu jeho pohľadávky, ktorá
vznikla neuhradením faktúrami riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby

v období od XX/XXXX-XX/XXXX vo výške 361,57 Eura. Zároveň jej navrhovateľ oznámil, že z dôvodu
porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1.327,76 Eura, a vyzval
ju k úhrade najneskôr do 14.10.2010. Výzvu odporkyňa, prevzala dňa 04.10.2010.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Po právnom posúdení tvrdených a preukázaných skutočností v zmysle citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že návrh je sčasti dôvodný.

Zmluva uzatvorená podľa zákona o elektronických komunikáciách (predpis verejného práva) neurčuje
charakter vzťahu poskytovateľa služieb a ich užívateľa. Vychádzajúc z § 52 Občianskeho zákonníka

je zmluva o pripojení podľa svojho charakteru spotrebiteľskou zmluvou, keďže navrhovateľ, ktorý
zmluvu uzatváral ako poskytovateľ verejnej telefónnej služby, je právnickou osobou -
podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, a odporkyňa je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.Charakteristickýmznakomtejtozmluvyje,žesauzatváralavoviacerýchprípadochaspotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Zmluva o pripojení je občianskoprávnou zmluvou,
ktorú Občiansky zákonník neupravuje ako typovú zmluvu. Vzhľadom na to základné ustanovenia o
zmluve upravuje zákon o elektronických komunikáciách. Všeobecné ustanovenia o spôsobilosti a o
platnosti zmluvy, ako aj zodpovednostné vzťahy platia tak, ako ich upravuje Občiansky zákonník, ku

ktorému je zákon o elektronických komunikáciách v postavení špeciálneho zákona.

Navrhovateľ listinami, a to výpisom transakcií, faktúrami a pokusom o pokonávku preukázal, že
odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnuté a využívané elektronické komunikačné služby, ako sa
zaviazala v zmluve. Odporkyňa netvrdila a ani neoznačila dôkaz, z ktorého by sa zistilo, že
navrhovateľom označené skutočnosti a ním predložené dôkazy nie sú pravdivé, preto súd nemal dôvod

spochybniťjehotvrdeniaanidôkazynímpredložené.Vychádzalibazdôkazov,ktorémalkdispozícii.Súd
preto vyhovel návrhu v časti o zaplatenie hovorného a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
cenu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby (hovorné) v požadovanej výške 355,57 Eura.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností odporkyňou, a to aj povinnosti včas a riadne zaplatiť cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby bola účastníkmi dojednaná povinnosť odporkyne zaplatiť
zmluvnú pokutu, a to vo výške 331,94 Eura na základe Dodatku k zmluve o pripojení č. B vo výške
663,88 Eura na základe Dodatku ku zmluve o pripojení č. B a vo výške 331,947 Eura na základe Dodatku

ku zmluve o pripojení č. B spolu vo výške 1.327,76 Eura.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Z obsahu všetkých troch predložených dodatkov k zmluvám o pripojení vyplýva totožný obsah

ustanovenia o zmluvnej pokute. V zmysle článku 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení právo na zmluvnúpokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaným žiadneho úkonu zo
strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením, či obmedzením poskytovania Služieb

v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný
uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú
pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu
ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na
jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov z 13.08.2010 č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove z 29.06.2011 č. k. 2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov zo
16.08.2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 09.05.2011 č.
k. 18Co/136/2010. Vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb
operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti (rozsudok Okresného súdu

Svidník z 31.10.2011 č. k. 7C/119/2011, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 26.10.2011 č.
k. 11C/184/2011-82 a iné).

Súd návrh na zaplatenie zmluvných pokút zamietol v plnom rozsahu s ohľadom na § 53a Občianskeho
zákonníka a na skutočnosť, že predmetná zmluvná podmienka upravujúca nárok navrhovateľa na
zaplatenie zmluvnej pokuty bola právoplatne súdom určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

Súd svoje rozhodnutie zdôvodňuje aj poukazom na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/91/2011 zo dňa 24.04.20012, v ktorom sa uvádza, že ustanovenia § 53a
Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v

záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:

"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného

poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5

OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore
so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na
ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu

sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto sa odvolací
súd nestotožňuje s prvostupňovým súdom o len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty. Súd ako orgán
členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný
ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a
to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá

bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ; ,,z neplatného právneho úkonu"). Naviac zmluvnú pokutu
uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bránijej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať
iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z

predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla
faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C

168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Spolu teda uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 355,57 Eur. Vo zvyšnej časti istiny návrh
zamietol.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania so
zaplatením istiny dňom 15.10.2010 (deň nasledujúci po navrhovateľom určenom dni splatnosti
dodatočného plnenia pohľadávky uvedenom v pokuse o pokonávku doručenom odporkyni). V
zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 vzniklo navrhovateľovi právo požadovať popri

plnení aj sankciu vo forme úroku z omeškania, čo aj vykonal podaným návrhom. Preto mu súd právo
na úroky z omeškania priznal.

K 15.10.2010 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,00 %, teda úrok z omeškania
mohol byť najviac 9,00 %. Súd preto uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 355,57 Eur od 15.10.2010 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti príslušenstva

návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 prvá veta O. s. p.,
podľa ktorého, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho
počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Lehota na plnenie bola určená v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. veta pred bodkočiarkou - 3 dni od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniana OkresnýsúdTrenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.