Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/260/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111209564
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111209564.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: STAVO ARTIKEL, s.r.o., so sídlom Kollárovská 1313,
014 01 Bytča, IČO: 35 910 631, právne zastúpený JUDr. Miloš Gero, advokát so sídlom Štefánikova
217, 014 01 Bytča, proti odporcovi: H. J., nar. X.X.XXXX, bydliskom T. XXXX/X, XXX XX Ž., štátny občan
SR, o zaplatenie 17 796,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje medzi účastníkmi tento u z a v r e t ý z m i e r :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 17.796,75 € spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania z istiny 17.796,75 € od 30.5.2012 až do zaplatenia, súdny poplatok 533,75 €, všetko v
1.000,- € mesačných splátkach, s prvou splátkou najneskôr do 30.6.2012 a s každou ďalšou splátkou
vždy do 30.dňa nasledujúceho mesiaca, až do úplného uhradenia, všetko pod stratou výhody splátok,
na účet žalobcu 2620823517/1100.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu

1216644-432/0200 trovy právneho zastúpenia vo výške 1.900,- €, všetko do 90. dní po právoplatnosti
zmieru.

Upravuje sa Daňový úrad v Žiline, aby po právoplatnosti uznesenia vrátil navrhovateľovi krátený súdny
poplatok vo výške 533,75 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 22.03.2011 domáhal súdneho výroku, ktorým by bola
odporkyni P. J. uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 17.796,75 € s príslušenstvom.

Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa odobrala od navrhovateľa na rodinný
dom stavebný materiál vo výške 17.796,75€, ktorý stavebný materiál odporkyňa neuhradila.

Svoj nárok navrhovateľ zdokladoval pripojenými faktúrami, ktorými faktúrami dokladoval jednak
množstvo, cenu odobratého materiálu a aj zročnosť jednotlivých pohľadávok navrhovateľa.

Na pojednávaní dňa 30.5.2012 požiadal navrhovateľ Okresný súd v Žiline, aby pripustil, aby odporkyňa
P. J. z konania vystúpila a na jej miesto vstúpil ako odporca H. J. ( manžel ).

Dôvodom predmetného návrhu bola tá skutočnosť, že stavebný materiál odobral H. J., odobratý

stavebný materiál sa zaviazal zaplatiť H. J. ( aj keď predmetný stavebný materiál bol použitý na dom
P. J. ).S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti uznesením Okresného súdu v Žiline 25C 260/2011 zo dňa
30.5.2012, súd procesnému návrhu navrhovateľa vyhovel a pripustil, aby odporkyňa P. J. z konania
vystúpila a na jej miesto vstúpil ako odporca H. J..

Následne predstúpili účastníci konania a na pojednávaní dňa 30.05.2012 navrhli súdu schváliť súdny
zmier tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 99 ods. 1, 2, 3, 4 OSP, ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred

prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier

schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci
samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v
tejto lehote.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Z obsahu vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca Radovan Urdák od navrhovateľa
odobral stavebný materiál v celkovej cene 17.796,75€, ktorý stavebný sa zaviazal zaplatiť, no do dňa
termínu pojednávania stavebný materiál neuhradil.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania navrhli schváliť súdny zmier, ktorého obsahom zmieru bolo

uhradenie pohľadávky navrhovateľa 17.796,75€ vyplývajúcej so záväzku navrhovateľa a odporcu
( predaja stavebného materiálu ) a s poukazom na to, že účastníkmi konania schválený zmier nebol v
rozpore s právnymi predpismi, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovenia § 146 ods. 1 písmeno b) OSP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo

zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Účastníci konania sa v rámci navrhovaného súdneho zmieru dohodli aj na trovách konania, kde v
rámci súdneho zmieru sa zaviazal odporca uhradiť navrhovateľovi časť trov konania navrhovateľa
( súdny poplatok 533,75€ a trovy právneho zastúpenia 1.900€, z celkove vyčíslených a uplatnených trov
právneho zastúpenia 2.143,76€ ).

Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa boli vyčíslené v zmysle podania právneho
zástupcu navrhovateľa na 2.143,76€ a pozostávali v zmysle §§ 10 ods. 1, 14 ods. 1, 16 ods. 3, 18 ods.
3 a 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. z nasledovného:

a/piatich úkonov advokáta ( príprava a prevzatie zastúpenia, písomného podania na súd, vyjadrenia
k odporu, účasti na pojednávaniach dňa 3.4.2012 a 30.5.2012, jeden úkon spolu 413,22€, celkove na

úkonoch 2.066,10€,b/ náhrady strata času 2 x po 24,70€,

c/ nákladov cestovného za cesty na dve pojednávania, t.j. 2 x po 14,13€,

všetko spolu 2.143,76€.

Vzhľadom k tomu, že trovy právneho zastúpenia boli dohodnuté v zmiery v rozsahu vyhlášky č. 655/2004
Z.z., súd aj v tejto časti trov konania súdny zmier schválil.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v súlade s ustanoveniami § 11 ods. 7 druhej vety zákona č.
71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania, vráti sa im 50 % zo zaplateného poplatku.

Súd posúdil súdny zmier ako zmier uzatvorený po začatí pojednávania, a preto v súlade s vyššie

citovaným zákonným ustanovením rozhodol o vrátení súdneho poplatku tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).