Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112227136
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112227136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

navrhovateľa : Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, p
r o t i odporkyni : H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, K., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej : Združenie na podporu práv spotrebiteľa, občianske združenie, Seberíniho 9, 821 03
Bratislava, o zaplatenie 239,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 239,06 Eur, spolu s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 239,06 Eur od 13.5.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 Eur, a
to v mesačných splátkach v sume 80 Eur splatných vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca

pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd navrhovateľovi voči vedľajšiemu účastníkov na strane odporkyne náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 31.12.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 239,06 Eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške9,25%ročnezdlžnejsumyod13.5.2011dozaplateniaatrovykonaniazazaplatený
súdny poplatok.

Združenie na podporu práv spotrebiteľa, občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.3.2013 oznámilo vstup do konania na strane odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom listinných

dôkazov, s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd z návrhu navrhovateľa zo dňa 6.12.2012 zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 31.10.2010
Zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Na
základe predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXX XXX XXX. Navrhovateľ uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní ich

nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške
141 Eur s tým, že ustanovenie dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilnýtelefón, bolo v inom súdnom konaní označené ako „neprijateľná zmluvná podmienka“ a v súlade s
ustanovením § 53 a) Občianskeho zákonníka je tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať
sa používania takejto podmienky. Preto navrhovateľ sa predmetným návrhom domáha nároku vo výške

škody voči odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón, a to Huawei B260
Flybox 3G Router vo výške 141 Eur, keď uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby - doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v
prípadeporušeniazmluvy.Zmluvnápokutaneboladojednanázostranynavrhovateľasúmyslomprivodiť
odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu, ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu
povinností odporcu a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť
preventívnymauhradzovacímnástrojompreprípadporušeniazákladnéhozmluvnéhozáväzkuodporcu.

Okrem škody za akciový telefón vznikli navrhovateľovi ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas
viazanosti,nákladovzapredajnýproces,akceptačnýaaktivačnýproces,SIMkartuavyhradenúkapacitu
prevádzkovanejsiete,ktorásivyžadujenarozšíreniekapacityinvestícieaúdržbuprevádzky,pričomtieto
škodysinavrhovateľneuplatňujezdôvodunáročnostidokazovania.Odporkyňariadneavčasnezaplatila
cenu poskytnutých služieb v sume 98,06 Eur v období od decembra 2010 do apríla 2011 a navrhovateľ

Pokusom o pokonávku zo dňa 28.4.2011 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na
výzvu žalobcu vôbec nereagovala. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku od 13.5.2011. Navrhovateľova pohľadávka predstavuje celkovú sumu

239,06 Eur (98,06 Eur za neuhradené služby a 141 Eur náhradu škody). Navrhovateľ žiadal, aby
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 239,06 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 13.5.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa uviedla, že súhlasí s návrhom v celom rozsahu, je si vedomá toho, že nezaplatila hovorné

tak, ako si to vyčíslil navrhovateľ v sume 98,06 Eur a súhlasí aj so zaplatením sumy 141 Eur, nakoľko
porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy. Odporkyňa uviedla, že vzhľadom na jej minimálny
príjem okolo 320 Eur mesačne, žiada, aby jej boli povolené splátky v sume 80 Eur mesačne.

Súd zo Zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX zistil, že navrhovateľ a odporca ako účastník uzavreli dňa
31.10.2010 Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.Z. o elektronických komunikáciách,

ktorej predmetom bol účastnícky program: Internet na doma Premium plus, služby : ID kód.

Súd z Dodatku k zmluve o pripojení č. A XXXXXXX zistil, že navrhovateľ a odporca sa dohodli v zmysle
čl. 2 2.5 na zmluvnej pokute vo výške 141 Eur v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy

alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti
tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu
jeho platnosti).

Súd z pokusu o pokonávku zo dňa 28.4.2011 zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy
98,06 Eur ako nedoplatok za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu vo výške

141 Eur a to všetko do 12.5.2011.

Súd z faktúry č. 8791732242 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za poskytnuté služby 42,91
Eur za obdobie od 27.1.2011 do 26.2.2011 so splatnosťou 11.2.2011.

Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za poskytnuté služby 22,99
Eur od 27.2.2011 do 26.3.2011 so splatnosťou 18.3.2011.Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za poskytnuté služby 26,85
Eur za obdobie od 27.12.2010 do 26.1.2011 so splatnosťou 13.1.2011.

Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za odpojenie 3,98 Eur so

splatnosťou 15.4.2011.

Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za upomienku 1,33 Eur so
splatnosťou 11.2.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vláda Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka č. 87/1995 Z.z, v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy sa odporca dostal
do omeškania, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzatvorená Zmluva

o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení jej dodatku, na
základe ktorej si navrhovateľ riadne splnil svoju povinnosť a poskytol odporkyni služby v dohodnutom
rozsahu a odporkyňa sa zaviazala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, ale
svoju povinnosť vyplývajúcu jej z predmetných zmlúv si riadne a včas nesplnila, keď nezaplatila cenu
poskytovaných služieb vo výške 98,06 Eur za obdobie od decembra 2010 do apríla 2011. Navrhovateľ

si okrem vyfakturovaných a nezaplatených cien služieb uplatnil voči odporkyni za porušenie zmluvných
povinností v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení aj zmluvnú pokuty vo výške 141 Eur.

Nakoľko odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi cenu služieb v lehote splatnosti faktúr a ani zmluvnú
pokutu, ktorá bola medzi účastníkmi konania písomne dohodnutá ako sankcia za porušenie zmluvných
povinností a ani v dodatočnej lehote poskytnutej navrhovateľom v zmysle pokusu o pokonávku, ktorá

bola doručená odporkyni ako účastníkovi dňa 4.5.2011, ktorým bola poskytnutá odporkyni dodatočnálehota na plnenie do 12.5.2011 navrhovateľ má právo okrem istiny aj na úrok z omeškania, ktorý
si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavovala

1,25%, preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu, s čím odporkyňa súhlasila a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a v súlade s citovaným ust. § 160 ods.1 Občianskeho
súdneho poriadku povolil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom a náhradu
trov konania v splátkach s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal voči odporkyni náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok a voči vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne nepriznal navrhovateľovi náhradu trov
konania, nakoľko si voči vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne voči
vedľajšiemu účastníkovi nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave len zo strany navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne,
ale nakoľko odporkyňa sa výslovne pred súdom vzdala tohto svojho práva, nemôže podľa § 207 ods.
1 O.s.p. účinne podať odvolanie.