Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 13, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Er/1050/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612224861
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612224861.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej P. G. V., U..W.., O., A. XX, H.: XX XXX XXX,
proti povinnej I.-U., W..Y..R.., J., K. P. XXXX/XX, H.: XX XXX XXX vedenej u súdneho exekútora X.. J. S.,
V.., A. Ú. W. W. B. S., X. I. XX, pod sp. zn. A. XXXX/XXXX, o vymoženie istiny 7.775,57 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekúciu.

Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. J. S., PhD., Exekútorský úrad so sídlom v S.H.,

X. I. XX, trovy exekúcie.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávnenej na
vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX
zo dňa 4.11.2012 vydaného oprávnenou z titulu dlžného poistného na verejné zdravotné poistenie, vydal
dňa 21.12.2012 poverenie na výkon exekúcie pod číslom XXXX *. pre súdneho exekútora JUDr. J. S.,

PhD., Exekútorský úrad so sídlom v S., na vymoženie uloženej povinnosti - istiny 7.785,57 Eur a trov
exekúcie.

V priebehu exekučného konania boli dňa 12.2.2013 súdu postúpené súdnym exekútorom námietky
povinnej voči exekúcii spolu s prílohami, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 7.2.2013, a
ktoré boli u súdneho exekútora uplatnené v zákonnej lehote, keďže upovedomenie o začatí exekúcie
bolo povinnej doručené do vlastných rúk dňa 4.2.2013. Povinná v námietkach uviedla, že momentálne

neeviduje žiadny dlh voči oprávnenej, keďže dňa 5.12.2012 svoj záväzok, ktorého vymáhanie je
predmetom exekúcie, uhradila. K námietkam priložila výpis zo svojho bankového účtu zo dňa 5.12.2012
s vyznačenými prevodom na účet oprávnenej a fotokópiu potvrdenia oprávnenej zo dňa 11.12.2012, že
k uvedenému dňu neeviduje oprávnená pohľadávky voči povinnej z titulu nedoplatkov na poistnom na
verejné zdravotné poistenie, nedoplatkov na sankciách a nedoplatkov z ročného zúčtovania poistného
na verejné zdravotné poistenie.

Súd následne vyzval oprávnenú, aby sa v lehote 10 dní k podaným námietkam písomne vyjadrila a
uviedla, či naďalej trvá na vykonaní exekúcie. Výzva spolu s fotokópiou námietok bola oprávnenej
doručená dňa 5.6.2013. Dňa 10.6.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávnenej k námietkam
povinnej,zktoréhovyplynulo,žepovinná dlžnúsumu,ktorájepredmetomexekúcie,oprávnenejuhradila
platbou zo dňa 5.12.2012. Oprávnená ďalej uviedla, že ku dňu 6.6.2013 považuje danú pohľadávku za
vysporiadanú.Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „Exekučný
poriadok“ ), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Vzhľadom na skutočnosť, že povinná dlžnú istinu dňa 5.12.2012 uhradila, čím došlo k zániku jej záväzku
voči oprávnenej, a vyjadrenie oprávnenej, že predmetnú pohľadávku považuje za vysporiadanú, súd
rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku a exekúciu zastavil, pričom súd
v zmysle zásady rýchlosti a hospodárnosti konania o podaných námietkách povinnej už nerozhodoval

samostatným uznesením.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania
skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške

ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie.
Dodoručeniapovereniasúdunavykonanieexekúciemávšakexekútornárokibanaodmenuzaspísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

O trovách exekúcie rozhodol súd podľa vyššie citovaného § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení
s § 47 ods. 3 Exekučného poriadku tak, že súdnemu exekútorovi nepriznal trovy exekúcie, a to aj

vzhľadom na skutočnosť, že v podaní zo dňa 17.6.2013 súdny exekútor výslovne uviedol, že si náhradu
trov exekúcie neuplatňuje.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 251
ods. 4 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - §
203 Exekučného poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové
pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.