Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/108/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311206661
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4311206661.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice pred sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom 826 58 Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, v konaní
zast. JUDr. Jánom Mišurom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Záhradnícka 27, proti odporcom.
1/ F. N., nar. XX.XX.U.naposledy bytom XXX XX U., A..P..C. XXX/X, t.č. na neznámom mieste v konaní
zast. opatrovníkom O.. V. A., D. R., F. XX, 2/ A. F., nar. XX.X.U., bytom XXX XX U., Š. XX, v konaní
zast. JUDr. Štefanom Belaňom, advokátom so sídlom 934 01 Levice, Sládkovičova č. 1, o zaplatenie
2.991,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 0,25% ročného úroku z omeškania

z a s t a v u j e .

Súd konanie v časti o zaplatenie 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 2991,84 eur od 7.5.2011 do
15.10.2012 z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 2991,84
eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2991,84 eur od 16.10.2012 až do zaplatenia
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 179 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
1.216,60 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Mišuru, advokáta, so sídlom 811 07
Bratislava, Záhradnícka 27, IČO: 37 925 458, vedený v H. V..Z.. N. č.ú. : XXXXXXXXXX/XXXX a VS:

XXXXXXXXXX, všetko v splátkach po 100 eur mesačne, počnúc dňom 1.6.2013 vždy do 25-teho dňa
toho -ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia, pričom splnením povinnosti jedného odporcu zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť plnenia druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu v 1. rade O. T. a odporcu v
2. rade A. F. na zaplatenie žalovanej sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporkyňa v 1. rade je
fyzická osoba- držiteľka motorového vozidla N. XXX, Ě.: U.-XXX-Y.,ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Pôvodný držiteľ vozidla F. N. previedol vlastnícke právo k vozidlu na odporcu v 1. rade pred

vznikom dopravnej nehody, resp. škodovej udalosti kúpnou zmluvou dňa 06.08.2009. Odporca v 2. rade
je fyzická osoba- vodič motorového vozidla N. XXX, I.-U.-XXX Y., ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda.

Dňa 10.08.2009 zavinil vodič- odporca v 2. rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
vznik škody na motorovom vozidle A. XXX I.S.: U.-XXX-Y., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehodybol M. V.. Škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ustanovenia § 442 a nasl. Obč.
zákonníka.

Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu,

ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Z tohto dôvodu vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č.
381/2001 Z.z. v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 12.04.2010 z

poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 2.991,84 eur. Ako vyplýva
z účtu navrhovateľa, navrhovateľ uhradil 3.291,02 eur z čoho 299,18 eur predstavuje spracovateľský
poplatok pre poisťovňu, ktorú navrhovateľ poveril vybavením ( likvidáciou ) škody podľa § 24 ods. 9
zákona č . 381/2001 Z.z.

Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody
voči zodpovedným subjektom ( odporca v 1. a 2. rade) na navrhovateľa. Ide o zákonný prechod práva

(legálnu cesiu podľa § 524 OZ), ktorý má oporu v ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v
platnom znení.

Navrhovateľ požadoval zaplatenie poskytnutého poistného plnenia do 03.06.2010.

Odporkyňa v 1. rade zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Obč. zákonníka ako prevádzkovateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.

Odporca v 2. rade ako vodič zodpovedá podľa §-u 420 ods. 1 Obč. zákonníka za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti.

Zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla za škodu spôsobenú jeho prevádzkou nevylučuje ( súbežnú)
zodpovednosť vodiča vozidla za škodu spôsobenú pri rovnakej škodovej udalosti porušením právnej
povinnosti podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka.

V prípade plurality zodpovedných subjektov ( vodiča a prevádzkovateľa vozidla) závisí od Slovenskej
kancelárie poisťovateľov, ktorá podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. plnila náhradu škody
poškodenému voči ktorému zo zodpovedných subjektov ( prípadne voči obom) uplatní svoje postihové
právo vyplývajúce z § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 16.08.2011 platobný rozkaz pod č.k. 14RO/207/2011-34, proti

ktorému podala odporkyňa v 1. rade v zákonnej lehote odpor a preto podľa §-u 174 ods. 2 veta prvá sa
zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.

Odporkyňa v 1. rade v podanom odpore namietala, že motorové vozidlo N. XXX H. Š.-I. - U. XXX
Y. predala ešte dňa 06.08.2009 novému majiteľovi F. N. bytom U., C. X a škodová udalosť, ktorá je
predmetom tohto šetrenia sa stala 10.08.2009 kedy už bol majiteľom tohto automobilu menovaný F. N..

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 20.09.2011 zaslal súdu návrh na zmenu na strane účastníka
konania, takže odporkyňa v 1. rade vystúpi z konania a na jej miesto vstúpi odporca v 1. rade F. N..

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 19.01.2012 pripustil pod sp.zn. 13C/108/2011-64 zmenu na
strane účastníkov konania, takže odporkyňa v 1. rade O. T. nar. XX.XX.U., bytom C. XXXX/XX vystúpila
z konania a na jej miesto vstúpil ako nový odporca v 1. rade F. N. nar. XX.XX.XXXX, A..P.. C. XXX/X,

U., podľa §-u 92 ods. 4 O.s.p.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Leviciach, OOPZ Kalná nad
Hronom, Generálneho riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, RO SR Banská Bystrica, Mestského úradu v
Leviciach, príbuzných odporcu v 1. rade nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu v 1. Rade a preto
mu súd na ochranu jeho práv a záujmov v tomto súdnom konaní podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p. ustanovil

opatrovníka.Navrhovateľ po začatí prvého pojednávania, na pojednávaní dňa 05.02.2013 vzal späť návrh v časti o
zaplatenie 0,25% ročného úroku z omeškania a požiadal o zastavenie konania v tejto časti a tiež vzal
späť návrh v časti úroku na 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 2.991,84 eur za obdobie od 07.05.2011

do 15.10.2012., pričom odporca v 2. rade s čiastočným späťvzatím súhlasil, odporca v 1. rade nezaslal
súdu dôvody, pre ktoré by

nesúhlasil s čiastočným späťvzatím návrhu a to ani na výzvu súdu a preto súd konanie v časti o
zaplatenie 0,25% ročného úroku z omeškania a v časti o zaplatenie 9% ročného úroku z omeškania zo
sumy 2.991,84 eur za obdobie od 07.05.2011 do 15.10.2012 zastavil podľa §-u 96 ods. 1,3 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 05.02.2013 uviedol, že dňa 10.08.2009 odporca v
2. rade zavinil dopravnú nehodu vozidlom N. XXX, I.: U.- XXX Y., ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bol odporca v 1. rade. Vozidlo odporcu v 1. rade nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné
zmluvné poistenie proti zodpovednosti za škodu ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení a preto musel navrhovateľ uhradiť poškodenému plnenie z poistného
garančného fondu v súlade s §-om 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. Vyplatením náhrady škody

poškodenému prešlo právo poškodeného na navrhovateľa ohľadne vymáhania vyplatenej náhrady
škody voči zodpovedným subjektom tak odporcovi v 1. rade ako odporcovi v 2. rade.

Odporca v 2. rade na pojednávaní dňa 04.04.2013 potvrdil, že si je vedomý, že viedol osobné motorové
vozidlo N. XXX I.- U. XXX Y., s ktorým mal dopravnú kolíziu. Domnieval sa , že motorové vozidlo je
poistené. Ďalej uvádzal, že v tom období nemal k dispozícii svoje motorové vozidlo a preto si motorové

vozidlo požičal od odporcu v 1. rade. Dopravnú kolíziu , ktorú zavinil za túto bol potrestaný a musel
zaplatiťajpokutu.Žalovanúsumuuznalčodoprávnehodôvoduavýškyvcelomrozsahuavšakpožiadal,
aby mu súd povolil dlh splácať v splátkach po 100 eur mesačne, nakoľko je slobodný , má maloleté
dieťa, pričom žije s rodičmi a s matkou mal. dcéry v činžovom byte kde na nájomnom platí rodičom vo
výške 150 eur mesačne a spláca si pôžičku vo výške 21 eur mesačne.

Navrhovateľ predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnil, opatrovník odporcu
v 1. rade mal predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnil o odročenie
nepožiadal, pričom Obec Lok súdu oznámila, že odporca v 1. rade sa nezdržiava na adrese U., C. XXX,
a odporca v 1. rade si súdnu zásielku na tejto adrese neprevzal, pričom ani zamestnávateľ odporcu v 1.
rade súdnu zásielku v odbernej lehote neprevzal a preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa,

opatrovníka odporcu v 1. rade, odporcu v 1. rade, podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi kupujúcim F. N., odporcom v 1. rade a predávajúcim O. T., vyplýva, že
táto bola uzavretá dňa 06.08.2009 , pričom predmetom predaja bolo osobné motorové vozidlo N. XXX

H. rok výroby 1995 I.: U.- XXX Y..

Podľa uplatnenia nároku na náhradu škody vyplýva, že poškodeným bol M. V. s motorovým vozidlom
A. XXX I.-U. XXX Y., pričom vinníkom dopravnej nehody ku ktorej došlo dňa 10.08.2009 bolo motorové
vozidlo N. XXX H. Z. I.: U.- XXX Y..

Podľa zápisu o obhliadke poškodeného motorové vozidla vyhotoveného dňa 14.08.2009 je zrejmé,

ktoré časti poškodeného vozidla boli poškodené.

Dňa 31.03.2010 KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group oznámila poškodenému M. V.,
že dňa 30.03.2010 došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti, s tým, že poistnú udalosť poisťovňa
zlikvidovala ako totálnu škodu a poistné plnenie poukázala poškodenému vo výške 2.991,84 eur.

Podľa oznámenia realizovaného KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurace Group pre Slovenskú

kanceláriu poisťovateľov zo dňa 06.04.2010 vyplýva, že vyrovnal škodu vo výške 2.991,84 eur.

Podľa likvidačnej správy č. škodovej udalosti :52133 je zrejmé, že škodcom bol odporca v 1. rade s
tým, že k dátumu škodovej udalosti došlo dňa 10.08.2009, pričom škodovú udalosť šetrila ORPZ Nitra adopravnú nehodu zavinil odporca v 2. rade, pričom poisťovňa neplnila, nakoľko vozidlo ktoré spôsobilo
dopravnú kolíziu nebolo poistené, pričom za škodu na poškodenom motorovom vozidle bolo uhradené
2.991,84 eur.

Podľa výzvy zo dňa 03.05.2010, ktorú realizoval navrhovateľ odporcovi v 2. rade vyplýva, že bol vyzvaný
aby žalovanú sumu zaplatil do 03.06.2010 , pričom odporca v 2. rade výzvu prevzal dňa 06.05.2010.

Podľa výpisu z účtu zo dňa 12.04.2010 je zrejmé, že KOOPERATIVA poisťovňa poukázala sumu zo
svojho účtu vo výške 3.291,02 eura.

Súd vykonal dokazovanie aj emailovou komunikáciou navrhovateľa pre Allianz, AXA, KOOPERATIVA
poisťovňa, OTP Garancia poisťovňa a.s., Wüstenrot poisťovňa, úrokovými sadzbami ECB, reláciou

dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 10.08.2009, kalkuláciou opravy č.
9552651697, ktorú vyhotovil KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group.

Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa §-u 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa §-u 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa §-u 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenouprevádzkoumotorovéhovozidlaozmeneadoplneníniektorýchzákonovpovinnosťuzavrieť

poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorové vozidlo ten kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa §-u 24 ods. 2 písm. b/ vyššie citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

Podľa §-u 24 ods. 7 vyššie citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa ods. 2 písm. a,b,f,g, na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi

na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c/ a §-u 24 a ods. a písm.a/. Kancelária je
povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľom náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa
ods. 2 písm. e/.

Podľa §-u 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa §-u 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa §-u 511 ods. 1 Obč. zák. ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má k tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa §-u 517 ods.1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa §- u 3 ods. 1 nariadenia vlády SR pod č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu
čo do istiny v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ po začatí prvého pojednávania vzal späť návrh v časti

o zaplatenie 0,25% ročného úroku z omeškania a v časti o zaplatenia 9% ročného roku z omeškania zo
sumy 2.991,84 eur za obdobie od 07.05.2011 do 15.10.2012 a preto súd konanie v tejto časti späťvzatia
zastavil podľa §-u 96 ods. 1,2 O.s.p., nakoľko odporca v 2. rade s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil
a odporca v 1. rade ani na výzvu súdu neoznámil dôvody pre, ktoré by s čiastočným späťvzatím návrhu
nesúhlasil.

Navrhovateľsipôvodneuplatnilžalovanúsumuprotiodporkyniv1.radeO.T.avšaknásledneodporkyňa
v 1. rade preukázala, že ku dňu dopravnej kolízii už nebola vlastníkom motorového vozidla, ktoré zavinilo
dopravnú kolíziu a následne navrhovateľ zaslal súdu písomný návrh na zmenu na strane účastníkov
konania na strane odporcu v 1. rade, takže žiadal, aby odporkyňa v 1. rade vystúpila z konania a na
jej miesto vstúpil vlastník motorového vozidla v čase dopravnej kolízie F. N. a preto súd uznesením zo

dňa 19.01.2012 pod sp.zn. 13C/108/2011 - 64 podľa §-u 92 ods. 4 O.s.p. pripustil zmenu účastníkov
konania, takže odporkyňa v 1. rade O. T. vystúpila z konania a na jej miesto vstúpil ako nový odporca
v 1. rade F. N..

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia žalovanej sumy s poukazom na tú skutočnosť, že
odporca v 1. rade bol vlastníkom motorového vozidla, pričom neuzavrel poistnú zmluvu k motorovému

vozidlu N. XXX I.-U. XXX Y.. Týmto motorovým vozidlom, ktoré nebolo poistené spôsobil odporca v 2.
rade ako vodič škodu dňa 10.08.2009 na motorovom vozidlo A. XXX, EČV: U. XXX Y., ktorého držiteľom
v čase dopravnej nehody bol M. V.. K dátumu kedy odporca v 2. rade spôsobil dopravnú nehodu t.j.
k 10.08.2009 osobné motorové vozidlo N. XXX, I.: U.-XXX Y. nebolo povinne zmluvne poistené proti
zodpovednosti za škodu. Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu na tuzemskom vozidle má ten, kto je ako

držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný
ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom .Takto to ukladá § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Vzhľadom k tomu, že motorové vozidlo ktoré spôsobilo dopravnú kolíziu nebolo poistené, navrhovateľ

poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, ktorú spôsobil odporca v 2. rade
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti t.j. odporca v
1. rade, tak ako to ukladá § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., o

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Navrhovateľ aj preukázal, že žalovanú sumu poskytol z garančného

fondu. Navrhovateľ má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. a,b,f,g na náhradu
toho, čo za neho plnila. Z tohto dôvodu prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody
voči zodpovedným subjektom a to tak voči odporcovi v 1.a 2. rade na navrhovateľa. Aktívna legitimácia
odporcu v 1. rade je daná ustanovením §-u 427 a nasl. Obč. zák, pretože odporca v 1. rade zodpovedá
za škodu ako prevádzkovateľ motorového vozidla a to za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky

motorového vozidla. U odporcu v 2. rade je daná pasívna legitimácia , že zodpovedá ako vodič podľa
§-u 420 ods. 1 Obč. zák. za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Navrhovateľ si uplatnil
náhradu škody tak od vlastníka motorového vozidla ako aj toho, kto prevádzkou motorového vozidla
škodu spôsobil. Navrhovateľ je oprávnený si uplatniť od obidvoch odporcov žalovanú sumu, pričom
títo zodpovedajú voči navrhovateľovi spoločne a nerozdielne a navrhovateľ ako veriteľ je oprávnený

požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Navrhovateľ si v tomto súdnom konaní uplatnil nárok na
náhradu škody od vlastníka motorového vozidla a aj od toho kto dopravnú kolíziu spôsobil a pri tejto
poškodil iné motorové vozidlo.Navrhovateľ poskytol poistné plnenie z poistného garančného fondu vo výške 2.991,84 eur tak ako to
vyplýva z výpisu z účtu navrhovateľa, pričom neuplatňuje si spracovateľský poplatok vo výške 299,18
eur . S poukazom na prevedené dokazovanie súd podanému návrhu vyhovel.

Odporca v 2. rade na pojednávaní dňa 04.04.2013 uznal žalovanú sumu čo do právneho dôvodu a výšky
žiadal, aby mu pre nepriaznivé sociálne pomery dlh súd povolil splácať v splátkach po 100 eur mesačne.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa s plnením peňažného záväzku dostali do omeškania a preto súd
odporcom v 1. a 2. rade uložil zaplatiť navrhovateľovi 8,75% ročný úrok z omeškania od 16.10. 2012
až do zaplatenia. Navrhovateľ ustálil začiatok omeškania odo dňa kedy rozhodnutie Okresného súdu

v Leviciach nadobudlo právoplatnosť o zámene účastníkov na strane odporcu v 1. rade. K 15.10.2012
predstavovala základná úroková sadzba ECB 0,75% + 8 percentuálnych bodov zodpovedá nároku na
8,75% ročný úrok z omeškania. 8,75% ročný úrok z omeškania prislúcha navrhovateľovi na základe
ustanovenia §-u 517 ods. 2 Obč. zák., kde sa uvádza , že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pričom výšku úroku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obč. zák.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo
na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom vo výške 179 eur podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov
konania sú aj trovy právneho zastúpenia za

5 úkonov právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci, podanie návrhu na súd, písomné vyjadrenie
navrhovateľa na výzvu súdu k odporu, všetky 3 úkony vykonané v roku 2011, účasť na pojednávaní dňa
05.03.2013 a 04.04.2013), 5 úkonov á 121,17 eur = 605,85 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 605,85
eur= 121,17 , 3 x režijný paušál za rok 2011 á 7,41 eur = 22,223 eura, 2 x režijný paušál á za rok 2013
á 7,81 eur = 15,62 eur, 20% DPH z režijného paušálu zo sumy 159,02 eur = 31,804 eur, náhrada za

stratu času za dve účasti na pojednávaní na trse Bratislava -Levice za 16 začatých polhodín á 13,01
eur= 208,16 eura, 20% DPH z náhrady za stratu času zo sumy 108,16 eur = 41,63 eura , cestovné na
trase Bratislava -Levice a späť za dve účasti na pojednávaní predstavuje sumu vo výške 170,14 eur
podľa §-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm. a, b,c/, §-u 15 písm. a,b, §-u 16 ods. 3, §-u 17 ods. 1 , §-
u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR= č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 1.395,60 eur z čoho trovy právneho
zastúpenia sú vo výške 1.216, 60 eura.

Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcom v 1. a 2. rade nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý
zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Podľa §-u 160 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu

v splátkach po 100 eur mesačne, počnú dňom 01.06.2013

vždydo25-tehodňatoho-ktoréhomesiacastým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledok
zročnosť celého plnenia pričom splnením povinností jedného odporcu zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť plnenia druhého odporcu. To znamená, že ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka riadne
a včas stane sa celý zbytok nesplateného dlhu zročným naraz. Odporca v 2. rade preukázal súdu výšku

mesačného príjmu a s poukazom na výšku žalovanej sumy a sociálnych pomerov odporcu v 2. rade
súd považoval súdom určené splátky za primerané výške žalovanej istine ako aj sociálnym pomerom
odporcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)