Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/128/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410210969

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1410210969.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou, v právnej veci
navrhovateľa: SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44915691 správca konkurznej podstaty
úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze", Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36814148 zastúpený JUDr.

PavlomKonečným,advokátom,Hurbanova14A,BanskáBystricaprotiodporkyni:T.Y.,L..XX.XX.XXXX,
J. Š. XX, J. o zaplatenie 433,20 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 131,17 eura s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy:

70,35 eura od 21.10.2007 do zaplatenia,

21,38 eura od 20.11.2007 do zaplatenia,

19,72 eura od 19.12.2007 do zaplatenia,

19,72 eura od 19.1.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 69,74 eura
a 116,18 eura v Zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX X. K. XX.X.XXXX, je neprijateľná.

Súd určuje, že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 116,11 eura
v Zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX X. K. XX.X.XXXX v spojení s Tarifou na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby Internet účinnej od 1.9.2007, je neprijateľná.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok za návrh 16,50 eura na účet Okresného súdu Bratislava
IV do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 6.9.2010 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie

433,20 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia faktúr za poskytovanie
verejnejtelefónnejslužby/elektronickejkomunikačnejslužbyzaobdobieseptember2007-február2008.Súd vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro/1690/2010 - 47 dňa 9.2.2011, ktorým odporkyňu k zaplateniu
žalovanej istiny, príslušenstva a náhrady trov konania zaviazal.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne, súd ho uznesením č. k.

16C/128/2011 - 57 zo dňa 6.5.2011 zrušil.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 6.3.2012 neustanovili právny zástupca navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a odporkyňa, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, pričom nežiadali o
odročenie pojednávania, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v
ich neprítomnosti.

Odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa 11.1.2010, dňa 10.2.2010, dňa 10.3.2010
a dňa 18.12.2009 uzavretý medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a Mediation KMCH, s.r.o. ako
postupníkom v súlade s Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.7.2009 boli pohľadávky
postupcu, ktorý je ich veriteľom postúpené na postúpníka, pričom boli postúpené aj pohľadávky
odporkyne. Mediation KMCH, s.r.o. ako postupca postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky

odporkyne v celkovej výške 433,20 eura.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o telekomunikáciách zmluvou o pripojení sa
telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje

platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom,
a.s. ako poskytovateľ uzavrel s odporkyňou ako užívateľom zmluvu o pripojení č. 9901136579
dňa 19.9.2007, ktorej predmetom bol vysokorýchlostný internet Plus - VRI Plus. Právny predchodca

navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. vyfaktúroval odporkyni faktúrou zo dňa 6.10.2007 č. XXXXXXXXXX
k úhrade sumu 2.119,50 Sk (70,35 eura) za obdobie od 1.9.2007 do 30.9.2007 so splatnosťou do
20.10.2007, faktúrou zo dňa 4.1.2008 č. XXXXXXXXXX k úhrade sumu 594,- Sk (19,72 eura) za
obdobie od 1.12.2007 do 31.12.2007 so splatnosťou do 18.1.2008, faktúrou zo dňa 5.11.2007 č.
XXXXXXXXXX k úhrade sumu 644,- Sk (21,38 eura) za obdobie od 1.10.2007 do 31.10.2007 so

splatnosťou do 19.11.2007, faktúrou zo dňa 4.12.2007 č. XXXXXXXXXX k úhrade sumu 594,- Sk
(19,72 eura) za obdobie od 1.11.2007 do 30.11.2007 so splatnosťou do 18.12.2008 a faktúrou zo dňa
3.2.2008č.XXXXXXXXXXkúhradesumu9.099,-Sk(302,03eura)zaobdobieod1.1.2008do31.1.2008
so splatnosťou do 17.2.2008, ktorou vyfaktúroval zmluvné pokuty. Celkovo navrhovateľ vyfaktúroval
odporkyni uvedenými faktúrami za využívanie služieb - internetu sumu 131,17 eura. Vzhľadom k tomu,

že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi uvedené poplatky v zmysle Zmluvy o pripojení tak ako bola
povinná v zmysle vyššie uvedených faktúr, súd ju preto k zaplateniu sumy 131,17 eura zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ju súd v zmysle cit.

ust. zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,5% odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Priznaná výška úrokov z
omeškania je v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (k uplatnenému dňu omeškania bola výška diskontnej
sadzby 4,25%). Dojednaná a navrhovateľom uplatnená výška úroku z omeškania 18,25% je v rozpore
so zákonom stanovenou výškou uvedeného príslušenstva pohľadávky a preto súd návrh vo zvyšku

požadovaného príslušenstva zamietol.Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa tarify spoločnosti T - Com účinnej od 1.9.2007 na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby Internet je výška zmluvnej pokuty pre program 4G Turbo 2 Plus, ktorý navrhovateľ
odporkyni poskytoval vo výške 3.498,- Sk (116,11 eura). Podľa záverečných ustanovení vyššie uvedenej
zmluvy o pripojení je zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 18 mesiacov
vo výške 3.500,- Sk (116,18 eura) bez DPH a pri kúpe jedného z ponúkaných DSL Ethernet modemov
vo výške 2.101,- Sk (69,74 eura) bez DPH. Súd pri posúdení zmluvy o pripojení vychádzal z toho, že v

danom prípade išlo o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko táto mala podobu formulárovej zmluvy
s vopred určenými podrobnými podmienkami s nemožnosťou akejkoľvek zmeny, čo vedie spotrebiteľa
(účastníka) k záveru o nemožnosti ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce s poskytovateľom vstúpiť do
zmluvného vzťahu. Dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v Tarife a záverečných ustanoveniach
zmluvy má povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka.

Dojednané zmluvné pokuty vo výške 116,11 eura, 69,74 eura a 116,18 eura napriek tomu, že boli
medzi účastníkmi slobodne dohodnuté, majú charakter neprijateľnej podmienky, nakoľko predstavujú
neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu, ktorú by mal spotrebiteľ, teda odporkyňa zaplatiť za
oneskorené splnenie svojho záväzku. Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody
je aj sankciou. Právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom

štandartných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu
ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca
od spotrebiteľov zaplatiť v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby
viazanosti. Podmienky za akých právny predchodca navrhovateľa dohoduje zmluvnú pokutu v
štandartných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. Súd prihliadol k ostatným zmluvným podmienkam,

povahe služby, okolnostiam zmluvy a aj keď nie je výslovne uvedené, aký typ podľa Občianskeho
zákonníka reprezentuje, časť zmluvy o pripojení týkajúca sa kúpy modemu predstavuje kúpnu zmluvu,
ktorá je zároveň viazaná zmluvou k zmluve o pripojení. Zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú
cenu modemu a v prípade predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov investovaných
do zľavy pri odpredaji modemu. Zmluvná pokuta však neprimerane ukracuje spotrebiteľa. V danom

prípade zmluvné pokuty predstavujú sumu 302,03 eura a vo vzťahu k pravidelným poplatkom 16,56
eura, resp. 31,47 eura predstavovali neprimeranú výšku. Odporkyňa porušila zmluvu hneď v jej prvom
roku zmluvného vzťahu a teda môže sa javiť, že v jej prípade obavy z poškodenia spotrebiteľa nie sú
namieste.Súdnakontrolaštandartnýchzmlúvjevšakpostavenánaabsolútnejneplatnostineprijateľných
klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, ak by sa pred neprijateľnou

podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka je
v spotrebiteľskej zmluve objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných
strán. Súd dáva do pozornosti aj doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie č. 2007/2495 z
27.11.2008. Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 27.12.2007 oznámil odporkyni, že odstupuje
od vyššie uvedenej zmluvy o pripojení v zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. V dôsledku

odstúpenia od zmluvy zanikajú práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, nezaniká však nárok na
zmluvnú pokutu, ak vznikol ešte pred odstúpením v dôsledku skoršieho porušenia povinnosti. Zrušenie
zmluvy sa teda netýka už existujúceho nároku na zmluvnú pokutu. Navrhovateľ však nepreukázal
doručenie odstúpenia od zmluvy odporkyni. Súd neriešil čiastočnú platnosť zmluvnej pokuty, pretože je
problematické nastaviť jej výšku tak, aby plnila význam pre dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa.

Len čiastočné zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac nieslo riziko, že navrhovateľa, resp. jeho
právneho predchodcu by neodradilo takéto opatrenie, pretože v prípade súdnej kontroly by bola len
sporadicky zmluvná pokuta zmoderovaná ale v podstate by zostala a neprimerane by regulovala vzťahy
neurčitého počtu spotrebiteľov. Súd preto považoval zmluvné pokuty za neprimerane vysoké a v tejto
časti návrh navrhovateľa zamietol. Zároveň súd určil s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, že

zmluvné podmienky týkajúce sa zmluvných pokút, sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., vzhľadom k čiastočnému úspechu
navrhovateľa vo veci rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (úspešný
bol v časti o zaplatenie 131,17 eura a neúspešný v časti o zaplatenie 302,03 eura).O povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eura ( 6% zo sumy 131,17
eura) súd rozhodol v zmysle § 2 ods. 2 a § 7 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších zmien a doplnkov (položka 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.