Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212222958
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7212222958.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: U. T., G. XXX/
XX,XXX XX R. Y., zast. JUDr. Dušan Divko, advokát, Šoltésovej 346/1, 017 01 Považská Bystrica, proti
žalovanému: M., a.s. Y., D. areál U.S. G. Y., XXX XX Y., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Vladimír Balog,
advokát, Obchodná 10, 040 11 Košice, o zaplatenie 10.142,76 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 23.9.2013, č.k. 35Cb/61/2013-124 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 278,35 eur na účet jeho
právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému
trovy konania.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy z titulu neuhradenia časti pohľadávky,
ktorá mu bola postúpená veriteľom žalovaného. Žalovaný uviedol, že pre jeho nesúhlas s postúpením
pohľadávky nie je žalobca v spore aktívne legitimovaný, preto navrhol žalobu zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním zistil, že 6.7.2007 uzavrela spoločnosť D. s.r.o. ako poskytovateľ so
žalovaným ako odberateľ rámcovú zmluvu na opravy a servis mechanizmov a strojov č. XXX/XXXX/VM.
Podľačl.V.písm.h)zmluvy,poskytovateľsazaväzuje,žebezpísomnéhosúhlasuobjednávateľanebude
postupovať, resp. obchodovať s pohľadávkami vyplývajúcimi z tejto zmluvy pod sankciou zmluvnej

pokuty vo výške 20% z finančného objemu postúpenej alebo odpredanej pohľadávky.

Citoval ust. § 39, § 489, § 524 a § 525 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že vychádzajúc zo
zmluvného dojednania, ktoré nejavilo žiadne znaky neurčitosti, či nejasnosti, v zmluve za to, že veriteľ
mohol vzniknutú pohľadávku zo zmluvy postúpiť na tretiu osobu len s písomným súhlasom žalovaného.
Takýto súhlas absentoval, čo nebolo medzi účastníkmi sporné. Za daného stavu ak veriteľ D. s.r.o. bez
súhlasu žalovaného postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu, konal v rozpore s dohodou v zmluve a
teda neplatne v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 OZ. Z uvedeného vyplýva,
že predmetnú pohľadávku žalobca nenadobudol a nemohol byť v spore aktívne legitimovaný ako držiteľ

práva.Žalobca tiež namietal, že rámcová zmluva vrátane dojednania v čl. V. je absolútne neplatná. Napriek
tomu odvíjal svoje postavenie postupníka práve v nadväznosti na vznik pohľadávky z tejto zmluvy. Ak
by bola zmluva neplatná, potom z nej nemohol vzniknúť platný právny úkon, ktorým mali byť predmetné

zmluvy o postúpení.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov
konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku za odpor 608,50 eur a trov právneho zastúpenia za 3
úkony (prevzatie, účasť na pojednávaní 10.6.2013 a 23.9.2013) po 270,54 eur a 3 x režijný paušál po
7,81 eur, spolu 1.443,55 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. c/, d/, f/ O.s.p. a

navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo zmeniť a
žalobu zamietnuť a priznať mu trovy konania.

Má za to, že rozhodnutie prvostupňového súdu nie je riadne odôvodnené, hoci je to zákonná povinnosť
podľa § 157 ods. 2 O.s.p., súd sa nevysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami.

Dňa6.7.2007uzavrelJozefD.rámcovúzmluvunaopravyaservismechanizmovastrojovsožalovaným.

Zmluvu však za spoločnosť D. s.r.o. S. nepodpísal vtedajší konateľ, jeho podpis zrejme napodobnil N.
D., ktorý na takýto úkon nebol splnomocnený.

Simulovaným podpisom zmluvy spoločnosť D. s.r.o. pristúpila aj k spornému čl. V. Ustanovenia o cene
a platobné podmienky, písm. h) Postupovanie pohľadávok.

Nepopiera, že 16.2.2010 uzavrel so spoločnosťou D. s.r.o. zmluvu o postúpení pohľadávok, ktoré vznikli

na základe rámcovej zmluvy. Táto zmluva o postúpení pohľadávok bola žalovanému oznámená a
napriek tomu plnil pôvodnému veriteľovi.

Ako postupník zo zmluvy o postúpení pohľadávok neuznáva ustanovenie čl. V. zmluvy, nakoľko je
neplatné. Jednak preto, že rámcovú zmluvu je nutné považovať za neplatný právny úkon v zmysle ust.
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože vôľa nie je vážna pri simulácii, simulovaný právny úkon

je absolútne neplatný.

Absolútnou neplatnosťou sa prvostupňový súd zaoberal iba v rozsahu, že aj napriek tomu, že zmluva
je absolútne neplatná, odvíjal svoje postavenie postupníka v nadväznosti na vznik pohľadávky z tejto
zmluvy. S uvedeným názorom nesúhlasí. Nakoľko si zmluvné strany plnili záväzky zo zmluvy, ktorá je
absolútne neplatným právnym úkonom, bezdôvodné obohatenie sa nezakladá pre žiadnu zo zmluvných

strán. Obe zmluvné strany si vydali vzájomné plnenie. To, že spoločnosť D. s.r.o. postúpila pohľadávku
jemu, je platným právnym úkonom, nakoľko celú rámcovú zmluvu aj jej čl. V. písm. h) je potrebné chápať
ako neplatný právny úkon, preto nemožno ponížiť pohľadávky o zmluvnú pokutu. V dôsledku neplatnosti
rámcovej zmluvy je aktívne legitimovaným subjektom.

Rovnako namieta právny názor prvostupňového súdu v otázke jasnosti a určitosti čl. V. písm. h) zmluvy

a čl. B bod 9 všeobecných podmienok. Toto ust. zmluvy je nejasné a neurčité z dôvodu, že nie je presne
špecifikovaná zmluvná povinnosť zabezpečujúca záväzok, to zakladá neplatnosť tohto ustanovenia,
ktoré je neplatné. Preto ak zmluva o postúpení pohľadávok je platná, môže veriteľ aj bez súhlasu dlžníka
svoju pohľadávku postúpiť inému.

V odôvodnení rozsudku sa prvostupňový súd nevysporiadal s názorom, že rámcová zmluva je neplatná

aj v zmysle §§ 39 a 574 OZ, ktorý ustanovuje, že dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu
vzniknúť až v budúcnosti je neplatná.Prvostupňový súd ustálil, že zmluvné dojednanie v rámcovej zmluve nejavilo žiadne znaky neurčitosti v
čl. V. písm. h) a že z neplatného právneho úkonu nemohol vzniknúť platný, pokiaľ namietal neplatnosť
zmluvy.

Tento názor je mylný, pretože pohľadávky nevznikli z rámcovej zmluvy, ale na základe samostatných
objednávok a plnenia po uzavretí rámcovej zmluvy. Pohľadávky z rámcovej zmluvy nevznikli, ale na
základe samostatných kúpnych zmlúv, ktoré boli podkladom pre fakturáciu a nie rámcová zmluva, ktorú
považuje za neplatnú, čo prvostupňový súd neujasnil.

Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo zmeniť a
návrhu v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu trovy konania.

K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, poukázal na predložené súdne rozhodnutia, ktoré riešia prejednávanú
skutočnosť. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého rozsudku a konania ktoré mu predchádzalo, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako
vo výroku vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy a svoj
návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so spoločnosťou D. s.r.o. S. zmluvu o postúpení pohľadávok, ktoré
vznikli na základe rámcovej zmluvy na opravy a servis mechanizmov a strojov č. 071/200Z/VM, ktorú
uzatvorila spoločnosť D. s.r.o. a spoločnosť D. a.s. Y..

Spoločnosť D. s.r.o. S. (v súčasnosti v konkurze ako poskytovateľ uzatvorila so spoločnosťou D. a.s.

Y. (po zmene obchodného mena M. a .s. Y.) ako odberateľom rámcovú zmluvu na opravy a servis
mechanizmov a strojov č. XXX/XXXX/VM, predmetom ktorej bolo poskytovanie realizácie bežných a
stredných opráv, opravárenských služieb, záručných a pozáručných servisných prehliadok a samotného
servisu a dodávky potrebného spotrebného materiálu, resp. náhradných dielov na ťažké zemné, resp.
stavebné mechanizmy, manipulačné stroje a špeciálne motorové vozidlá podľa špecifikácie uvedenej v

bode 3 tohto článku zmluvy podľa požiadaviek odberateľa.

Podľa čl. V. bod h) zmluvy poskytovateľ sa zaväzuje, že bez písomného súhlasu objednávateľa nebude
postupovať, resp. obchodovať s pohľadávkami vyplývajúcimi z tejto zmluvy pod sankciou zmluvnej
pokuty vo výške 20% z finančného objemu takto postúpenej alebo odpredanej pohľadávky. Zmluvná
pokuta bude hradená v plnom rozsahu popri náhrade škody. Zmluvná pokuta je splatná v lehote 45 dní

od dátumu jej vyúčtovania.

Podľa čl. X bod 2 zmluvy všeobecné dodacie podmienky sú nedeliteľnou súčasťou zmluvy a podľa
ktorých predávajúci (zhotoviteľ, dodávateľ) sa zaväzuje, že bez písomného súhlasu kupujúceho
(objednávateľa, odberateľa) nebude postupovať, resp. obchodovať s pohľadávkami vyplývajúcimi z tejto
zmluvy.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.V prejednávanom prípade bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté, že pohľadávky zo zmluvy nebudú
postúpené bez písomného súhlasu dlžníka, súd prvého stupňa preto nepochybil, keď konštatoval,
že veriteľ D. s.r.o. mohol pohľadávku vzniknutú z rámcovej zmluvy postúpiť na tretiu osobu len s

písomným súhlasom žalovaného a nepochybil ani v hodnotení právneho úkonu, ktorý s poukazom na
§ 39 Občianskeho zákonníka považoval za platný, určitý.

K námietke žalobcu, že rámcová zmluva je absolútne neplatný právny úkon, pretože podpis konateľa
spoločnosti bol simulovaný, je treba poznamenať, že spoločnosť D. s.r.o. počas existencie zmluvného
vzťahu nespochybnila platnosť zmluvy, ktorú uzatvorila a na základe tejto zmluvy medzi účastníkmi

zmluvy boli uskutočňované opravy mechanizmov a dňa 10.1.2009 bol podpísaný dodatok (podpísaný
konateľom spoločnosti D.), ktorým z titulu prechodu „Sk“ na „€“ boli stanovené ceny za opravy
mechanizmov v zmysle rámcovej zmluvy č. 071/2007/VM.

Súd prvého stupňa preto správne konštatoval, že postúpenie pohľadávky na žalobcu, bez súhlasu
dlžníka, je neplatné a preto žalobca nenadobudol predmetnú pohľadávku a nie je v spore aktívne
legitimovaný. Ak súd prvého stupňa správne zistil a konštatoval, že žalobca nie je v spore aktívne

legitimovaný a preto žalobu zamietol, je jeho rozhodnutie dostatočne odôvodnené a odôvodnenie
rozhodnutia zodpovedá ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti
rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. a
žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní úspech priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov

právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 270,54 eur + režijný
paušál 7,81 eur, spolu 278,35 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.