Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/352/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112241567
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112241567.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Jánom Kováčom v právnej veci navrhovateľa V. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, zastúpeného JUDr. Máriom Tomanom, advokátom so sídlom Pribinovo
nám. 3, Nitra proti odporcovi G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, L., zastúpeného JUDr. PaedDr.
Ivanom Pecníkom, PhD., MBA, advokátom so sídlom Karloveská 3154/32, Bratislava o návrhu
navrhovateľa na zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmeňuje rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 28.10.2008 č. k. 18C/110/2008 - 39 a to tak, že
dňom 30.11.2012 zrušuje povinnosť navrhovateľa platiť na odporcu výživné naposledy určené sumou
99,58 eur (3.000,- Sk) mesačne.

II. Súd návrh vo zvyšku zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na tunajší súd dňa 30.11.2012 domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 18C/110/2008-39
zo dňa 28.10.2008, ktorým bol mal. G. I. zverený do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu sumou 3000 SK. Nakoľko mal. G. prestal navštevovať SOŠ polytechnickú, tak
prestal od 31.9.2012 prispievať na jeho výživu. Pracuje v TV Nitrička už dva roky a dňa 16.11.2012 si
založil živnosť na obchodné meno: G., IČO: 46922580 s predmetom podnikania Kúpa tovaru na účely
jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na súdnych pojednávaniach uviedol, že navrhovateľ primárne žiada

zrušiť výživné na plnoletého odporcu určené rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 28.10.2008
č.k. 18C/110/2008 - 39 dňom podania návrhu 30.11.2012. Majú za to, že dochádza zo strany odporcu
k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti. Odporca bezdôvodne upustil od plnenia školských
povinností, prestal navštevovať Strednú odbornú školu polytechnickú, nemal záujem o štúdium, čoho
dôkazom je absencia vo vyučovacom procese a nezúčastnenia sa záverečných skúšok, správa o
povestizoSOŠPzodňa18.03.2013,katalógovýlistžiakazoSOŠP,vysvedčeniezoSOŠPshodnotením
nedostatočný zo všetkých 14 predmetov. Vyživovacia povinnosť zo strany odporcu bola zneužívaná.

Navrhovateľ zaplatil výživné do 31.7.2013 vrátane mesiaca júl vo výške 30 eur mesačne. Rozsudkom
bolo uložené výživné 3.000 Sk t.j. 100 eur. V roku 2011, 2012, 2013 mal odporca podľa jeho výpisu z
účtu oveľa vyššie príjmy ako priznal. Mal deklarovaný príjem v roku 2011 vo výške 937 eur, rok 2012
vo výške 1.330 eur, v roku 2013 od 01.01. do 21.04. vo výške 370,- eur. Podľa vedomostí navrhovateľamá v súčasnom čase odporca obnovený pracovný pomer v TV Nitrička media s.r.o. Právny zástupca
navrhovateľa poukázal na rozpor s dobrými mravmi, kde zanedbávanie primárnych školských povinností
nemôže byť v súlade s dobrými mravmi. Sám navrhovateľ je vo veľmi zlej finančnej situácii. Jeho

príjem dosahoval za posledná mesiace v čistom 170 eur. Dôkazom je daňové priznanie z Daňového
úradu Nitra za rok 2012. Navrhovateľ je zadlžený, má úvery: hypotekárny úver zostatok 40.000 eur,
Slovenská sporiteľňa, a.s., pobočka Nitra, Štefánikova ulica, Nitra, splátka 240 eur mesačne, ďalší úver
od spoločnosti Quatro zostatok 4.000 eur, mesačná splátka 140 eur, tento úver vôbec neplatí z dôvodu
finančnejkrízy,jenaňhovedenáexekúcia,sp.zn.animenosúdnehoexekútoranavrhovateľnevieuviesť.

Odporca má príjem, pracuje pre spoločnosť TV Nitrička. Podľa jeho vlastných vyjadrení uskutočnenými
pred svedkami, dosahuje príjem 600 - 700 eur mesačne. Je tam zamestnaný ako moderátor, mzda mu
je vyplácaná na ruku osobne. Taktiež si odporca založil dňa 16.11.2012 živnosť s obchodným menom
G. I. J. miesto podnikania: E. tr. XX/XX, L., W.: XX XXX XXX, na účely prevádzkovania živnosti si zriadil
aj internetovú stránku www.bover.sk, prostredníctvom ktorej prevádzkuje predaj značkového ošatenia.
Taktiežodporcabolodseptembra2011afebruára2012počastrvaniaškolskejdochádzkynapracovnom

pobyte v Írskej republike, kde podľa informácii navrhovateľa už vykonával prácu, pracoval najprv v
pohostinstve, potom ako inštruktor jazdectva na koňoch a taktiež prevádzkoval podnikateľskú činnosť,
predaj rýchleho občerstvenia, hamburgerov, neskôr predaj cukrovej vaty. Po návrate z Írskej republiky sa
odmietal zúčastňovať školskej dochádzky na SOŠP, z ktorého dôvodu bol v druhom polroku 2. ročníka
na konci hodnotený z 15 predmetov známkou 5 - nedostatočne. Vzhľadom k tomu, škola s ním ukončila

vzťah. Čo sa týka predloženej zmluvy o štúdiu na strednej odbornej škole ANIMUS, v spise je doložené
potvrdenie školy ANIMUS zo dňa 19.12.2012, kde je napísané, že žiak nenavštevuje školu sústavne,
zúčastňuje sa len skúšok. Vzhľadom na tieto dôkazy majú za to, že dochádza k zneužívaniu rodičovskej
starostlivosti, je to v rozpore s dobrými mravmi, čoho dôkazom je aj judikatúra Slovenskej republiky.
Dňa 31.01.2013 sa uskutočnilo stretnutie odporcu, navrhovateľa, svedkov C. a C. E. v nákupnom centre

MLYNY, kde sa odporca sám vyjadril, že jeho mesačný čistý príjem predstavuje 600 - 700 eur mesačne
s tým, že zarába viacej ako samotný navrhovateľ, že si chce kúpiť auto v predajni AAA Auto s tým, že
má už vybratú Škodu Octaviu v hodnote 2.500 eur a že mu chýba už len 1.500 eur, pričom mu v predajni
vypočítali leasingové splátky vo výške 50 eur a v nebankovej inštitúcií mu vypočítali splátky pôžičky
vo výške 80 eur. Odporca si z vlastných zarobených prostriedkov zakúpil nadštandardný prenosný

počítač tablet v hodnote 400 eur, ktorý splácal v mesačných splátkach po 20 eur. Ďalej sa vyjadril pred
svedkami, že doma má druhý počítač, ktorý spláca vo výške 70 eur. Ďalej sa vyjadril, že si zakúpil
nadštandardný mobilný telefón, ktorý spláca v mesačných splátkach po 70 eur. Vyjadril sa, že prispieva
matke do domácnosti v sume 100 eur. Dňa 07.02.2013 absolvoval záverečné skúšky v autoškole, ktoré
si odporca hradil podľa navrhovateľa z vlastných finančných príjmov. Vyjadril sa, že každý druhý deň

navštevuje kaviareň Bowlingklubu v Mlynoch a hráva bowling. Permanentne chodí taxíkom, chce si
kúpiť kvôli tomu auto, že vozí kameramana s kamerou a všetkými rekvizitami. Na základe uvedeného
navrhujú zrušiť vyživovaciu povinnosť, keďže má odporca vlastné finančné prostriedky z viacerých
zdrojov, pričom rodičovskú vyživovaciu povinnosť zneužíva vzhľadom aj na neukončenie strednej školy.
Právny zástupca navrhovateľa taktiež poukázal na finančnú tieseň otca, ktorý nemá na účte žiadne

finančné prostriedky, jeho podnikanie je v recesii. Jeho príjem z podnikania predstavuje podľa zmluvy
konateľaspoločnosti160eurmesačne,vzhľadomnato,žespoločnosťnezarába.Predčasombolnútený
predať osobné auto, aby vyplatil podlžnosti voči finančným inštitúciám, splátky hypotekárneho úveru na
dom a dlhy na energiách na rodinnom dome, v ktorom býva. Právny zástupca navrhovateľa na záver
navrhol, aby súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

Dňa 17.10.2013 doručil právny zástupca navrhovateľa na súd podanie označené ako "Vyjadrenie k
súdnemu konaniu - úprava petitu", z ktorého vyplýva, že navrhovateľ primárne navrhuje, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú mu rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa
28.10.2008, č.k. 18C/110/2008 s účinnosťou od podania návrhu dňa 30.11.2012. V prípade, ak súd
dospeje k záveru, že zrušenie vyživovacej povinnosti nie je možné, navrhuje, aby súd rozhodol o znížení

vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi s účinnosťou od podania návrhu dňa 30.11.2012 na
sumu 30 % zo sumy životného minima. Ďalej uviedol, že navrhovateľ má za to, že k zmene pomerov
odôvodňujúcej zrušenie vyživovacej povinnosti došlo ukončením štúdia v školskom roku 2011/2012 z
dôvodu neúspešného ukončenia 2. ročníka SOŠ polytechnickej, t.j. 30.08.2012 kedy prestal byť žiakom
uvedenej školy, ale vzhľadom k tomu, že súd môže zrušiť vyživovaciu povinnosť najskôr dňom podania

návrhu, navrhovateľ si uplatňuje toto právo dňom podania návrhu 30.11.2012.Súd na pojednávaní pripustil zmenu návrhu.

V záverečnom návrhu právny zástupca navrhovateľa uviedol, že na podanom návrhu trvajú a že
navrhovateľ preukázal, že odporca nadobudol schopnosť sám seba živiť tak, ako to uvádza Zákon o

rodine.

Navrhovateľ vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že návrh na zrušenie výživného
podal z dôvodu, že si syn neplní povinnú školskú dochádzku, pričom osobne na polytechnickej škole
zistil, že ju nenavštevoval. Navštívil aj školu ANIMUS, kde mu 19.12.2012 zástupkyňa pani L. poskytla
potvrdenie, že ich školu nenavštevuje sústavne a dodala ústne, že k tomu dňu ešte nebol v škole
prítomný, že skúšky budú v budúcnosti a povedala mu termíny. Z tohto dôvodu, že mal pochybnosti o

neplnení si školských povinností, si podal návrh na zrušenie výživného, lebo mal za preukázané, že túto
školu nenavštevuje a k tomu dňu nemal absolvovanú ani jednu skúšku. Nemal záujem si ani prevziať
vysvedčenie, ktoré nemá prevzaté ani do dnešného dňa za 2. ročník. Triedny učiteľ mu povedal, že sa
venuje viac menej iným aktivitám ako škole. Uviedol reportáže v TV Nitrička, pričom v tom čase sa mal
nachádzať za školskou lavicou. Navrhovateľovi sa vo firme nedarí počnúc rokom 2012, počas trvania

celého roka, čím sa dostal tiež do finančnej tiesne. Vie predložiť súdu podanie daňového priznania,
výpis z účtu z firmy za posledný mesiac, všetky veci týkajúce sa účtu v Slovenskej sporiteľni a hypotéky.
Má dlh na hypotéke 483 eur. Potom má dlh na SPP za plyn 259 eur, za elektrinu 555 eur, koncesie
za TV vysielanie 5 eur a vysielanie DIGI TV 10 eur. Z toho dôvodu dal svoje osobné auto do bazáru
a nebolo mu odňaté ako uviedol právny zástupca odporcu, ale dal ho tam z vlastnej vôle, aby vyriešil

finančnú krízu v domácnosti, pričom v domácnosti žije s priateľkou a ona má dve dcéry, ktorým bolo
znížené výživné na 30% zo životného minima. K tomu pohovoru v OC MLYNY ho pozval syn G. I. z
toho dôvodu, aby mu uvedenú Škodu Octaviu zakúpil na seba, pričom on ho bude splácať. On mu tam
sám od seba deklaroval, že zarába 600 - 700 eur mesačne, že on bude schopný to splácať, aby sa toho
neobával. Tam mu predviedol jeho mobilný telefón a tablet a chcel mať za preukázané, že je schopný to

plácať, lebo tieto veci splácal. Lenže si nevie zdokladovať príjem z TV Nitričky, lebo ho nemá realizovaný
cez účet. Inak sa s ním syn vôbec nestretával do tejto doby, stále ho odmieta a vyhovára sa, ale ako
náhle má niečo vo svojom záujme, tak sa s ním vie stretnúť, čo je za preukázané, že ich pozval na
občerstvenie do Bowlingklubu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vlastní motorové vozidlo Peugeot J5, 2,4t,
má 30 rokov, vlastní tiež osobné motorové vozidlo Ford Galaxy NR-XXXFJ, má XX alebo 14 rokov. Je

vlastníkom rodinného domu - nehnuteľností k.ú. B. obec B. p.č. XXX/X, XXX/X, č. XXX/XX, XXX/XX,
XXX/XX, a to v celosti vrátane stavby rodinný dom s komorou súpisné č. XXX p.č. XXX/XX. Hodnotu
týchto nehnuteľností nevie posúdiť. Pri rodinnom dome sa nachádza pozemok 13 árov, pri rodinnom
dome je garáž, ktorú používa na sklad, výmera asi 7x4 metrov. Nemá zamestnancov, spolu podnikajú
ďalší 2 živnostníci R. G., E. ulica, L., S. K., V. ulica XX alebo XX, L.. Navrhovateľ má dve deti - syn

O. J., nar. XX.X.XXXX, má XX rokov a syn G. I., nar. X.X.XXXX. Viac vyživovacích povinností nemá.
Vzhľadom na vek prvého dieťaťa má vyživovaciu povinnosť len k odporcovi. Daňové priznanie za rok
2012 si nepodal lebo je v pracovnom pomere u právnickej osoby, pracuje ako montážnik a predajca
plastových okien. Pracuje tam na polovičný úväzok, priemerné mesačné príjmy za roky 2011, 2012, 2013
mal vo výške 160 eur mesačne. Právnická osoba nezamestnáva viac zamestnancom. Navrhovateľ je

majiteľom tejto s.r.o., neviem presne povedať aký obrat mala táto právnická osoba. Žije s priateľkou C.,
ktorá pracuje ako operátorka vo firme SIX a.s., G. ulica, L. - C.. Jeho náklady sú nasledovné a) pôžička
Slovenská sporiteľňa, a.s. 240 eur, b) Quatro, ktoré neplatí - doposiaľ nie je začaté exekučné konanie
prišla mu výzva z Popradu na zaplatenie okolo 4.000 eur. Náklady na domácnosť sú spolu do 400 eur,
ktoré platí priateľka. Elektrina 60 eur, plyn 120 eur a hypotéka 240 eur, okrem toho náklady na seba 100

eur mesačne, teda spolu má náklady 400 eur. Navrhovateľ upresnil jeho mesačné náklady na okolo
800 eur. V spoločnej domácnosti žijú tiež deti družky: C., je nezamestnaná a mal. 17 ročná K..

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že návrh žiadajú zamietnuť. Nie je pravdou to, čo bolo
povedané zo strany navrhovateľa, že klient zneužíva vyživovaciu povinnosť. Nie je možné zneužívať
vyživovaciu povinnosť, ktorá sa riadne neplní, lebo navrhovateľ dlhuje na výživnom 400 eur. Toho

času je vedené trestné konanie, lebo nie je riadne platené výživné. To, že sa navrhovateľ dostal do
finančnej tiesne nemá nič spoločné s vyživovacou povinnosťou. Nie je dôvod uvádzať skutočnosti, že
má navrhovateľ dlhy. Výživné má prednosť pred akýmikoľvek pohľadávkami. Majú za to, že ponechanie
vyživovacej povinnosti je dôvodné, nakoľko odporca toho času nie je schopný sám sa živiť, ukončenieškolskej dochádzky nezakladá dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti. Odporca ukončil štúdium
maturitou na škole Animus B., maturitná skúška bola dňa 21.05.2013. Jednalo sa o individuálne štúdium.
Napriek tejto skutočnosti neštuduje ďalej. Na pojednávaní nebolo jednoznačne preukázané, že sa

odporca môže živiť sám. Odporcovi chýbajú finančné prostriedky, aby mohol nastúpiť na vysokú školu.
Potvrdil, že odporca mal v roku 2011 na účte 937 eur, v roku 2012 mal 1.330 eur, v roku 2013 od
01.01. do 21.04. vo výške 370 eur, účet č. 0234847183/0900, peňažný ústav Slovenská sporiteľňa,
a.s. Nitra, Štefánikova ul. Potvrdil tiež, že odporca má dohodu o pracovnej činnosti s TV Nitrička
media s.r.o. Mostná 29, Nitra, bola podpísaná 01.09.2013 je uzavretá na skúšobnú dobu 2 týždne.

Naposledy pracoval 16.09.2013. Príjem do domácnosti zabezpečuje matka odporcu J. I.. Zakladá to
dôvod pre ponechanie vyživovacej povinnosti, nakoľko nebolo preukázané, že odporca sa dokáže živiť
sám, preto navrhuje súdu, aby zamietol návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti a aby zamietol návrh
na zníženie vyživovacej povinnosti, nakoľko minimálne výživné by nepokrylo ani minimálne náklady
odporcu. Odporca má náklady 100 až 200 eur mesačne. Čo sa týka školy a ukončenia štúdia právny
zástupca uviedol, že v čase keď prebiehalo štúdium na SOŠ polytechnickej bol odporca odcestovaný

v zahraničí s matkou v Írskej republike, kde nie odporca, ale jeho matka si otvorila živnosť s cieľom
dosiahnuť tam nejaký lepší zisk. Nie je pravdou, že by odporca vykonával v Írskej republike nejakú prácu,
na základe ktorej by bol finančne ohodnotený. Odporca v rámci prípravy na povolanie pôsobí aj v TV
Nitrička ako moderátor, pričom však za túto prax nedostáva žiadne finančné prostriedky, takže nejde
ani o stabilný, ani o žiadny príjem, ktorým by sa zvyšovala jeho životná úroveň. Čo sa týka vodičského

preukazu, tak ten mu zaplatila TV Nitrička a nie odporca a to z dôvodu, nakoľko pre nich praxuje,
vykonáva pre nich činnosť a nedostáva za túto činnosť mzdu, to znamená bola to forma odmeny, ktorú
dostal od TV Nitrička. Odporca si založil živnosť na obchodné meno G. I. J., od 16.12.2012, pričom
sa jedná o internetový obchod s oblečením, odevmi, avšak z tejto podnikateľskej činnosti zatiaľ nemá
príjem a teda za trvania živnosti bol jeho jediným príjmom 33 eur. K založeniu živnosti bol odporca

prinútený hlavne z dôvodu, že otec si neplní riadne vyživovaciu povinnosť a príjem matky nedosahuje
takú výšku, aby sama mohla zabezpečiť vyživovaciu povinnosť pre odporcu. Čo sa týka pohovoru TV
JOJ jednalo sa o kasting do televíznej relácie Súdna sieň a nejedná sa o pohovor na trvalé zamestnanie
s trvalým príjmom. K uvádzanému stretnutiu v OC MLYNY právny zástupca odporcu uviedol toľko, že
nie je pravdou, že by odporca tvrdil, že zarába 700 eur mesačne a nie je pravdou, že si ide zakúpiť

osobné motorové vozidlo. Vzhľadom na to, že navrhovateľ si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť
a nebolo možné dosiahnuť mimosúdnym riešením plnenie a doplatenie dlhu na výživnom, odporca
si musel zabezpečiť už počas školy finančné prostriedky, ktoré však absolútne nepostačovali na jeho
výživu. Vzhľadom na vyššie uvedené majú za to, že odporca riadne preukázal, že je ešte toho času
závislý aj na vyživovacej povinnosti od navrhovateľa. S poukazom na vyššie uvedené žiadajú návrh

na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietnuť ako nedôvodný. V záverečnom návrhu právny zástupca
odporcu uviedol, že odporca preukázal, že nenadobudol schopnosť sám seba živiť. Navrhovateľ má dlh
na výživnom 800 eur. Právny zástupca v záverečnom návrhu žiadal tiež náhradu trov konania.

Odporca vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že k veci nemá čo fakticky dodať,
nesúhlasí s tým, čo hovoril navrhovateľ, nesúhlasí so zrušením výživného. Odporca uviedol, že na

strednej škole Animus Nitra, Levická 40 maturoval dňa 21.05.2013. Mal uzavretú dohodu na skúšobnú
dobu TV Nitrička media Mostná 29, Nitra, od 01.09.2013 do 16.09.2013 t.j. 2 týždne, odmenu nedostal
ani nedostane. Potom je predpoklad, že ho zamestnajú na živnosť. Nepokračuje v štúdiu na vysokej
škole. Za rok 2011 mal príjem 600 eur, za rok 2012 príjem 600 - 700 eur, rok 2013 mal príjem 150 až 200
eur. Financie nemá, školu Animus Nitra si platil sám, pomáhala mu mama J., poplatok za štúdium bol

630 eur. Je majiteľom účtu XXXXXXXXXX/XXXX, rok 2011 suma 937 eur, r. 2012 suma 1.330 eur, rok
2013 asi 200 eur. Príjem z TV Nitrička mu bol zasielaný na účet. Dostával nejaké peniaze v hotovosti,
ale to boli sumy za autobus a podobne. Nevie koľko získal takouto formou peňazí v hotovosti. Otec
má zaplatené výživné do 31.07.2013 mesačne vo výške 30 eur. Odporca 01.08.2012 podpísal autorskú
zmluvu pre televíziu TV Nitrička, v posledných 2 rokoch robil reportáže pre túto televíziu. Túto činnosť

čo vykonáva je ako keby formou praxe, nakoľko pôjde alebo plánuje si podať prihlášku na vysokú školu,
takže je to fakticky prax na ďalšie štúdium. A vodičák to je odmeňovanie za prácu. V roku 2012 mal
príjem asi 200 eur a v roku 2011 asi 400 eur, nepamätá si to presne. Z podnikateľskej činnosti jediný
príjem, ktorý bol dosiahnutý je 33 eur, avšak z tohto príjmu musel zaplatiť tovar, ktorý objednal pre
zákazníka a potom z toho mal čistý zisk 4 eurá. Predmetom živnosti je predaj značkového oblečenia.

Počas pobytu v Írskej republike nevykonával pracovnú činnosť, tam mala založenú činnosť matka J.,
E., ktorá tam prevádzkovala fastfood, boli komplexné podmienky na prevádzku, ale s predajom nevyšli.Všetko bolo pripravené na to, aby mohli ísť predávať, ale ich financie to nedovoľovali. Nevykonával
žiadnu činnosť v pohostinstve v Írskej republike. V Írsku neučil jazdu na koni, bola v tom jazyková
bariéra. Na začiatku nevedel po anglicky, takže nemohol nikoho učiť. Začal predávať hamburgery a

cukrovú vatu v Írsku. Strednú školu polytechnickú nenavštevoval, požiadal o individuálny plán, lebo mal
odcestovať do zahraničia do Írska. V januári 2012 mal mať polročné skúšky, avšak nemohol sa dostaviť,
lebo nemali peniaze na letenku z Írska. Vo februári 2012 prišli na Slovensko, usúdil, že by to nezvládol
po zdravotnej a psychickej stránke, toľko skúšok čo mal vykonať a tak mu bolo ponúknuté štúdium
na Strednej škole ANIMUS. Z týchto dôvodov nepokračoval v štúdiu na Strednej škole polytechnickej,

podmienkou bolo spraviť skúšky, a preto sa rozhodol, že bude študovať na inej škole ako aj preto, aby
získal maturitu. Strednú školu polytechnickú požiadal o individuálne štúdium, lebo koncom septembra
2011 odlietal do Írska a vtedy už mal schválené individuálne štúdium. Prvý polrok bol v Írsku do januára
2012. V januári 2012 mal prísť na skúšky, bol vo finančnej tiesni a nepodarilo sa mu prísť na Slovensko
a v druhom polroku 2012 už nemalo zmysel pokračovať v štúdiu, keďže by nezvládol skúšky za prvý
polrok 2011. V druhom polroku môže pokračovať len v prípade, že úspešne absolvuje prvý polrok. S

triednym učiteľom komunikoval cestou žiakov o preberanom učive a boli mu potom podané informácie,
že nie je možné, aby prišiel na skúšky. Prakticky sa nezúčastňoval toho vyučovania a bol v tomto
ročníku v Írsku. Prvý ročník chodil riadne do školy, ktorý ukončil s pokračovaním do 2. ročníka, kedy
odcestoval do Írska so schváleným plánom, že sa nemusí zúčastňovať denného štúdia. Nepodal si
žiadosť o opakovanie ročníka, lebo by to bolo náročné a potom prestúpil do Strednej školy ANIMUS.

Zúčastnil sa stretnutia v OC MLYNY za prítomnosti navrhovateľa a 2 svedkov, ktorých nepozná po
mene. V kaviarni hovorili o plánovaní kúpe auta. Hovoril, že si pozerá autá, má vyhliadnutý automobil
továrenskej značky Škoda Octavia. Informatívne sa informoval o splátkach AAA, povedali mu, že splátky
sú po 50 eur, avšak to nie je možné, nakoľko nemá príjem, musel by to napísať na svojho zákonného
zástupcu, v inej finančnej inštitúcii sa nebol informovať. Matka si vybavuje úver v Profikredit, Štefánikova

ulica (pri Tržnici). Odporca vlastní tablet a má tiež druhý stolový počítač, ktorého vlastníčkou je matka
J.. Vlastníkom mobilného telefónu bola matka a tento mu darovala. Povedal, že prispieva matke do
domácnosti, nepovedal sumu 100 eur, ale povedal koľko má. V biznise sa mu nedarí, posledný polrok
2012, keďže bol vo finančnej tiesni, nič neprispel do domácnosti. Zaplatil účet za posedenie v kaviarni
z dôvodu, aby sa dohodli na výživnom. Platil 4 eurá za účet, podal stoeurovú bankovku účtujúcemu.

Bankovku mu dala stará mama J. T., bytom E. XX, L.. Platil účet na pošte. Vlastní nadštandardný mobilný
telefón značkyiPHONE4SAPPLE.Odporcanapojednávaníuviedol,žepreTVNitričkaskončilpracovať
asi 05.03.2013. Od 05.03.2013 pre TV Nitrička už nič nevykonáva, ale je možné, že po 05.03.2013 mohli
byť odvysielané ešte nejaké reportáže. Za túto činnosť nedostáva žiadne peniaze, avšak táto právnická
osoba mu napr. vybavila vodičský preukaz, vstupné do divadla a všetky vstupenky.

Svedkyňa J. I., matka odporcu a bývala manželka navrhovateľa, na pojednávaní uviedla, že pracuje ako
robotníčkaod15.08.2012 priemernýmesačnýpríjemje357eur.OkremodporcumaeštejednéhosynaI.
T., nar. XX.XX.XXXX. Býva v panelákovom byte, ktorého je vlastníčkou. V byte býva spolu s odporcom a
jej mamou J. T., nar. XX.XX.XXXX, má 82 rokov, poberá starobný dôchodok 270 eur mesačne, nepoberá
vdovský dôchodok, opatrovateľský príspevok na ňu nepoberá, rodinné prídavky na odporcu nepoberá

od septembra 2012. Nevie povedať, prečo nepoberá rodinné prídavky a tieto prídavky nepoberá ani
odporca. Byt pozostáva z 2 izieb, kuchyňa, samostatné WC, samostatná kúpeľňa a maličká chodbička,
byt nemá pivnicu. Nemá žiadne pozemky, rodinné domy, nehnuteľnosti ani cenné papiere. Informovala
sa na ÚPSVaR Nitra, že prečo nemôže poberať rodinné prídavky, že syn navštevuje súkromnú strednú
školu a preto nemá nárok na rodinné prídavky. Iné príjmy nemá. Pracovala v Írsku od októbra 2011 do

februára 2012, mala živnosť na výrobu a predaj cukrovej vaty v malom mestečku Malov v Severnom
Írsku. Odporca tam bol s ňou. Nebol u nej zamestnaný, lebo tam mali problémy, cukrovú vatu nezačala
predávať, ani vyrábať. Bývali u staršieho syna I. teraz I., ktorý ich živil. Z tejto činnosti teda nemala
žiadny príjem. Odporca nemal tiež žiadny príjem, nepracoval. Živil ich brat I. I., predtým T. Svedkyňa
potvrdila, že mali koníka. Bol kúpený pred 2 rokmi, ale už ho darovali na nejaký ranč. Bol kúpený za 400

eur, bol kúpený niekde v nejakej organizácii pri Leviciach. Mal meno K. bol to samec. V čase kúpy mal
pol roka, nevie koľko mal rokov, keď ho dali preč, asi rok. Vie že odporca podniká s firmou J., kupuje
a predáva nejaké handry a podobne, podľa nej nezarobil nič, lebo sa tomu veľmi nevenoval a teraz
podobných obchodov je všade plno. Potvrdila, že syn chodí jazdiť a pomáhať na DD Ranč so sídlom v
Nitre pred miestnou časťou Janíkovce. Z tejto činnosti odporca nemá žiadny príjem. Jazdí rekreačne,

kedy má čas, chodí tam už dlhšie. Svedkyňa tvrdí, že podľa nej odporca nepracuje pre TV Nitrička, v
minulosti sa tam prihlásil, lebo chcel študovať na VŠ masmédiá. Odporca nemá žiadny príjem. Dáva muraz za dva týždne 5 eur. Okrem toho mu varí a perie, musí ho podporovať, je astmatik, alergik, užíva
tabletky, zaplatila mu školu, na ktorú si musela požičať, požičala si 600 eur od matky. Svedkyňa má
účet v peňažnom ústave Slovenská sporiteľňa, a.s., Štefánikova ulica, Nitra, je tam zostatok možno 0,70

centov. Odporca má tiež účet Slovenská sporiteľňa, a.s. zostatok nevie povedať. Spolu sú náklady na
odporcu mesačne: 250 eur, v tom sú lístky na autobus cestuje MHD keď potrebuje, študuje Stredná
škola Animus, Levická ulica, Nitra. Školu navštevuje každú druhú sobotu. Odporca sa trošku dohovorí po
anglicky, v Írsku nepredával žiadny tovar napr. hamburgery a pod. Platí mobil 40 eur mesačne, odporca
neodoberá žiadne noviny a časopisy, chodí do kina, navštevuje divadlo 1-krát za mesiac. Z výplaty jej

nič neostane. Odporca je plnoletý, slobodný, nemá priateľku, je bez príjmu a je bezmajetný. Odporca
študoval na Strednej polytechnickej škole Nitra - Krškany, v tom čase mal veľké zdravotné problémy -
astmu. Chýbal veľmi veľa v škole, z toho dôvodu bol v jednom predmete hodnotený ako nedostatočný.
Študoval tam pred 2 rokmi. V ostatných predmetoch mal 3-ky a 4-ky. Nebol najlepší žiak, ale bol ako
bežný, každý druhý chalan. Odporca navštevoval Strednú školu polytechnickú len v 1. ročníku, 2. ročník
nenavštevoval. V 2. ročníku mal na Strednej škole polytechnickej schválený individuálny plán. Podľa

nej nezanedbával školskú dochádzku, a keď tak len zo zdravotných dôvodov. Odporca je vlastníkom
mobilného zariadenia s obrazovkou - tablet, ona vlastní mobil iPhone APPLE. Tablet si zabezpečil sám
odporca. Ona vlastní stolový počítač doma. Z Írska sa vrátili kvôli jej matke, mala zdravotné problémy.
Starší syn im zabezpečil peniaze na návrat z Írska. Odporca jej nemá z čoho prispievať do domácnosti,
lebo nemá žiadny príjem. Svedkyňa vlastní záhradu k.ú. L. - T. s výmerou 200 m2, pestuje tam zeleninu

a jablká. Z tejto záhrady nemá žiadny príjem.

Svedok C. E., priateľ navrhovateľa, na pojednávaní uviedol, že majetkové pomery navrhovateľa sú
nasledovné: jedno auto má firemné auto Ford Galaxy, druhé auto je nákladné. Ďalej je vlastníkom
rodinného domu v Obci B. č.d. XXX. Myslí si, že pozemok, na ktorom stojí rodinný dom je vo vlastníctve
právnickej osoby navrhovateľa, jeho výmeru nevie povedať. Na pozemku sa nachádza sklad. V sklade

sa skladujú plastové okná, plastové okná sa tam nevyrábajú. Rodinný dom je prízemný, nemá pivnicu,
pozostáva z 3 izieb a kuchyne, chodba, kúpeľňa a WC, vykurovanie - plynové. V rodinnom dome býva
navrhovateľ, jeho priateľka C. J., K. C., C. C.. C. je jeho priateľka, nie sú zosobášení. L. povedať
koľko zamestnancov má navrhovateľ. O ďalších majetkových pomeroch nevie vypovedať. K majetkovým
pomerom odporcu, odporca mu tvrdil, že má nasledovné veci: prenosný počítač - tablet za 400,- eur,

ktorý spláca mesačne po 20,- eur, mobilný telefón, za ktorý platí mesačne 70, eur, osobný počítač, ktorý
si spláca mesačne po 70,- eur. Tvrdil, že zarába mesačne 600,- až 700,- eur v TV Nitrička. Navrhovateľ
ako otec sa nemusí báť že bude musieť splácať auto, tvrdil, že chce na leasing kúpiť auto a ide o to,
aby mu otec podpísal papiere. To bolo asi 07.02.2013 nákupné centrum MLYNY, v Bowlingu. Boli tam
4 osoby: on s C. C., navrhovateľ a odporca. Odporca ich pozval na kofolu, on to všetko platil. Ďalej o

majetkových pomeroch odporcu nevie vypovedať. Účet platil odporca bankovkou v hodnote 100,- eur.
Vydali mu 90,- eur. Mali kofolu a nevie uviesť, čo mal odporca. Tvrdil, že v TV Nitrička zarába, že všetky
horeuvedené veci - tablet, mobil a osobný počítač, že si platí sám. A okrem toho tvrdil, že prispieva do
domácnosti svojej matke 100,- eur mesačne. Nevie aké auto spomínal odporca pri stretnutí, ani značku
mobilu nevie povedať, mal ho položený na stole. Ohľadne tabletu hovoril, že je to najnovší typ, ktorý je

na trhu. Horeuvedené ohľadne pomerov odporcu je mi známe zo stretnutia v MLYNOCH. Odporca sedel
oproti nemu, videl len telefón a tablet. Odporca mu povedal, že doma má stolový počítač. Odporca chcel
kúpiť vozidlo na leasing, a to od právnickej osoby AAA auto. Má vybraté auto a je dohodnuté na všetkom,
stačí, aby otec - navrhovateľ prišiel a podpísal papiere. Pod papiermi treba rozumieť, zmluva na leasing.
Odporca sa zmienil, že má 1.000,- eur, ale nevie, či to mal našporené, alebo si túto sumu požičal.

Svedkyňa C., priateľka navrhovateľa, na pojednávaní uviedla, že s navrhovateľom spolu žijú od
08.07.2011. Odporcu nepozná, vie, že ide o syna navrhovateľa. Voči nemu je bez pomeru a záujmu.
Majetkové pomery navrhovateľa sú také, že spolu sa im žije ťažko, žijú z výplaty do výplaty, ona má čistý
mesačný príjem 350,- až 380,- eur. Navrhovateľ podľa nej zarába mesačne 160,- eur. Je zamestnaný vo
svojej firme. Bývajú v rodinnom dome B., spolu jej deťmi: K. C., nar.: XX.XX.XXXX, má 16 rokov, teraz

je žiačkou 9.triedy ZŠ Lehota, ďalej tam býva C. C., nar.: XX.XX.XXXX, má 19 rokov. Študuje súkromnú
umeleckú školu Y. Y. okr. X., odbor propagačná grafika, kde bude teraz maturovať, býva na internáte v
X.. Rodinný dom patrí navrhovateľovi. Pri rodinnom dome je postavená garáž. Výmeru pozemku nevie
povedať. V Slovenskej sporiteľni má účet, t.č. má našporených 5,- eur. Spoločný účet s navrhovateľom
nemajú. Cenné papiere nemá. Nevie opísať majetkové pomery odporcu. V minulom roku sa streli na

ulici neďaleko nákupného centra MLYNY, že má mesačne plat do 600,- alebo 1000,- eur a že sa mudarí. Ponúkol, že by zamestnal jej deti v cirkuse, chcel rozbehnúť nejakú akciu a že by tam za jedno
vystúpenie alebo za jednu hodinu dostali 40, -eur. Ďalej povedal, že sa s ľuďmi dobre pracuje, lebo
ľudia sa dajú oklamať. Viackrát napísal sms-ku navrhovateľovi, že nie je jeho otec a že aby mu posielal

peniaze. Viackrát sa stretli, keď ju vidí, tak sa jej radšej vyhne. Keď sa zaujímal navrhovateľ o odporcovu
školu, tak matka odporcu mu napísala, že sa nemá čo do toho starať. V domácnosti má príjem ona
navrhovateľ. Náklady na domácnosť sú okolo 480,- eur. Pod nákladmi na domácnosť patrí: elektrika,
plyn, platenie za stravu, výdavky na deti. Požičiavajú si, aby to vyšlo, od príbuzných z rodiny, t.č. nemá
od nikoho požičané peniaze. Na účet navrhovateľa nič nevkladá, niekedy niečo zaplatí v jeho mene.

Najvyššia suma vložená bola možno 200,- eur, skladajú sa spolu, aby to vyšlo, lebo je ťažko vyžiť. Okrem
príjmu 350,- eur, na dcéry poberá výživné 26,- eur a 26,- eur, výživné jej bolo znížené. Navrhovateľ
má 2 autá: jedno osobné a druhé firemné. Počas spolužitia nepredal žiadne motorové vozidlo. Vie, že
navrhovateľ platí výživné na odporcu, koľko môže toľko pošle, lebo situácia je zlá. Pokiaľ bola finančná
situácia dobrá, tak platil navrhovateľ pravidelne, pokiaľ nie tak pošle koľko môže. Niekedy navrhovateľ
má prácu, niekedy nie, jeho mesačný príjem je 160,- eur.

Svedkyňa C. C., priateľka navrhovateľa, na pojednávaní uviedla, že majetkové pomery navrhovateľa sú
nasledovné: má dom, 2 autá, z toho jedno firemné a ďalej nevie o jeho pomeroch vypovedať. Odporca
rozprával, že robí v TV Nitrička, kde má príjem 700,- eur mesačne. Zarába viac ako jeho otec a že si
všetko platí sám. Chcel od navrhovateľa, aby mu kúpil auto na leasing. Platí si tablet, internet. Volal ju
a jej priateľa C. E., aby išli robiť do cirkusu, že nám zaplatí 40,- eur za deň. Pri stretnutí sa odporca

vyjadril, že zarába 600,- až 700,- eur mesačne. Auto si mal napísať na otcove meno, s tým, že auto
bude sám splácať. Vyjadril sa, že auto má z čoho platiť. Na stretnutí boli prítomní: ja, môj priateľ C.
E., navrhovateľ a odporca. Chvíľu sa s priateľom vzdialili asi na pol hodinu a potom boli všetci spolu.
Stretnutie trvalo dlho do večera. Odporca tvrdil, že zarába a veci si spláca. Má zarábať v TV Nitrička.
Niekedy od navrhovateľa dostáva peniaze, keď potrebuje niečo zaplatiť. Dostávam peniaze, keď ide na

internát, do Y. cestuje autobusom. Nevie odpovedať, či dostáva aj sestra K. peniaze od navrhovateľa.
V podnikaní sa navrhovateľovi niekedy darí a niekedy nedarí. Účet zaplatil odporca, videla, že platí
stoeurovou bankovkou. Platil to v podniku bowling pri pulte. Doma sa rozprávali o tom, čo hovoril
odporca, že zarába. Rozprávali sa medzi sebou. Za internát platí mesačne 30,- eur + mesačná strava
v internáte 60,-eur. Peniaze jej dáva matka. Navrhovateľ jej dáva peniaze na cestu, internát a stravu

platí mama. Niekedy jej dáva vreckové aj navrhovateľ a to vo výške 10,-eur. Lístok zo X. na internát
stojí 3, -eur a zo X. do Y. Y. 0,50 eur. Do školy chodí v nedeľu večer. Cestuje SAD X. nad Y.. Podľa nej
navrhovateľ v poslednej dobe nepredával auto. V lete budú 2 roky tomu, čo bývajú v rodinnom dome v B..
Rekonštrukcia bola robená predtým, ako sa tam nasťahovali. Teraz žiadna rekonštrukcia nebola robená.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedkov, oboznámením sa s

návrhom zo dňa 30.11.2012 na č.l. 1 a s obsahom listín na č.l. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,
42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68,
69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95,
96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118,

119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127,128, 129, 130,131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139,
140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151,1 52, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159,
160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179,
180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199,
200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219,

220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239,
240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259,
260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275 a oboznámením sa s
obsahom spisu OS Nitra 18C/110/2008 a 35P/108/2012 a zistil tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 18C/110/2008-39 zo dňa 28.10.2008 bolo manželstvo

navrhovateľa a J. rozvedené a maloletý G. I. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 3000 SK (99,58 eur) mesačne.Navrhovateľ je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti FEJA STAV, s.r.o., so sídlom B. XXX, W.:
XX XXX XXX, v ktorej je zároveň zamestnaný ako montážnik a predajca plastových okien. Navrhovateľ
pracuje na polovičný úväzok, jeho priemerný mesačný príjem za roky 2011, 2012 a 2013 bol podľa

jeho vyjadrenia vo výške 160 eur. V podnikaní sa mu podľa vlastných slov nedarí od roku 2012. Podľa
daňového priznania za rok 2011 spoločnosť FEJA STAV, s.r.o., vykázala stratu 5893,59 eur. Podľa
daňového priznania za rok 2012 spoločnosť FEJA STAV, s.r.o., dosiahla kladný výsledok hospodárenia
pred zdanením a to v sume 1292,02 eur. Navrhovateľ má viacero dlhov a nedoplatkov najmä za
hypotéku, za plyn, za elektrinu, koncesie za televízne vysielanie a DIGI TV. Navrhovateľ má hypotekárny

úver so zostatkom 40.000 eur v Slovenskej sporiteľni, a.s., ktorý spláca v sume 240 eur mesačne, ďalší
úver má od spoločnosti Quatro so zostatkom 4.000 eur, mesačná splátka je 140 eur, tento úver z dôvodu
finančnej krízy vôbec neplatí. Navrhovateľ vlastní motorové vozidlo Peugeot J5, má 30 rokov a motorové
vozidlo Ford Galaxy, má 13-14 rokov. Taktiež vlastní rodinný dom na drese trvalého bydliska v k. ú. B.,
obec B., parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX. Pri rodinnom dome sa nachádza pozemok
13 árov a garáž, ktorú používa ako sklad. V spoločnej domácnosti býva s priateľkou C. J. a jej dvoma

dcérami: K. C., nar. XX.X.XXXX a C. C., XX.X.XXXX. Priateľka je zamestnaná s priemerným mesačným
príjmom 350 - 380 eur.

Odporca študoval na Strednej odbornej škole polytechnickej od 1.9.2010 do 31.8.2012, t.j. v školskom
roku 2010/2011 nastúpil do denného štúdia. V 2. ročníku v školskom roku 2011/2012 pokračoval
podľa individuálneho učebného plánu z dôvodu zahraničného pobytu v Írsku. Na konci I. polroka

a ani na konci školského roka sa nezúčastnil komisionálnych skúšok a preto bol klasifikovaný zo
všetkých predmetov známkou nedostatočný. Následne odporca študoval od školského roka 2011/2012
na Súkromnej strednej odbornej škole ANIMUS Nitra, Levická cesta 40, Nitra formou externého štúdia.
Štúdium bolo dvojročné, ukončené maturitnou skúškou dňa 21.5.2013. Štúdium na súkromnej strednej
škole bolo spoplatnené v celkovej sume 665 eur. Odporca nebol žiakom denného štúdia, zúčastňoval

sa len komisionálnych skúšok z jednotlivých predmetov počas sobôt. Odporca nepokračuje v ďalšom
štúdiunavysokejškole.Odporcasidňa16.11.2012založilživnosťpodobchodnýmmenomG.,sosídlom
E. s predmetom podnikania: Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo iným
prevádzkovateľom živnosti.Čistý zisk z tejto činnosti, ktorý odporca dosiahol je podľa vyjadrenia odporcu
4 eurá. Odporca pracuje pre spoločnosť Nitrička media, s.r.o., so sídlom Mostná 29, Nitra, v ktorej

dosiahol v roku 2011 príjem 423,50 eur, v roku 2012 príjem 600 eur a v roku 2013 nedosiahol žiadny
príjem. V tejto televízií pracoval ako redaktor a to na základe Zmluvy o vytvorení diela a Licenčnej zmluvy
uzavretej dňa 3.1.2011, ktorá bola ukončená dňa 12.7.2012 a následne dňa 1.8.2012 odporca znovu
podpísal túto zmluvu, ktorú zmluvné strany rozviazali dňa 21.12.2012. Odporca uzavrel dňa 15.8.2013
tiež Zmluvu o vytvorení diela a licenčnú zmluvu so spoločnosťou 3M media, s.r.o., so sídlom Vodná

1119/9, Nitra. Odporca mal taktiež uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti s Nitrička media s.r.o., na
skúšobnú dobu od 1.9.2013 do 16.9.2013, odmenu nedostal. Podľa oznámenia spoločnosti Nitrianska
produkčná, s.r.o., so sídlom Farská 42, Nitra odporca mal z tejto spoločnosti v roku 2012 vyplatených
1419 eur. Podľa podanej správy Mesta Nitra je odporca t.č. nezamestnaný, nie je evidovaný ak uchádzač
o zamestnanie na ÚPSVaR v Nitre, nakoľko ešte nemá zrušenú živnosť. Býva v spoločnej domácnosti

so svojou matkou a starou matkou v 2 izbovom byte.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému synovi G. - odporcovi bol podaný dôvodne, pretože od poslednej

úpravy výživného, ktorá bola v roku 2008 prišlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa ako
aj na strane odporcu. Navrhovateľ má posledné roky nepriaznivé obdobie, v podnikaní sa mu nedarí,
jeho príjem dosahuje 160 eur mesačne.

Od 1.9.2010 do 31.8.2012 bol odporca evidovaný ako študent Strednej odbornej školy polytechnickej.
Odporca bol od konca septembra 2011 do februára 2012 odcestovaný v zahraničí s matkou v Írskej

republike,kdesijehomatkaotvorilaživnosťscieľomdosiahnuťtamlepšízisk.OdporcavÍrskejrepublike
nepracoval,nemalžiadnypríjem.PonávratenaSlovenskoodporcavškolskomroku2011/2012prestúpil
na Súkromnú strednú odbornú školu Animus, nakoľko odporca neukončil ani 1. polrok 2. ročníka SOŠP.
Odporca dosiahol plnoletosť dňa 5.9.2012. V tom čase bol študentom na Súkromnej strednej odbornej
škole Animus, pričom štúdium na tejto škole ukončil dňa 21.5.2013 maturitnou skúškou. Dňa 16.11.2012

si odporca založil živnosť, z ktorej však nemá príjem, jediný príjem ktorý z tejto činnosti dosiahol bol
4 eurá. Odporca od roku 2011 vykonáva moderátorskú a redaktorskú činnosť pre spoločnosť Nitrička
media, s.r.o, v ktorej dosiahol príjem za rok 2011 423,50 eur, za rok 2012 600 eur. Odporca taktiež
dosiahol príjem zo spoločnosti Nitrianska produkčná, s.r.o., v roku 2012 v sume 1419 eur.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporca nadobudol schopnosť sám sa živiť,

nakoľko už od roku 2011 si privyrábal ako redaktor v TV Nitrička, tento pracovný vzťah resp. spolupráca
medzi odporcom a uvedenou spoločnosťou Nitrička media, s,r.o, trvá s prestávkami doposiaľ. Odporca
taktiež v roku 2012 dosiahol zisk od spoločnosti Nitrianska produkčná, s.r.o. Odporca je navyše
prevádzkovateľom živnosti, pričom tejto činnosti sa aktuálne nevenuje, nemá z nej žiadny zisk. Z
výpovedí svedkov C. a C. ktorí sa zúčastnili stretnutia navrhovateľa s odporcom v OC Mlyny má súd za

preukázané, že mesačný príjem odporcu v skutočnosti dosahuje viac, nakoľko sám odporca na stretnutí
tvrdil, že má príjem 600 - 700 eur mesačne, avšak nevie to preukázať, lebo peniaze nedostáva na účet a
preto žiadal navrhovateľa, aby za neho uzavrel zmluvu lízingovú zmluvu na kúpu automobilu, ktorú však
bude splácať odporca. Ako dôkaz, že je odporca platby schopný, mal odporca uviesť skutočnosť, že si
spláca tablet v mesačných splátkach 20 eur, mobil po 70 eur a stolový počítač po 70 eur a okrem toho

odporca na stretnutí uviedol, že matke prispieva do domácnosti sumou 100 eur mesačne. Svedkyňa J.
I. však vo svojej výpovedi uviedla, že odporca do domácnosti neprispieva, nemá z čoho, naopak ona mu
finančne vypomáha. Ďalej uviedla, že ona je vlastníčkou mobilného telefónu ako aj stolového počítača.

Súd na základe uvedených skutočností rozhodol tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
odporcovi v sume 99,58 eur mesačne (3000 Sk) určenú rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.

18C/110/2008 - 39 zo dňa 28.10.2008 dňom podania návrhu dňa 30.11.2012 zrušil a vo zvyšnej časti
súd návrh navrhovateľa zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, pretože navrhovateľ mal v konaní len čiastočný úspech voči odporcovi, nakoľko
súd návrh v časti zníženia výživného na sumu 30 % zo sumy životného minima zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.