Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 15, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213204403
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213204403.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci navrhovateľa : Groupama

Garancia Biztosító Zrt., Október 6. u. 20, Budapest 1051, Maďarská republika, zapísaná v Obchodnom
registri súdu pre hlavné mesto pod registračným číslom 01-10-041071, podnikajúca na území SR
prostredníctvom organizačnej zložky Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného
členskéhoštátu,Miletičova21,Bratislava,IČO:47236060,vkonanízast.:JAVOR-TOKÁRadvokátska
kancelária, s.r.o., Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO: 36 264 750, proti odporcovi : Vitaminaqua
Beverages s.r.o., Hadovská cesta 4, Komárno, IČO: 35 828 838 v konaní zast. opatrovníčkou Renátou
Rehákovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno o zapl. 355,04 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 355,04 eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 3.4.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 21.-
eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 109,54 eur a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu dňa 5.3.2013 návrh,
v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu označeného v návrhu na zaplatenie istiny v celkovej sume
355,04 eur s príslušenstvom z dôvodu, že odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa OTP Garancia
Poisťovňa, a.s., neuhradil poistné vyplývajúce mu z poistnej zmluvy PZ č. 2109001425 - havarijné

poistenie motorového vozidla, ktoré poistenie zaniklo dňa 2.4.2011. K návrhu pripojil aj listinné dôkazy,
ktoré preukazovali tvrdenia uvedené v návrhu.

Po zaplatení súdneho poplatku za návrh navrhovateľom dňa 31.5.2013, Okresný súd Komárno vydal
platobný rozkaz č.k. 4Cb/28/2013-34, dňa 12.7.2013, ktorý však uznesením č.k. 4Cb/28/2013-40, dňa
25.9.2013 zrušil, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Následným
šetrením súd zistil, že odporca nezmenil sídlo a na adrese sídla uvedenej v obchodnom registri nebolo
možné doručiť odporcovi písomnosti.

Uznesením č.k. 4Cb/28/2013-42, zo dňa 24.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2013,

súd ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 3 a 6 O.s.p. opatrovníčku pre konanie (drobný spor) súdnu
tajomníčku Okresného súdu Komárno.Na pojednávaní dňa 15.1.2014 súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov,
ktorí sa neustanovili na pojednávanie, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania
a mali predvolanie riadne vykázané právny zástupca navrhovateľa zo dňa 4.12.2013 a opatrovníčka

odporcu zo dňa 28.11.2013.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť, vo svojich písomných vyjadreniach trval na
podanom návrhu v celom rozsahu, pričom žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a
zároveň uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

Opatrovníčka odporcu sa neustanovila na pojednávanie, neospravedlnila svoju neúčasť, nepožiadala z

dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, predvolanie mala riadne vykázané, doručené jej boli aj
zákonné poučenia (podľa § 120 ods. 4 O.s.p.), ako aj návrh a prílohy návrhu. Opatrovníčka odporcu sa
v rámci súdneho konania, počas dokazovania, nevyjadrila vo veci samej, ani ústne, ani písomne.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Po vykonanom dokazovaní, teda po oboznámení sa s návrhmi účastníkov konania, ako aj po
oboznámenísaslistinnýmidôkazmipredloženýmivrámcikonania,súdpozhodnotenívšetkýchdôkazov
tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, po prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo
ustálil nasledovný skutkový a právny záver, pričom je nutné uviesť, že účastníci konania boli poučení
písomne aj podľa § 120 ods. 4 O.s.p., ktoré im bolo doručené aj spolu s predvolaním na termín

pojednávania.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové
poistenie nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa OTP Garancia Poisťovňa, a.s., poistnú zmluvu
PZ č. 2109001425 - havarijné poistenie motorového vozidla, ktoré poistenie zaniklo dňa 2.4.2011

z dôvodu nezaplatenia poistného. Následne vyzval odporcu, aby zaplatil dlžnú sumu 355,04 eur s
príslušnými úrokmi z omeškania z titulu nedoplatku na poistnom. Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiťuvedenú sumu navrhovateľovi, ktorú však odporca do podania návrhu na súd, ale ani do rozhodnutia
súdu nezaplatil.

V daných vyššie citovaných zákonných ustanoveniach je vyslovená zásada, že kým poistenie trvá,

poistiteľ má právo na poistné, a to bez ohľadu na to, či v priebehu poistného obdobia nastala, alebo
nenastala poistná udalosť. Právo na poistné má poistiteľ do zániku poistenia. Nakoľko v danom prípade
zákonná dikcia bola naplnená, návrh bol podľa názoru súdu podaný dôvodne a odporca je povinný
zaplatiťpoistné.Plateniepoistnéhopatríkzákladnýmpovinnostiampoistníka.Akpoistníkneplatípoistné
včas a v dohodnutej výške, má to určité právne následky. Všeobecným následkom je to, že poistník

sa dostane do omeškania a postihnú ho následky omeškania ustanovené v § 365 a § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, t. j. bude musieť platiť úroky z omeškania. Poistník musí teda dbať na to, aby
poistné platil včas a najneskôr v určenej lehote. Nakoľko odporca neuhradil poistné ktoré bolo riadne
dojednané s právnym predchodcom navrhovateľa, poistná zmluva skutočne zanikla. Táto skutočnosť
bola jednoznačne preukázaná počas konania a nebola žiadnym relevantným spôsobom spochybnená
resp. preukázaný opak týchto tvrdení. Odporca mal zaplatiť dlh vo výške 355,04 eur. Do rozhodnutia

súdu odporca svoj dlh nezaplatil a nepreukázal ani opak tvrdení navrhovateľa. Na základe uvedeného
teda bolo preukázané, že návrh proti odporcovi bol podaný dôvodne.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe uvedeného, keďže sa odporca dostal do omeškania so splnením svojho dlhu (§ 365) a
uplatnený úrok z omeškania je vyčíslený v súlade s citovaným zákonným ustanovením (§ 369 ods. 1),

súd dospel k záveru, že návrh bol podaný aj v tejto časti úrokov z omeškania dôvodne. Súd priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania v súlade s tým, ako si to v návrhu uplatnil a v súlade s ustanoveniami
občianskeho práva (§ 517 ods. 2 OZ, ako aj § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).

Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Priznaná náhrada trov konania pozostáva z náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
21.- eur, ako aj z trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil právny zástupca navrhovateľa písomne už
v návrhu a ktoré boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.Náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z 3 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu t.j. dvakrát po 25,56 eur + 20% DPH, písomné podanie protistrane jedenkrát
po 17,71 eur + 20% DPH), ako aj 2 krát paušálnej náhrady po 7,41 eur + 20% DPH a 1 krát paušálnej

náhrady po 7,63 eur + 20% DPH, t.j. spolu zo sumy 109,54 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.