Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/222/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206146
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:8213206146.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa S.

Š., J. B. XX, právne zast. JUDr. Eva Hudákovou, advokátkou AK Púchov, Nám. slobody 1656/17 proti
odporkyni E. Š., J. G., L.. D. XXXX/XX o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa S. Š., L.. B.. X. XXXX a odporkyne E. Š., O.. O., L.. XX. B.. XXXX, uzavreté
dňa 6. 7. 2013 v B., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Raslavice, vo zv. 5, roč. 2013, na
str. 258, pod por. č. 11 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva tvrdiac, že pred uzavretím manželstva
sa poznali s odporkyňou 3 roky, pričom aj napriek takto dlho pretrvávajúceho vzťahu po uzavretí

manželstva nezačali viesť spoločnú domácnosť, keďže odporkyňa prišla do vzájomného konfliktu s jeho
matkou, správala sa agresívne, začala navštevovať bary a požívať alkoholické nápoje. Navrhovateľ
uviedol,žepreuvedenésprávanievočiodporkynistratildôveruaniejeochotnývyvinúťanilenminimálne
úsilie, ktoré by smerovalo k vzájomnému zmiereniu.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 8. l. 2014 uviedla, že s návrhom o rozvode manželstva súhlasí. Potvrdila
skutočnosť uvádzanú navrhovateľom, že po uzavretí manželstva a následnom absolvovaní zahraničnej
dovolenky, nezačali viesť spoločnú domácnosť, keďže navrhovateľ sa odmietol presťahoval do mesta
Púchov, kde odporkyňa vlastní byt. Naopak vyžadoval od nej, aby sa presťahovala do miesta jeho

bydliska do obce Lopúchov, okres Bardejov, kde chcel aby žili v spoločnej domácnosti s jeho matkou, na
ktorú je veľmi silno citovo viazaný. Pre uvedené nezhody ohľadne vedenia spoločnej domácnosti prestal
s ňou spoločne komunikovať, pričom ani v súčasnej dobe nemá záujem ani odporkyňa na obnovení
manželského spolužitia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, výsluchom odporkyne, oboznámením
sobášneho listu.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 6. 7. 2013 v B.. Manželstvo je zapísané v knihe manž. Matričného
úradu Raslavice, vo zv. 5, roč. 2013, na str. 258, pod por. č. 11. U oboch sa jedná o manželstvo prvé.
Z manželstva účastníkov sa deti nenarodili.Pred uzavretím manželstva sa účastníci poznali 3 roky. Navrhovateľ pracoval vo Švédsku, odporkyňa
väčšinu času trávila v mieste jeho bydliska, kde žila v spoločnej domácnosti s navrhovateľovou matkou.

Po uzavretí manželstva účastníci absolvovali zahraničnú dovolenku pričom pre nezhody v otázke, kde

budúviesťvzájomnéspolužitie,ponávrateznejprestalivzájomnekomunikovať.Navrhovateľpožadoval,
aby sa žili v mieste jeho bydliska v obci Lopúchov v spoločnej domácnosti s jeho matkou, naopak
odporkyňa požadovala, aby si spoločnú domácnosť založili v meste Púchov, kde vlastní byt.

V súčasnej dobe je situácia medzi účastníkmi taká, že nežijú spolu, spoločne nehospodária, vzájomne
nekomunikujú, ani sa intímne nestýkajú.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.

Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je trvale a hlboko
rozvrátené. Obaja vo vzájomnom vzťahu stratili dôveru a akýkoľvek citový vzťah, pričom obaja odmietajú
akúkoľvek formu vzájomného zmierenia. Preto súd na základe uvedených skutočností rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku

o rozvode oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.