Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/109/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312209827
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312209827.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka
Slovensko, a.s. so sídlom 010 11 Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: D. P., nar. XX.X.A.,
trvale T. Č. XXX, o zaplatenie 1100,92 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1100,92 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
1100,92 od 1.4.2012 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 66 eur všetko
v splátkach po 70 eur mesačne počnúc dňom 1.1.2014 vždy do 25-teho dňa toho- ktorého mesiaca s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej karty - Hlavná karta, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi kreditnú kartu
MasterCard Green +číslo karty:XXXXXXXXXXXXXXXX so schváleným úverovým limitom. Dlžnú sumu
vzniknutú používaním kreditnej karty sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach minimálne vo
výške povinnej minimálnej splátky.

Nakoľko odporca neuhrádzal na úhradu dlžnej sumy peňažné prostriedky vo výške najmenej povinnej
minimálnej splátky ani na základe upomienky navrhovateľa, navrhovateľ v zmysle Obchodných
podmienok ku kreditným kartám (OPKK) vyzval odporcu na predčasné splatenie dlžnej sumy a kreditnú
kartu zablokoval. Napriek výzve

nebola pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi v stanovenej lehote a ani dodatočne uhradená. K
31.3.2012 predstavovala pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi sumu1100,92 eur. Nakoľko nedošlo
k úhrade žalovanej pohľadávky zo strany odporcu v stanovej lehote, pohľadávka voči odporcovi
predstavovala sumu 1100,923 eur ktorá je v súlade s ustanovením podľa -u 517 ods. 2 Obč. zákonníka
č. 40/1964 Zb. v platnom znení sankcionovaná úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa
predčasnej splatnosti 1.4.2012 až do zaplatenia.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 10.8.2012 platobný rozkaz pod č.k. 7RO/211/2012-17, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa
28.2.2013 pdo č.k. 7RO/211/2012-33 podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Súdu sa šetrením prostredníctvom Poštového úradu v Čajkove, REGOB Banská Bystrica, Sociálnej
poisťovne Levice, Generálnym riaditeľstvom ZVJS SR Bratislava, Mestského úradu Levice, ORPZ
Levice, mestskej polície Levice podarilo zistiť miesto pobytu odporcu a preto súd ďalej nekonal s
ustanoveným opatrovníkom ale odporcom.

Odporca na pojednávaní dňa 22.10.2013 potvrdil, že zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty
vlastnoručne podpísal a uznal žalovanú sumu čo do právneho dôvodu a výšky. Poukázal na to, že
zmenu bydliska navrhovateľovi neoznamoval. Uviedol, že je rozvedený má jedno maloleté dieťa, na
ktoré platí výživné vo výške 200 eur mesačne. Momentálne má zdravotné problémy a doposiaľ sa lieči.
Z uvedených dôvodov požiadal súd, aby mu dlh povolil dlh splácať v splátkach.

Na pojednávaní dňa 16.12.2013 odporca uviedol, že dlh vie splácať iba v splátkach pričom je
zamestnaný v Mochovciach kde zarobí netto približne 588 eur, mesačne.

Navrhovateľ predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním zo
dňa 9.12.2013, z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, o odročenie nepožiadal a preto súd vec prejednal
v neprítomnosti navrhovateľa podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konanie nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty, hlavnej karty zo dňa 10.2.2011,
oznámením navrhovateľa odporcovi zo dňa 17.2.2012, ktorým podaním navrhovateľ vyzval odporcu
na úhradu splatných záväzkov, výpoveďou zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty- hlavná karta
zo dňa 19.3.2012, výpisom z kartového účtu odporcu zo dňa 31.3.2012, Obchodnými podmienkami ku
kreditným kartám Dexia banka Slovensko a.s., potvrdením Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice, o tom,
že odporca je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 28.6.2013, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Dexia banka Slovensko a.s. ,ktoré boli platné od 15.12.2010, sadzobníkom poplatkov
navrhovateľa, výpisom z kartového účtu- kreditná platobná karta odporcu k 31.1.2013 k 28.2.2013, k
31.3.2013, k 30.4.2013, k 31.5.2013, k 30.6.2013, k 31.7.2013, 31.8.2013, 30.9.2013.

Podľa §-u 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že plnenie sa môže vykonať v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa §-u 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia, predmet svojich záväzkov zmluva nie je uzavretá.

Podľa §-u 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §-u 502 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť, obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dohodnú úroky vyššie než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa §-u 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote
inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa §-u 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa §-u 273 Ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť tiež odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §-u 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto

zákona povinný platiť poplatok z omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 10.2.2011 písomnú zmluvu, o vydaní a
používaní kreditnej karty ,ktorý právny vzťah je potrebné zahrnúť pod ustanovenie §-u 269 ods. 2 Obch.
zák. To znamená, že účastníci konania uzavreli platnú inominátnu zmluvu, nakoľko predmet plnenia
dostatočne špecifikovali. Zo zmluvy o vydaní používaní kreditnej karty- Hlavná karta je zrejmé, že bola
uzavretá v súlade s ustanovením §-u 269 ods. 2 Obch. zák. Časť obsahu zmluvy určili zmluvné strany
odkazom na Všeobecné obchodné podmienky v súlade s ust. §-u 273 ods. 1 Obch. zák., ktoré boli
stranám uzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu na uzavretie priložené tak ako to vyplýva zo spoločných
ustanovení zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty. Odporca tiež prehlásil, že sú mu známe aj ďalšie
súčasti zmluvy a to sadzobník , brožúry. Odporca tiež prehlásil, že mu známe obchodné podmienky ku
kreditným kartám s tým, že s nimi súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať. Na základe zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej karty sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi požadovaný maximálny úverový
limit vo výške 1000 eur. V tejto časti súd považoval zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania v zmysle
§-u 497 a nasl. Obch. zák. To znamená, že navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky a
odporca sa zaviazal, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti a zaplatí úrok. Zmluvný vzťah sa preto
riadi ustanoveniami zmluvy o úvere podľa právneho režimu Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere je
absolútnym obchodom a preto podlieha právnemu režimu Obchodného zákonníka tak ako to vyplýva
z §-u 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. To znamená, že Obchodný zákonníkom sa spravujú záväzkové
vzťahy bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu. Na základe písomnej zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej karty navrhovateľ poskytol odporcovi kreditnú kartu MasterCard Credit s č. karty
XXXXXXXXXXXXXXX. Odporca sa dlžnú sumu vzniknutú používaním kreditnej karty zaviazal splácať
v mesačných splátkach minimálne vo výške povinnej minimálnej splátky. Z dôkazov predložených
navrhovateľom je zrejmé, že povinná minimálna splátka pre odporcu mesačne mala predstavovať 269,99
eur. Z bodu 5 .15 Obchodných podmienok ku kreditným kartám Dexia banka Slovensko a.s. ak klient
nezrealizuje úhradu povinnej minimálnej splátky, banka ho vyzve formou automaticky vygenerovanej
upomienky na jej úhradu so stanovením lehoty, do ktorej má byť uhradená. Ak v lehote uvedenej

v upomienke klient povinnú minimálnu splátku neuhradí, banka ho formou automaticky vygenerovanej
výpovede zo zmluvy vyzve na predčasné splatenie dlžnej sumy so stanovením lehoty, do ktorej má
byť uhradená a kartu zablokuje. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver pričom odporca bol povinný
splácať minimálnu splátku úveru mesačne vo výške 269,99 eur , pričom ale svoje povinnosti si
nesplnil. Povinnosť odporcu splácať minimálnu splátku z poskytnutého úveru je zakotvené v bode
5.10 .Obchodných podmienok. Z tohto dôvodu navrhovateľ písomným podaním zo dňa 17.2.2012
vyzval odporcu na úhradu splatných záväzkov spojených s používaním a správou kreditnej karty
pod č.XXXXXXXXXXXXXXXX. Odporca ani na túto výzvu nezareagoval a preto navrhovateľ 5.15
Obchodných podmienok písomným podaním zo dňa 19.3.2012 vypovedal zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej karty a vyzval odporcu na zaplatenie sumu 1073,68 eura. Odporca žalovanú sumu uznal na
pojednávaniach dňa 22.10.2013 a 16.12.2013 a požiadal, aby mu dlh povolil súd splácať v splátkach. S
poukazom na uvedené listinné dôkazy súd podanému návrhu vyhovel. Navrhovateľ poskytol odporcovi

peňažné prostriedky, čomu korešponduje povinnosť odporcu podľa §-u 497 a nasl. Obch. zákonníka
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania počnúc dňom 1.4.2012 a preto súd
priznal navrhovateľovi aj 9% ročný úrok z omeškania. Medzi účastníkmi konania ročný úrok z omeškania
nebol dohodnutý a preto podľa §-u 369 ods. 1 Obch. Zák. pri uplatnení úroku z omeškania sa postupuje
podľa ust. Obč. zákonníka. V §-e 517 ods. 2 Obč. zák. sa uvádza, že výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obč. zákonníka kde v §-e 3 ods. 1 je zakotvené, že výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal do omeškania dňom 1.4.2012 kedy základná úroková
sadzba ECB predstavovala 1 % + 8 percentuálnych bodov čo zodpovedá nároku na 9% ročný úrok
z omeškania. Súd považoval za dôvodné aj obdobie omeškania uplatnené navrhovateľom v návrhu ,
nakoľko vo výpovedi zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty zo dňa 19.3.2012 navrhovateľ vyzval
odporcu, na zaplatenie dlžnej sumy so konca kalendárneho mesiaca, v ktorom bola táto výpoveď zaslaná
t.j. do 31.3.2012.

Súd povolil odporcovi dlh splácať v splátkach po 70 eur mesačne počnúc dňom 1.1.2014, vždy do 25-
teho dňa toho- ktorého mesiaca s tým, že omeškanie so splnením peňažnej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. To znamená, že ak sa odporca dostane do omeškania čo len s jednou splátkou
stane sa celý zbytok zročného dlhu nesplneným naraz. Súd považoval výšku mesačných splátok vo
výške 70 eur za primeranú tak výške žalovanej istine ako aj sociálnym pomerom odporcu. Odporca
preukázal v konaní, že je evidovaný ku dňu 7.1.2013 na úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Leviciach
ako uchádzač o zamestnanie, pričom na pojednávaní dňa 16.12.2013 potvrdil, že sa zamestnal a
mesačne zarobí približne 588 eur.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. priznal právo na
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu navrhovateľovom vo výške 66 eur podľa
položka 2a sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1O.s.p.).