Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/143/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413212308
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6413212308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorovom Valentom v právnej veci navrhovateľa

S.P.,nar.XX.X.XXXX,bytomL.Č..169okresN.Š.protiodporkyniI.P.rod.Z.nar.XX.X.XXXX,t.č.bytom
D. W. X.. B. XXX/XX, zastúpená JUDr. Jánom Reptišom, advokátom AK so sídlom Žiar nad Hronom
Námestie Matice Slovenskej, o návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania S. P. a I. P. rod. Z. uzavretej dňa X.X.XXXX v A. zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu A. S. R. Q., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX

r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NávrhomnazačatiekonaniapodanýmnaOkresnýsúdvŽiarinadHronomdňa24.9.2013sanavrhovateľ
domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou argumentujúc tým, že manželstvo účastníkov konania je

nefunkčné, je v hlbokom a trvalom rozvrate a nie je ani reálny

predpoklad obnovenia riadneho spolužitia medzi účastníkmi. Podľa navrhovateľ neexistuje jediný dôvod
na udržiavaní nefunkčného manželstva účastníkov, vzťahy medzi manželmi navrhovateľ označil za tak
vážnym spôsobom rozvrátené a narušené, že sa jedná o stav trvalý a nezvratný.

Odporkyňa i keď sa pripojila k návrhu na rozvod manželstva a s rozvodom vyjadrila súhlas, nesúhlasila
s dôvodmi, ktoré navrhovateľ označoval za príčinu rozvratu manželského spolužitia. Potvrdzovala
skutočnosti navrhovateľom uvádzané t.j., že dlhodobo manželstvo účastníkov je nefunkčné, manželia po
dobu niekolkých rokov, nezdielajú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária a manželstvo si neplní

ani biologickú funkciu. Príčinu rozvratu manželského spolužitia však odporkyňa videla v správaní sa
navrhovateľa.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1. Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Napojednávaníkonanomdňa5.11.2013povyhlásenírozhodnutiavovecisamejzaprítomnostivšetkých
účastníkov konania sa títo výslovne vzdali práva podať odvolanie.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak na pojednávaní je vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

S odkazom na vyššie citované ustanovenie OSP, písomné vyhotovenie tohto rozsudku je bez bližšieho

zdôvodnenia len s označením predmetu konania a hmotnoprávnych ustanovení podľa ktorých súd v
prejednávanej veci rozhodol.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol poda § 144 veta prvá OSP podľa ktorého,
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, v konaní o rozvode manželstva alebo neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo, je alebo nie je.

Vyššie citované ustanovenie OSP, je špeciálnou úpravou pre rozhodovanie o náhrade trov konania o
rozvod, alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.