Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812201097
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812201097.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Ruženou Vaškovou

v právnej veci žalobcu: IZOGLOBAL, s.r.o., IČO: 31 617 646, so sídlom v Martine, Kollárova 85, proti
žalovanému: O.. E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom J. X. E. XX/XX, R. F. Q., t.č. pobyt neznámy, zast.
opatrovníčkou E. Z., pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou o zaplatenie 546,12 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 546,12 eur spolu s 9,25 %
ročným úrokom z omeškania od 25.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 32,50 eur
na súdnom poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 105,44 eur právnemu zástupcovi žalobcu a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným dňa 24.1.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v zmysle výroku
tohto rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný bol u žalobcu v pracovnom pomere na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 31.1.2011 č. 1029/2011 s pracovným zaradením majster. Žalovaný prevzal
od žalovaného zálohové platby na kúpu materiálu v celkovej výške 1360 eur, ktoré nevyúčtoval (dňa
10.2.2011 sumu 200 eur, dňa 17.2.2011 sumu 100 eur, dňa 1.3.2011 sumu 130 eur, dňa 14.3.2011 sumu
160 eur, dňa 18.3.2011 sumu 270 eur, dňa 21.3.2011 sumu 500 eur). Žalovanému bola zadržaná mzda
za mesiac február 2011 vo výške 422,16 eur a za mesiac marec suma 391,72 eur. Dlh žalovaného

voči žalobcovi tak predstavuje sumu vo výške 546,12 eur. Listom zo dňa 20.10.2011 vyzval žalobca
žalovaného k úhrade dlžnej sumy 546,12 eur v lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Zároveň si žalobca
uplatnil úrok z omeškania 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2011 do zaplatenia a trovy konania.

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa 7.3.2012 vydal platobný rozkaz sp. zn. 4Ro/48/2012-19, ktorý
sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Keďže vykonaným šetrením sa nepodarilo zistiť iný
pobyt žalovaného, súd mu uznesením č.k. 10C 151/12-33 zo dňa 15.7.2013 ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, pracovnou zmluvou č. 1029/2011
medzi zamestnávateľom Izoglobal s.r.o. a zamestnancom O.. E. J. zo dňa 1.2.2011, potvrdením z

ktorého je zrejmé, že zamestnancovi Izoglobal s.r.o. E. J. bola zadržaná mzda za mesiac február 2011
vo výške 422,16, za mesiac marec 2011 vo výške 391,72 eur v prospech prevzatých záloh z pokladne,
výdavkovým pokladničným dokladom č. 11100032 na sumu 100 eur, výdavkovým pokladničným
dokladom na sumu 130 eur, výdavkovým pokladničným dokladom na sumu 200 eur, výdavkovýmpokladničným dokladom na sumu 270 eur, výdavkovým pokladničným dokladom na sumu 160 eur,
výdavkovým pokladničným dokladom na sumu 500 eur, platobným rozkazom OS Vranov nad Topľou
č.k. 4Ro/48/2012-19 zo dňa 7.3.2012 ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Preto

súd vykonával šetrenie ohľadne pobytu žalovaného vyžiadaním príslušných správ, z ktorých je zrejmé,
že žalovaný sa na adrese Vranov nad Topľou, Sídlisko 1. mája 60/39 nezdržiava. Vyťažením od rodičov
žalovaného bolo zistené, že tento tam nebýva už dlhšiu dobu, s tým, že adresa jeho pobytu im nie
je známa. S poukazom na vyššie uvedené bol platobný rozkaz OS VnT č.k. 4Ro/48/2012-19 zo dňa
7.3.2012 zrušený uznesením č.k. 10C 151/12-32 zo dňa 15.7.2013 a uznesením č.k. 10C 151/12-33 zo

dňa 15.7.2013 súd ustanovil žalovanému na zastupovanie v konaní opatrovníčku a zistil tento skutkový
stav:

Prítomná opatrovníčka žalovaného uviedla, že nemá žiadne návrhy na dokazovanie a rozhodnutie vo
veci ponecháva na zvážení súdu.

Z výdavkového pokladničného dokladu č. 11100032 zo dňa 17.2.2011 súd zistil, že žalovaný prevzal od
žalobcu zálohu v sume 100 eur, z výdavkového pokladničného dokladu č. 11100039 zo dňa 1.3.2011

súd zistil, že žalovaný prevzal od žalobcu zálohu v sume 130 eur, z výdavkového pokladničného dokladu
č. 11100076 zo dňa 18.3.2011 súd zistil, že žalovaný prevzal od žalobcu zálohu v sume 270 eur, z
výdavkového pokladničného dokladu č. 11500361 zo dňa 14.3.2011 súd zistil, že žalovaný prevzal od
žalobcu zálohu v sume 160 eur, z výdavkového pokladničného dokladu č. 11100079 zo dňa 21.3.2011
súd zistil, že žalovaný prevzal od žalobcu zálohu v sume 500 eur. Z potvrdenia žalobcu je zrejmé, že

zamestnancovi Izoglobal s.r.o. E. J. bola zadržaná mzda za mesiac február 2011 vo výške 422,16,
za mesiac marec 2011 vo výške 391,72 eur v prospech prevzatých záloh z pokladne. Listom zo dňa
20.10.2011 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlžnej sumy 546,12 eur v lehote do 10 dní od doručenia
výzvy.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný prijatím záloh na kúpu materiálu od
žalobcu a následným nevyúčtovaním týchto platieb získal majetkový prospech plnením bez právneho
dôvodu, ktoré obohatenie musí vydať žalobcovi, na úkor ktorého sa obohatil, preto ho súd zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 546,12 eur. Keďže dlžnú sumu žalovaný neuhradil v stanovenej lehote, dostal
sa do omeškania, preto ho súd zaviazal uhradiť aj úroky z omeškania 9,25 % ročne z dlžnej sumy od

25.10.2011 do zaplatenia. Súd považoval nárok žalobcu v celom za opodstatnený, preto žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenia práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 32,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
105,44 eur právnemu zástupcovi žalobcu.Trovy právneho zastupovania v sume 105,44 eur pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby
(jeden úkon v sume 36,52 eur) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, z režijného paušálu za dva úkony

v sume 14,82 eur (jeden úkon v sume 7,41 eur) podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., z DPH v sume 17,58 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.