Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/6/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219489
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219489.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s. Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673
proti odporkyni: B., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka SR, bytom H. o zaplatenie 676,93 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 495,93 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
z tejto sumy od 21.9.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok sumu
40,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 91,36 eur, všetko v mesačných 20,- eurových splátkach,
ktoré sumy sú splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred navrhovateľovi pod stratou výhody splátok,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 181,- eur s príslušenstvom z a -

m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 19. 12. 2013 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 676,93 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že
odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby navrhovateľom. Odporkyni využívaním vyššie uvedených služieb vznikol záväzok
vo výške 676,93 eur titulom nezaplatených služieb a zmluvnej pokuty/uplatnenej ako náhrada škody, v
zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení.

Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil, žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, preto súd v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je skutočne pravdou, že s navrhovateľom mala uzavretú zmluvu
o pripojení a tiež je pravdou, že riadne neuhrádzala sumy vyfakturované navrhovateľom za poskytnuté
služby. Bola ochotná uhradiť navrhovateľovi sumu 495,93 eur za poskytnuté služby, avšak v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty žiadala návrh zamietnuť. Žiadala tiež, aby jej súd povolil priznanú sumu
splácať v mesačných splátkach po 20,- eur, pretože žije len z materského príspevku, má tri maloleté deti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, výpisu z programu navrhovateľa, predložených faktúr,
zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve o pripojení, pokusu o pokonávku, Všeobecných podmienok

spoločnosti Orange Slovensko, a. s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len "Všeobecné
podmienky"), výsluchom odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Z predložených písomností súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvu o pripojení č.:
A6268210, v zmysle ktorej bola odporkyni vypožičaná SIM - karta s priradeným telefónnym číslom:
XXXXXXXXXX.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na úhradu sumy 495,93 eur, predstavujúcu neuhradené služby na
základe faktúr a výpisu z počítačového programu, mal súd za preukázané, že neuhrádzaním ceny
poskytnutých služieb poskytovaných na základe vyššie uvedenej zmluvy vznikol odporkyni dlh spolu vo
výške 495,93 eur a to za obdobie od 2012/05 - 2012/07. Išlo o nezaplatenú cenu poskytnutých služieb,
pričom odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, táto je v čl. 2.5 dodatkov k zmluvám
upravená tak, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3, alebo 2.4
tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 181,- eur. V súlade so zákonom sa navrhovateľ týmto návrhom
domáha v podstate nároku na náhradu škody voči odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný
mobilný telefón SAMSUNG GALAXY ACE a to vo výške 181,00 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pričom predajná cena je v tomto
prípade 190,- eur a akciová cena 9,- eur.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a Všeobecných podmienok, ktoré sú ich neoddeliteľnou súčasťou,
ako aj Dodatku k zmluve o pripojení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa
nároku za neuhradené služby je dôvodný. Na základe predloženého výpisu z počítačového programu a
z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporkyni vznikol dlh na cene jej poskytnutých služieb
(mesačné poplatky) celkovo v sume 495,93 eur.

V časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť žalovanú sumu súd uložil odporkyni uhradiť sumu 495,93
eur predstavujúcu neuhradené služby elektronickej komunikačnej siete, ktoré navrhovateľ poskytol
odporkyni. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 181,- eur predstavujúcu
zmluvnú pokutu za nezotrvanie v zmluvnom vzťahu podľa bodu 2.2 dodatku k zmluvám o pripojení
(uplatnená škoda za telefón/telekomunikačné zariadenie SAMSUNG GALAXY ACE za akciovú cenu 9,-
eur, pri predajnej cene 190,- eur), súd jeho návrh týkajúci sa tejto sumy zamietol. Túto skutočnosť súd
odôvodňuje nasledovne:

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty "v prípade porušenia
zmluvných povinností" (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení
ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka
rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka
je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností a to práve preto, že je príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, resp. jeho
právneho predchodcu a to vypojenie (SIM-karty). Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene,
zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné vypojenie
SIM-karty. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu
skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

Naviac súd má za to, že dojednaním o zmluvnej pokute je možné zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej
povinnosti, nie splnenie zmluvy ako celku. Je síce možné zvažovať generalizáciu dojednania o zmluvnej
pokute v tom smere, že povinnosť k úhrade zmluvnej pokuty vzniká pri porušení akejkoľvek povinnosti
vyplývajúcej z danej zmluvy avšak v takýchto prípadoch možno ťažko predpokladať, že dojednaná výška
zmluvnej pokuty je primeraná pre všetky mysliteľné spôsoby porušenia zmluvnej povinnosti, čo môže
viesť k posúdeniu dojednania o zmluvnej pokute ako dojednania neplatného.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti odporkyne dodržať svoj záväzok zo zmluvy a riadne plniť počas celej doby
viazanosti. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občiansko-
právnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených predpokladov, pričom pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť
za škodu nie je daná. V predmetnej právnej veci má súd za to, že nebola splnená základná podmienka
vzniku zodpovednosti za škodu - existencia škody. Podľa názoru súdu k žiadnej škode na strane
navrhovateľa nedošlo. Za škodu totiž nemožno považovať to, že v rámci svojej obchodnej politiky
navrhovateľ predával mobilný telefón odporkyni za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou
a "akciovou" cenou mobilného telefónu nie je následkom úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného
konsenzu medzi navrhovateľom a odporkyňou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa teda nedošlo, pretože
tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty/náhrady škody
zamietol.

Nakoľko odporkyňa svoje záväzky neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu
bola v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých
výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov
konania voči odporkyni len čiastočne vzhľadom na to, že ide o drobný spor. Takto zaviazal odporkyňu
nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 40,50 eur za podaný návrh
a jednu polovicu z uplatnených trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 51,45 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu) a 2 x režijný paušál po 7,81 eur + 20 % DPH v zmysle
advokátskej tarify, teda spolu 182,72 eur, z čoho polovica je 91,36 eur.

Zároveň súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni splácať priznanú sumu v mesačných 20,-
eurových splátkach a to vzhľadom na jej nepriaznivú sociálnu situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.