Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/146/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205725
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313205725.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Y.. Ľ. N., nar.

X.X.XXXX, T. XXX, zastúpeného JUDr. Mariánom Bacákom, advokátom, Partizánska 1834/26, Snina
proti žalovanému Urbárska spoločnosť - Pozemkové spoločenstvo Pčoliné, 067 35 Pčoliné, IČO:
31942261, o určenie neplatnosti uznesenia riadneho valného zhromaždenia takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e ,že uznesenie č. 1/2013 v písmenách A, B, C, D, E, F, G, H, I, prijaté na riadnom
Valnom zhromaždení Urbárskej spoločnosti - Pozemkové spoločenstvo Pčoliné, 067 35 Pčoliné, IČO:
31942261 dňa 17.2.2013 je neplatné.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,50 eur a 347,08 eur na trovách
právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.4.2013 sa domáhal určenia neplatnosti uznesenia č. 1/2013
v písmenách A, B, C, D, E, F, G, H, I, prijatého na riadnom Valnom zhromaždení žalovanej spoločnosti
dňa 17.2.2013.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že toto uznesenie bolo prijaté v rozpore so zákonom a stanovami
žalovanejUrbárskejspoločnosti-PozemkovéspoločenstvoPčoliné,atospoukázanímnaustanovenia§
19 ods. 2 Zákona č. 181/1995 Z.z. a § 9 ods. 2 Stanov Urbárskej spoločnosti - Pozemkové spoločenstvo
Pčoliné z dôvodu, že toto Valné zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné a o prijatí uznesenia č. 1/2013
v predmetných písmenách nerozhodla nadpolovičná väčšina všetkých hlasov.

Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z prednesu zástupcu žalobcu a z výsluchu žalobcu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
určenia neplatnosti uznesenia č. 1/2013 v písmenách A, B, C, D, E, F, G, H, I, prijatého na riadnom
Valnom zhromaždení žalovanej spoločnosti dňa 17.2.2013.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že toto uznesenie bolo prijaté v rozpore so zákonom a stanovami
žalovanejUrbárskejspoločnosti-PozemkovéspoločenstvoPčoliné,atospoukázanímnaustanovenia§19 ods. 2 Zákona č. 181/1995 Z.z. a § 9 ods. 2 Stanov Urbárskej spoločnosti - Pozemkové spoločenstvo
Pčoliné z dôvodu, že toto Valné zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné a o prijatí uznesenia č. 1/2013
v predmetných písmenách nerozhodla nadpolovičná väčšina všetkých hlasov.

Žalobca tvrdil, že na riadnom Valnom zhromaždení žalovanej spoločnosti dňa 17.2.2013 bolo podľa
prezenčnej listiny prítomných 118 podielových spoluvlastníkov a členov žalovaného, ktorí sú podľa
výpisu z LV č. XXX a LV č. XXXX vlastníkmi 81,71 ha, čo nespĺňa podmienku nadpolovičnej väčšiny
vlastníkov t.j. 51 %, pretože celkový počet podielových spoluvlastníkov žalovanej spoločnosti je 254 a
celková výmera spoločnej nehnuteľnosti je 303,88 ha.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie dňa 3.2.2014 sa nedostavil.

Je pravdou, že súdu bolo doručené dňa 28.1.2014 podanie žalovanej Urbárskej spoločnosti označené
ako vyjadrenie k podanej žalobe, v ktorom žalovaná spoločnosť uznala žalobu v celom rozsahu ako
dôvodnú a opodstatnenú, pričom z obsahu tohto podania zo dňa 24.1.2014 súd zistil, že je označené v
súlade s označením žalovanej spoločnosti v žalobe a v Registri pozemkových spoločenstiev Obvodného
lesného úradu v Snine, toto podanie bolo opečiatkované, podpísané, avšak bez uvedenia mena a

priezviska osoby, ktorá toto podanie podpísala s tým, že z obsahu Registra pozemkových spoločenstiev
Obvodného lesného úradu v Snine vyplýva, že v časti A vložka č. R - 0015/SV je zapísaná žalovaná
Urbárska spoločnosť s tým, že v tomto registri je uvedené, že bolo ukončené päťročné volebné obdobie
orgánov spoločenstva v zmysle Zákona o pozemkových spoločenstvách a stanov spoločenstva. Z týchto
dôvodov teda súd toto vyjadrenie nemohol považovať za vyjadrenie žalovaného v predmetnej veci, a

keďže súd mal doručenie u žalovaného za riadne vykázané, súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
dňa3.2.2014ajbezúčastižalovanéhoarozhodolvjehoneprítomnostinazákladepredloženýchdôkazov
zo strany žalobcu.

Z obsahu článku 9 ods. 2 Stanov Urbárskej spoločnosti Pčoliné vyplýva, že Valné zhromaždenie
spoločenstva je uznášaniaschopné, ak je prítomná nadpolovičná väčšina podielových vlastníkov, ktorí

vlastnia 51 % podielov z celkovej výmery. Uznesenie je platné, ak ho schváli nadpolovičná väčšina
prítomných členov - vlastníkov.

Z obsahov výpisu z LV č. XXXX a č. XXX, kat. územie T. vyplýva, že celkový počet podielových
spoluvlastníkov Urbárskej spoločnosti - Pozemkové spoločenstvo Pčoliné je 254 a celková výmera
spoločnej nehnuteľnosti je 303,88 ha.

Z obsahu Zápisnice z Valného zhromaždenia Urbárskej spoločnosti - PS Pčoliné, konaného dňa
17.2.2013 a prezenčnej listiny vyplýva, že tohto valného zhromaždenia sa zúčastnilo 118 podielových
spoluvlastníkov a členov žalovanej spoločnosti a za prijatie navrhovaných uznesení hlasovalo 117
prítomných podielových vlastníkov.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona č. 181/1995 Z.z. zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou všetkých
hlasov, ak sa nevyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa zmluvy o založení dvojtretinová väčšina
všetkých hlasov.V danej veci je nespornou skutočnosťou, že dňa 17.2.2013 sa uskutočnilo riadne valné zhromaždenie
Urbárskej spoločnosti - Pozemkové spoločenstvo Pčoliné, ktoré prijalo uznesenie č. 1/2013 v písmenách
A, B, C, D, E, F, G, H, I.

V konaní bolo preukázané zo strany žalobcu, že tohto valného zhromaždenia sa zúčastnilo 118
podielových spoluvlastníkov a členov žalovanej spoločnosti, pričom žalovaná Urbárska spoločnosť má
celkom 254 členov a spoluvlastníkov. Prítomní podieloví spoluvlastníci a členovia žalovanej spoločnosti
vlastnia 87,1 ha z celkovej výmery 303,88 ha, čo bolo preukázané výpismi z LV č. XXX a LV č. XXXX,
kat. územie T..

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že uznesenie č. 1/2013 bolo prijaté v rozpore so zákonom,

a to konkrétne ustanovením § 19 ods. 2 Zákona č. 181/1995 Z.z., a taktiež bolo prijaté aj v rozpore s
ustanovením článku 9 ods. 2 Stanov žalovanej Urbárskej spoločnosti, pretože toto valné zhromaždenie
nebolo ani uznášaniaschopné z dôvodu, že nebola prítomná nadpolovičná väčšina vlastníkov, ktorí
vlastnia 51 % podielov z celkovej výmery, čo zakladá dôvod neplatnosti tohto uznesenia, a preto súd
žalobe vyhovel.

Keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi aj trovy
konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 347,08 eur vypočítaných podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

- 1 úkon vo výške 53,49 eur (prevzatie veci),

- 1 úkon vo výške 13,38 eur t.j. 1/4 zo sumy 53,49 eur za účasť na pojednávaní dňa 22.8.2013,

- 1 úkon vo výške 13,87 eur t.j. 1/4 zo sumy 55,49 eur za účasť na pojednávaní dňa 8.1.2014,

- 1 úkon vo výške 55,49 eur za účasť na pojednávaní dňa 3.2.2014.

Súd ďalej priznal zástupcovi žalobcu režijný paušál a to dvakrát po 6,95 eur za úkony vykonané v roku
2013 a dvakrát po 7,21 eur za úkony vykonané v roku 2014 tak ako ich uplatnil zástupca žalobcu.

Súd priznal zástupcovi žalobcu náhradu cestovných výdavkov vlastným autom zo Sniny do Humenného
a späť za dni 22.8.2013 vo výške 12,43 eur, za deň 8.1.2014 vo výške 13,27 eur a za deň 3.2.2014
vo výške 13,27 eur.

Súd priznal zástupcovi žalobcu aj náhradu za stratu času, a to za deň 22.8.2013 za 4 polhodiny vo výške
46,36 eur, za deň 8.1.2014 a 3.2.2014 dvakrát po 4 polhodiny po 48,10 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.