Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/235/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108229851
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1108229851.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej

veci žalobcu: T&T staving, a.s. v reštrukturalizácii, Vranovská 6, 851 01 Bratislava, IČO: 36 037 532,
zast. JUDr. Peter Kočička, advokát, Horná 32, Banská Bystrica, proti žalovanému: Generali Slovensko
poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 31 494,91 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, T&T staving, a.s. v reštrukturalizácii, Vranovská 6, 851 01 Bratislava, IČO: 36 037 532, sa
žalobou zo dňa 09.09.2008, doručenou na Okresný súd Bratislava I dňa 11.09.2008, domáhal voči

žalovanému, Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709
332, zaplatenia 31 494,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,75 % od 15.09.2007 až do
zaplatenia, z titulu nevyplateného poistného plnenia na základe uzatvorenej poistnej zmluvy.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.05.2005 uzatvoril žalobca ako poistenec so žalovaným
ako poistiteľom poistnú zmluvu č. 1001783260 (ďalej len „zmluva“) na predmet poistenia výstavba
areálu rodinných domov na Orchideovej ulici v Bratislave - Vrakuni, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné poistné podmienky stavebného poistenia (ďalej len „VPP - STAV 03“) a Všeobecné poistné
podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu (ďalej len „VPPZ 03“).

Žalobcavžalobeuviedol,žedňa03.04.2007došlonastavbeKondomíniumNová Vrakuňakpoškodeniu

skiel na oknách ich poškriabaním, pričom uviedol, že jediným logickým a do úvahy prichádzajúcim
mechanizmom, ktorým mohlo dôjsť k poškodeniu skiel poškriabaním, je ich čistenie v spojení s
predchádzajúcim „nahadzovaním“ omietky, pri ktorom muselo dôjsť k „zafŕkaniu“ okien omietkou.
Žalobca dňa 06.09.2007 uvedenú škodovú udalosť ohlásil poisťovni/žalovanému a zároveň si uplatnil
nárok na poistné plnenie z poistnej zmluvy. Žalovaný však odmietol vyplatiť žalobcovi poistné plnenie
a odôvodnil to tým, že podľa Čl. 2 ods. 3 písm. g) VPP-STAV 03, sa poistenie nevzťahuje na škody
spôsobené úmyselným alebo nedbanlivostným konaním alebo opomenutím poistníka, poisteného alebo

vedúcich zamestnancov poistníka/poisteného.

Žalobca nesúhlasí s názorom žalovaného, ktorý sa zakladá na tvrdení, že žalobcovi nevzniklo právo
na poistné plnenie z dôvodu, že škodová udalosť bola spôsobená úmyselným alebo nedbanlivostným
konaním alebo opomenutím poistníka, poisteného alebo vedúcich zamestnancov poistníka/poisteného.V zmysle čl. 1 ods. 1 poistiteľ dojednáva poistnú ochranu proti nepredvídateľnému a náhlemu
poškodeniu, zničeniu alebo strate poistenej veci v mieste poistenia a počas doby trvania poistenia.
Poistnou udalosťou je každá škodová udalosť spôsobená vyššie uvedenou príčinou, ktorá nie je z

poistenia ďalej vylúčená a s ktorou je podľa ustanovení VPP a poistnej zmluvy spojená povinnosť
poistiteľa poskytnúť poistné plnenie. Žalobca nepovažuje tvrdenie žalovaného, že poistenie sa v zmysle
čl. 2 ods. 3 písm. g) VPP na vzniknutú poistnú udalosť nevzťahuje, za pravdivé a má za to, že škoda
nebola pôsobená úmyselným alebo nedbanlivostným konaním alebo opomenutím poistníka, poisteného
alebo vedúcich zamestnancov poistníka/poisteného, nakoľko omietku nevykonával vedúci zamestnanec

žalobcu a na umývanie okien pred odovzdávaním stavby uzatvoril žalobca s osobami, ktorú túto činnosť
vykonali dohody o brigádnickej činnosti.

Žalobca je toho názoru, že škoda nebola spôsobená jeho úmyselným alebo nedbanlivostným konaním
ani opomenutím jeho vedúcich zamestnancov, keďže k poškodeniu nedošlo výkonom práce ani jednej
z osôb uvedených v čl. 2 ods. 3 písm. g) VPP-STAV 03.

Žalobca uviedol, že investor stavby žiadal nápravu, a preto bol nútený začať zabezpečovať výmenu

poškodených skiel, na čo k dnešnému dňu vynaložil náklady vo výške 190 807 Sk. Kalkulovaná cena
výmeny izolačných skiel je 758 008,58 Sk, ktorá v zmysle čl. 4 ods. 3 VPP - STAV 03 predstavuje škodu
na predmete poistenia, t. j. poškodenie alebo zničenie veci, prípadne inú majetkovú ujmu vyplývajúci z
poškodenia či zničenia veci.

Z týchto dôvodov sa žalobca domáha voči žalovanému vyplatenia poistného plnenia vo výške 948

815,58Sk,ktorásumapozostávazvyššieuvedenejfinančnejčiastkypotrebnejnavýmenupoškodených
skiel, t. j. 758 008,58 Sk, a z finančných čiastok, ktoré žalobca vynaložil na výmenu niektorých
poškodenýchskiel,atozosumyvovýške180573Sk(faktúrač.2007/101,vystavenážalobcovizdôvodu
dodania a výmeny izolačných dvojskiel spoločnosťou ROLTA plus. s.r.o., IČO: 36 058 670, so sídlom
Brezenská 4, 977 01 Brezno, dňa 04.07.2007) a zo sumy vo výške 10 234 Sk (faktúra č. 2007/102,

vystavená žalobcovi vystavená z dôvodu výroby a dodania nových okenných krídel dňa 04.07.2007,
spoločnosťou ROLTA plus. s.r.o., IČO: 36 058 670, so sídlom Brezenská 4, 977 01 Brezno).

Žalovanýsavyjadrilkžalobevyjadrenímzodňa05.12.2008tak,ženárokuplatnenýžalobcomneuznáva,
nakoľko žalobca nepreukázal odôvodnenosť svojho nároku - vznik, rozsah a výšku škody. Podľa
žalobného návrhu uplatnená suma predstavuje len kalkuláciu nákladov, nie však výšku škody, ktorej

samotný vznik a príčinu žalobca len predpokladá. Je

34Cb/235/2008 - 164

1108229851

možné, že náklady vo výške, tak ako boli vyčíslené žalobou vôbec nevzniknú. žalovaný návrh žalobcu
považuje za neodôvodnený, nepreukázaný a predčasný.

Žalovaný zdôraznil, že trvá na skutočnostiach, ktoré uviedol v oznámení o skončení šetrenia škodovej
udalosti zo dňa 14.09.2007 a teda postupoval správne, keď žalovanému ako poistenému neposkytol
poistné plnenie, nakoľko v súlade s ust. čl. 2 ods. 3 písm. g) VPP-STAV 03 sa poistenie nevzťahovalo na
škody spôsobené úmyselným alebo nedbanlivostným konaním alebo opomenutím poistníka, poisteného
alebo vedúcich zamestnancov poistníka/poisteného.

Žalovaný poukázal na to, že so žalobcom uzatvoril poistnú zmluvu dojednanú na poistenie stavebných
rizík a ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli VPP - STAV 03, so začiatkom poistenia od 01.06.2005 trvania
poistenia do 30.04.2007.

Žalovaný uviedol, že podľa čl. 2 bodu 1 prvá veta VPP-STAV 03 si žalobca ako poisťovateľ dojednal
poistnú ochranu proti nepredvídateľnému a náhlemu poškodeniu, zničeniu alebo strate poistenej

veci v mieste poistenia a počas doby trvania poistenia. Podľa čl. 3 bodu 3 písm. g) VPP-STAV 03
sa poistenie nevzťahovalo na škody spôsobené úmyselným alebo nedbanlivostným konaným aleboopomenutím poistníka, poisteného alebo vedúcich zamestnancov poistníka/poisteného a podľa čl. 3
bodu 3 písm. h) na škody spôsobené porušením platných technických noriem, určených technologických
postupov a všeobecne záväzných predpisov, únavnou materiálu, postupným starnutím alebo dlhodobým

skladovaním.Žalovanýďalejpoukázalnačl.26ods.9písm.a)VPP-STAV03podľaktorého,saúmyslom
rozumie konanie, alebo opomenutie, pri ktorom musel byť vznik škody poistníkom a/alebo poisteným
predpokladaný a očakávaný. Žalovaný má za to, že vznik poškodenia niekoľkých okenných tabúľ, tak
ako to žalobca uviedol v žalobe, nebol nepredvídateľný a náhly, tak ako to predpokladá čl. 2 bod 1 prvá
veta VPP-STAV 03 a je zrejmé, že počas výkonu činností, s ktorými žalobca spája vznik škody, došlo k

porušeniu určených technologických postupov a k porušeniu povinnosti predchádzať škodám v zmysle
ust. § 415 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný upozornil na skutočnosť, že aj keď žalobcovi nevznikol nárok na poistné plnenie, vzhľadom
na to, že nebolo dojednané poistenie pre žalobou uplatnený nárok podľa ust. čl. 17 druhá veta VPP-
STAV 03 sa pri poškodených veciach pri výpočte poistného plnenia vychádza z rozdielu medzi hodnotou
poistených vecí v dobe vzniku škody a hodnotou použiteľných zvyškov.

Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného zo dňa 05.12.2008 vyjadrením zo dňa 14.09.2011 a
uviedol, že obranu žalovaného považuje za účelovú s tým, že podľa odbornej literatúry a ustálenej
poisťovacej praxe sa za náhodnú udalosť považuje každá udalosť, o ktorej účastníci poistenia dôvodne
predpokladajú, že môže nastať, v čase dojednania poistenia však nevedia, kedy sa tak stane, prípadne
či sa tak vôbec stane. Žalobca je toho názoru, že v danom prípade sa jedná o náhodnú udalosť a ku

škode nedošlo vedomou činnosťou, a preto nie možné škodovú udalosť zahŕňať pod výluku z poistenia
podľa čl. 2 ods. 3 písm. g) VPP-STAV 03 a z týchto dôvodov vznikla žalovanému povinnosť mu vyplatiť
poistné plnenie.

Žalobca uviedol, že žalovaný ani nešpecifikoval, v čom konkrétne vidí porušenie platných technických
noriem a technologických postupov, pri osadzovaní a umývaní okien postupoval však v súlade s

platnými technickými normami a stavebnými postupmi. Presné zistenie príčiny vzniku škodovej udalosti
zrejme nebude možné zistiť, domnieva sa ale, že k nej mohlo dôjsť v dôsledku prítomnosti možno
len mikroskopických čiastočiek kremičitej omietky na oknách - ich prítomnosť nebola pri obvyklých
postupoch viditeľná. Poškrabanie okien nebolo viditeľné pri pohľade zvonku, ale že pri pohľade zvnútra
v dôsledku čoho došlo k poškodeniu väčšieho počtu okien.

Žalobca sa odvolával na to, že poistná zmluva je svojím charakterom považovaná za spotrebiteľskú
zmluvu, a preto je potrebné ju posudzovať v zmysle hlavného obsahu a jej účelu, ktorým je
ochrana poisteného subjektu pred nepredvídateľnými a náhodnými udalosťami. V prípade výkladových
nejasností majúcich pôvod v texte poistnej zmluvy je obvyklé podľa zaužívanej súdnej praxe tieto
vykladať v prospech poisteného subjektu, pretože tento nemal vzhľadom na charakter poistnej zmluvy

žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť jej text .

Súd vo veci nariadil pojednávania dňa 10.05.2011, 12.07.2011 a dňa 27.09.2011, na ktorých sa zúčastnili
právny zástupca žalobcu a právna zástupkyňa žalovaného.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na tom, že sa jedná o náhodilú udalosť, uviedol, že
predmetné okná na stavbe boli riadne zabalené v igelite (na stavbe bolo 476 kusov okien), ktoré sa

zabalené aj zabudovávajú a odbaľujú sa až za účelom čistiacich prác. Kremičitá omietka na predmetnej
stavbe bola striekaná strojom, vznikla pena, ktorá sa rozťahuje, z kremičitej omietky mohlo vystreknúť
na okná. Uviedol, že sa domnieva, že keď došlo k odovzdaniu diela investorom, mohlo vtedy dôjsť pri
čistiacichprácachkškrabancomnaoknách,zdôraznil,žetustačímalámikroskopickáčiastočkaomietky,
ktorábysadostalanaokno,nakoľkokremíkrežesklo.Nazákladereklamáciíužívateľmi/vlastníkmibytov

bolo vymenených 195 kusov okien. Právny zástupca žalobcu sa nevedel vyjadriť, či si žalobca uplatnil
voči dodávateľovi omietky nárok na náhradu škody. Zdôraznil, že vzhľadom na daný popísaný skutkový
stav je ťažké zistiť príčinu poškriabania skiel. Právny zástupca žalobcu najskôr uviedol, že netrvá na
nariadení znaleckého dokazovania a ani ho nenavrhuje, nakoľko mechanizmus poškodenia skiel by
nebolo možné zistiť, neskôr na pojednávaní dňa 27.09.2011 navrhol vykonať buď znalecké dokazovanie,

aby znalec určil, z akých dôvodov došlo k poškriabaniu skiel na oknách, alebo obhliadku poškodenýchokien na stavbe s tým, že ak by sa robilo znalecké dokazovanie, obhliadku okien nenavrhuje. Právny
zástupca žalobcu uviedol, že žalobca zistil poškodenie skiel zistil po umytí okien pred odovzdaním diela
a zdôraznil, že výluka podľa čl. 2 bod 3 písm. g) VPP sa nevzťahuje na uvedený prípad. Z tohto dôvodu

by mala byť vykonaná obhliadka a znalecké dokazovanie, aby znalec určil, z akých dôvodov došlo k
poškriabaniu skiel na oknách.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na žalobe v celom rozsahu a potvrdil, že pri samotnom čistení
okien nebol prítomný. Uviedol, že k škodovej udalosti došlo pravdepodobne tak, že keď sa striekala
omietka na stenu, mohlo dôjsť tlakom k poškodeniu fólií, ktoré zakrývali okná. Čistenie vykonávali

kvalifikovaní odborníci, ktorí čistili aj vnútrajšok stavby. Potvrdil, že spoločnosť žalobcu mala uzatvorené
dohody o vykonávaní čistiacich prác s brigádnikmi ako s fyzickými osobami. Žalobca uviedol, že
poškriabanie skiel zistili až po odovzdaní stavby, keď si uplatnili užívatelia/vlastníci bytov reklamácie
skiel na oknách.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní poukázala na tú skutočnosť, že samotný žalobca
uviedol, že škoda vznikla pri čistení okien, či už to bolo zamestnancami žalobcu alebo dodávateľskou

firmou, je tiež otázne, či okná boli dostatočne chránené fóliou.

34Cb/235/2008 - 165

1108229851

Pri čistení okien bola potrebná náležitá opatrnosť pri vykonávaní týchto prác. Z uvedených skutočností
vyplýva,žekpoškodeniuokiendošlopriichčistení,podľaznačnéhomnožstvavýmenyskielnaoknáchje

jasné, že došlo k ich poškodeniu pri týchto prácach. Z celkového počtu okien bolo poškodených značné
množstvo. Aj to preukazuje, že sa nejednalo o náhodnú udalosť.

Právna zástupkyňa žalobcu ďalej poukázala na to, že vo faktúrach, nie je uvedený žiadny presný
rozpis fakturovaných súm, iba je uvedená „výroba a dodávka nových okenných krídel“ a nie „skiel“.
Právna zástupkyňa žalovaného nesúhlasila s nariadením znaleckého dokazovania z dôvodu neúčelnosti

vykonania tohto dôkazu a najmä z dôvodu, že žalobca vo svojom hlásení poistnej udalosti uviedol,
že okná boli poškodené pri čistiacich prácach a na dôkaz svojich tvrdení, založila do spisu kópiu
hlásenia škodovej udalosti zo dňa 06.09.2007, kde je uvedené ako príčina škody „poškrabané sklá
na oknách pri čistení pred odovzdaním“ a zároveň dala súdu k nahliadnutiu originál tohto oznámenia,
doručeného do poisťovne dňa 07.09.2007. Právna zástupkyňa žalovaného zdôraznila, že žalovaný

vlastne na základe oznámenia príčiny škody likvidoval poistnú udalosť, a to v zmysle VPP - STAV 03l.
2 bod 3 psím. g), a to že k škode došlo v dôsledku nedbanlivostného konania žalobcu/poisteného
pri čistiacich prácach na oknách. Z tohto dôvodu ani nebola vykonaná fotodokumentácia, nakoľko sa
nejednalo o náhodnú udalosť krytú poistnou zmluvou. Ak by aj znalec vykonal znalecké dokazovanie,
mohol by len skonštatovať, ako sú okná poškodené a v akom rozsahu, avšak jeho závery by nemali

vplyv na skutočnosť, že poistná udalosť nebola krytá poistnou zmluvou.

Na pojednávaní dňa 27.09.2011 bol vypočutý svedok Z. V., ktorý pracoval na stavbe ako stavbyvedúci
až do jej ukončenia a uviedol, že pre žalobcu pracoval ako živnostník. Potvrdil, že k poškodeniu skiel na
oknáchdošlopriomietkovýchprácach,ato pravdepodobnetlakompriomietanídomu,čímmohlodôjsťk
poškodeniu (poškrabaniu) skiel. Svedok vylúčil, že sa tak nemohlo stať pri čistiacich prácach. Uviedol, že

osoby vykonávajúce čistiace práce boli riadne poučené a vyškolené. Svedok na otázku súdu svedkovi,
či má vedomosť, že či si žalobca uplatňoval voči subdodávateľskej firme, ktorá vykonávala omietacie
práce na bytovom dome, náhradu škody, odpovedal, „myslím si, že nie“. Svedok na otázku súdu, či
podľa jeho názoru mali byť okná prikryté hrubšou fóliou, či podľa jeho názoru mali byť okná prikryté
hrubšou fóliou, alebo či bola slabá fólia alebo sa fólia poškodila tlakom, sa nevedel vyjadriť. Pripustil

však, že sa možno uvoľnila páska, ktorá držala fóliu na oknách vplyvom veľkých horúčav, ktoré vtedy boli
a tak následne mohlo dôjsť k poškodeniu skiel na oknách. Svedok uviedol, že videl poškodené sklá na
oknách s tým, že sa jednalo o škrabance na oknách, podľa jeho názoru neboli porušené technologické
postupy. Svedok uviedol, že kontroloval priebežne osoby pracovníkov, ktorí vykonávali čistiace práce
na oknách a škrabance na oknách zistil až po reklamácii jednej užívateľky bytu a následne reklamovalitieto vady ostatní užívatelia/vlastníci bytov. Pripustil tiež, že škrabance na oknách mohli byť na oknách
pred ich čistením.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného registra žalobcu a

žalovaného, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami stavebného
poistenia, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti za škodu, zmluvnými
podmienkami pre poistenie zodpovednosti za škodu pre prevádzkové a profesijné riziká, oznámením
škodovej udalosti zo dňa 06.09.2007, oznámením o skončení vyšetrenia škodovej udalosti zo dňa
14.09.2007, „Kondomínium Nová Vrakuňa, Bratislava“, Objednávkou poškodených skiel zo dňa

15.08.2007, faktúrou č. 2007/101 zo dňa 04.07.2007, faktúrou č. 2007/102 zo dňa 04.07.2007 spolu s
dodacími listami, faktúrou č. 080105 s dodacím listom, informatívnym výpisom z obchodného registra
spoločnosti ROLTA plus, s.r.o., výdavkovým pokladničným dokladom žalobcu zo dňa 18.07.2007,
príjmovým pokladničným dokladom spoločnosti ROLTA plus, s.r.o. zo dňa 18.07.2007, výsluchom
svedka V. výsluchom právnych zástupcov žalobcu a žalovaného ako aj ďalšími dôkazmi založenými v
spise a zistil tento skutkový stav:

Súd zistil z VPP-STAV 03:

Podľa čl. 2 bodu 1 VPP-STAV 03 prvá veta, poisťovateľ dojednal poistnú ochranu proti
nepredvídateľnému a náhlemu poškodeniu, zničeniu alebo strate poistenej veci v mieste poistenia a
počas doby trvania poistenia.

Podľa čl.3 bodu. 1 VPP-STAV 03 poistenie sa vzťahuje na realizáciu stavebného projektu v mieste

určenom v poistnej zmluve. V súvislosti s realizáciou stavebného projektu sú poistené dodávky a výkony
poisteného vrátane potrebných stavebných dielov, materiálov a hmôt.

Podľa čl. 3 bod 3 VPP-STAV 03 poistenie sa nevzťahovalo na škody spôsobené:

g) úmyselným alebo nedbanlivostným konaním alebo opomenutím poistníka, poisteného alebo vedúcich
zamestnancov poistníka/poisteného,

h) porušením platných technických noriem, určených technologických postupov a všeobecne záväzných
predpisov, únavnou materiálu, postupným starnutím alebo dlhodobým skladovaním.

Podľa čl. 4 bodu. 1 VPP-STAV 03, poisťovateľ poskytne plnenie len v prípade, ak došlo k poistnej udalosti
v priestore alebo na pozemku, označenom v poistnej zmluve ako miesto poistenia, ak nie je uvedené
inak.

Podľa ust. čl. 26 ods. 9 písm. a) VPP-STAV 03 úmyslom sa rozumie konanie, alebo opomenutie, pri
ktorom musel byť vznik škody poistníkom a/alebo poisteným predpokladaný a očakávaný.

Súd mal v konaní preukázané z oznámenia o škodovej udalosti zo dňa 07.09.2007, doručeného do
poisťovne dňa 07.09.2007, že okná boli poškodené pri čistiacich prácach, čo potvrdil samotný žalobca,
ktorý uviedol v hlásení škodovej udalosti zo dňa 06.09.2007 ako príčinu škody „poškrabané sklá na

oknách pri čistení pred odovzdaním“ a že škoda bola zavinená pracovníkmi vykonávajúcimi čistenie (č.
l.156 súdneho spisu).

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 10.05.2011 rovnako uviedol, že k škrabancom na sklách
okien mohlo dôjsť pri čistiacich prácach (str. 2 - zápisnica, č. l. 90 súdneho spisu).Rovnaká príčina vzniku škody je uvedená aj žalobcom aj v žalobe: „dňa 03.04.2007 došlo na stavbe
Kondomínium Nová Vrakuňa k poškodeniu skiel na oknách ich poškriabaním, a že jediným logickým a
do úvahy prichádzajúcim mechanizmom, ktorým

34Cb/235/2008 - 166

1108229851

mohlo dôjsť k poškodeniu skiel poškriabaním, je ich čistenie v spojení s predchádzajúcim
„nahadzovaním“ omietky, pri ktorom muselo dôjsť k „zafŕkaniu“ okien omietkou“.

Súd vyhodnotil výpoveď svedka Z. V. ako rozpornú, nakoľko na jednej strane uviedol, že škrabance
na oknách zistil až po reklamácii jednej užívateľky bytu po odovzdaní stavby a na druhej strane zasa

uviedol, že k poškodeniu skiel na oknách došlo pri omietkových prácach, a to pravdepodobne tlakom
pri omietaní domu, čím mohlo dôjsť k poškodeniu (poškriabaniu) skiel a vylúčil, že sa tak mohlo stať pri
čistiacich prácach, hoci o poškodených sklách na oknách sa dozvedel až po uplatnených reklamáciách
užívateľmi/vlastníkmi bytov. Svedok, sa nevedel jednoznačne vyjadriť, či okná mali byť prikryté hrubšou
fóliou alebo slabou fóliou, alebo či sa fólia poškodila tlakom pri omietaní domu (str. 2 - zápisnica č.

l. 142 súdneho spisu).

Súd mal preukázané z výpovede žalobcu, že poškriabanie skiel na oknách stavby sa zistilo až po
odovzdaní stavby, keď si uplatnili užívatelia/vlastníci bytov reklamácie poškodenia skiel na oknách (str.
4 - zápisnica č .l. 92 súdneho spisu).

Súd nevykonal dokazovanie, akým spôsobom došlo k poškodeniu skiel na oknách stavby a nepripustil

vykonanie dôkazov - obhliadky poškodených skiel na oknách stavby, resp. nariadenie znaleckého
dokazovania,zdôvodu,ževykonanietýchtodôkazovbynemalovplyvnaposúdenieprávnejskutočnosti,
či sa v danom prípade jednalo o náhodnú udalosť, ktorá bola krytá poistením, alebo či sa o takúto
udalosť nejednalo, nakoľko právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 10.05.2011 (str. 4 zápisnica
- č. l. 92 súdneho spisu) uviedol, že aj pri obhliadke alebo znaleckom dokazovaní by nebolo možné

zistiť mechanizmus poškodenia týchto skiel. Na pojednávaní 27.09.2011 sa právny zástupca žalobcu
síce domáhal vykonania aspoň jedného z týchto dôkazov, avšak súd z vyššie uvedených dôvodov ich
nepovažoval za účelné vykonať, nakoľko v súčasnosti aj tak už nie je možné zistiť, či k poškodeniu skiel
na oknách došlo neodborným vykonaním omietacích prác alebo či ich poškodeniu došlo ich nesprávnym
čistením, nakoľko samotný žalobca viackrát v konaní uviedol, že k vzniku škody došlo pri čistiacich

prácach a že škoda bola zavinená pracovníkmi vykonávajúcimi čistenie (oznámenie žalobcu o škodovej
udalosti zo dňa 07.09.2007 - č. l. 156 súdneho spisu).

Súd nemal v konaní preukázané, že žalobca sa domáhal náhrady škody voči dodávateľovi omietacích
prác na predmetnej stavbe.

Súd nemal v konaní preukázané, že k škode - poškodeniu skiel na oknách došlo pri omietacích prácach

porušením platných technických noriem, určených technologických postupov.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko žalobca a žalovaný ďalšie návrhy na dokazovanie nenavrhli.
Účastníci boli súdom v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ust. § 788 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom čase plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluva uzavrela,

je povinná platiť poistné, Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa /poistné
podmienky/, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľaust.§797ods.1Občianskehozákonníkaprávonaplneniemá,pokiaľniejevtomtozákonealebov
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu

môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

Podľa ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy z poistenia majetku má
poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa
poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Súd prejednal vec v rozsahu predložených listinných dôkazov žalobcom a žalovaným a nimi tvrdených
rozhodujúcich skutočností počas konania, z ktorých žalobca vyvodzoval opodstatnenosť žalobného

návrhu. Týmito skutkovými tvrdeniami vymedzil žalobca predmet

34Cb/235/2008 - 167

1108229851konania, v intenciách ktorého dôvodnosť návrhu súd posúdil. Výsledky vykonaného dokazovania súd
teda zhodnotil v rozsahu žalobcom tvrdených skutočností.

Súddospelkzáveru,ževdanomprípadeideovec,ktorájevylúčenázpoisteniavzmyslečl.2bod1prvá

vetaVPP-STAV03-súdmalvkonanípreukázané,žekškodovejudalostinedošlonáhodnýmspôsobom,
ale z nedbanlivosti poisteného, resp. osôb vykonávajúcich čistiace práce, uvedenú skutočnosť potvrdil
aj žalobca jednak v žalobe a jednak v oznámení škodovej udalosti, kde uviedol, ako príčinu škody
„poškrabané sklá na oknách pri čistení pred odovzdaním“ a že škoda bola zavinená pracovníkmi
vykonávajúcimi čistenie. (č. l. 156 súdneho spisu) a je zrejmé, že počas výkonu činností, s ktorými
žalobca spája vznik škody, došlo k porušeniu povinnosti predchádzať škodám v zmysle ust. § 415

Občianskeho zákonníka.

Z týchto dôvodov je súd toho názoru, že táto udalosť nie je krytá poistením a teda nemohlo ani dôjsť
k vzniku poistnej udalosti, s ktorou je spojený vznik povinnosti žalovaného (poisťovne) plniť. Právnym
zhodnotenímskutkovýchzistenínadobudnutýchvykonanýmdokazovaním,bolopreukázané,žežalobca
nepreukázal právny základ ním uplatneného nároku, a preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol plne úspešný žalovaný, avšak

trovy konania si neuplatnil, lebo mu žiadne nevznikli, preto trovy konania žalovanému súd nepriznal

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).

V Bratislave 27.09.2011