Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217436
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313217436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: E. P., bytom U., Q. XXXX/X,
za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov
5, Prešov, práv. zast. JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou, AK Dobrianskeho 1651, Vranov nad
Topľou, o zaplatenie 342,94 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 217,76 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
03.07.2012 do zaplatenia, trovy konania 5,54 eur a trovy právneho zastúpenia Advokátskej kancelárii
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava vo výške 22,28 eur, a to všetko

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa do výšky 125,18 eur z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie
legionárov 5, Prešov, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania 83,66 eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 27.11.2013 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 342,94 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 29.07.2009 zmluvu č. A4484696, a dňa 16.04.2009
zmluvu č. A4330893, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, na základe ktorých
vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet. Zároveň uzatvoril s odporcom aj dodatky k týmto zmluvám a

odpredal mu mobilné telefóny, a to zn. Huawei E169 USB modem v cene 115,10 eur, a zn. Nokia
6500 slide v sume 239,- eur. Odporca porušil podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie od februára 2012 do apríla 2012, čím navrhovateľovi vznikol nárok na
zmluvnú pokutu; túto si navrhovateľ nemôže uplatňovať, pretože podľa rozsudku KS v Prešove sp. zn.
6Co/91/2011 je považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej používania sa navrhovateľ musí
zdržať. Z uvedeného dôvodu si preto uplatnil voči odporcovi náhradu škody vo výške 570,94 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilných telefónov. V zmysle dodatkov k

zmluvám odporca mal využívať služby navrhovateľa po dohodnutú dobu a v prípade nedodržania tohto
záväzku uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto zmluvná pokuta mala plniť funkciu paušalizovanej
náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ
odporcovi síce poskytol mobilný telefón za akciovú cenu, avšak odporca si svoju povinnosť neplnil.V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody, ktorá bola v súdnych konaniach vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, navrhovateľ sa
domáha nároku titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla tým, že poskytol odporcovi mobilné telefóny

na zvýhodnenú akciovú cenu. Výšku tejto škody vyčíslil ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov a akciovou cenou, za ktorú boli odpredané odporcovi. Časť škody v sume 228,92 eur odporca
po pokuse o pokonávku zaplatil. Na základe uvedeného navrhovateľ podal na súd návrh a žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 342,94 eur, z toho za neuhradené služby vo výške 217,76 eur,
titulom náhrady škody sumu 125,18 eur, ako aj na zaplatenie úroku z omeškania z uvedených súm a

na náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvami o
pripojení, dodatkami k týmto zmluvám, všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúrami, pokusom o pokonávku, vyčísleným
nedoplatkom. Odporca sa nariadeného súdneho pojednávania dňa 28.01.2014 nezúčastnil napriek
doručenému predvolaniu, ani nepožiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti či odročenie pojednávanie.

Súd preto pojednával v jeho neprítomnosti. Ani navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil a svojím
písomným podaním doručeným súdu dňa 24.01.2014 požiadal o ospravedlnenie svojej neprítomnosti
na pojednávaní; na podanom návrhu trval a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol bez jeho účasti. Za
vedľajšiehoúčastníka-Združenie-Pomocaochranaspotrebiteľa„POS“,Námestielegionárov5,Prešov
- sa z neúčasti na pojednávaní vopred ospravedlnil splnomocnený právny zástupca s odôvodnením,

aby nenavyšoval trovy konania, pričom súhlasil, aby súd konal a rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti.
Namietal neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ako aj nekalé obchodné praktiky.

Vykonaním dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom 2 zmluvy o pripojení, na základe ktorých
požičal odporcovi dva kusy SIM kariet, ktoré umožnili odporcovi využívať poskytované služby zo strany

navrhovateľa. Navrhovateľ odpredal odporcovi podľa dodatkov k zmluvám o pripojení aj dva mobilné
telefóny, a to za akciové ceny. Odporca sa v článku 2.3. dodatkov zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia ich platnosti, t.j. zotrvať v zmluvnom
vzťahusnavrhovateľompocelútútodobubezprerušenia,užívaťdohodnutéslužby,neuskutočniťžiaden
úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie

z prevádzky alebo o deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by
navrhovateľovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyalebovypovedaťzmluvuzdôvoduneplneniapovinností;
súčasne bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho
programu, že nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. dodatku.

Podľa článku 2.5. dodatkov v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3.

alebo 2.4. tohto článku dodatku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu tejto
platnosti), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu u Huawei E169 USB modem v sume 115,10 eur, a

u Nokie 6500 slide v sume 239,- eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
cenou mobilného telefónu bez zľavy a jej spotrebiteľskou cenou bez DPH s kúpnou cenou s DPH, za
ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne
podnikusamostatnýmporušenímpovinnostíúčastníka,atovokamihuporušeniapovinnostiúčastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením

od zmluvy, alebo porušením či obmedzením poskytnutia služieb v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu 2.3. písm. c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej
výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo
výzve na jej zaplatenie, ináč v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi poskytnuté služby za obdobie od februára 2012 do apríla 2012 vo
výške 217,76 eur, pričom odporca na pokus o pokonávku uhradil časť pohľadávky z titulu náhrady škody;
navrhovateľ sa preto domáha zaplatenia pohľadávky za neuhradené služby vo výške 217,76 eur.

Podľa ustanovenia § 5 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná
služba je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov
sietí vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové

a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb, a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami. Verejná služba je
verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna
služba je verejná služba na uskutočňovanie a príjem národných a medzinárodných volaní a na prístup k

tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného
číslovacieho plánu. Volanie je elektronické, komunikačné spojenie zostavené prostredníctvom verejnej
telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť
služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré
umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi koncovým užívateľom a podnikom

poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa
sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.
Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej
neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v

prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový
užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

V zmysle § 42 ods. 4 písm. b) zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany navrhovateľa súd má za dostatočne preukázané, že
medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej
kontrolecenuslužieb,pretožecenabolajasneazrozumiteľnedohodnutáazúradnejmociexoffonezistil

ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd návrhu v
časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 217,76 eur vyhovel, pretože odporca ako dlžník má
povinnosť zaplatiť cenu služieb v zmysle § 492 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 217,76 eur,
a preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal navrhovateľovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s

ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho navrhovateľ uplatňoval.

Po vykonanom dokazovaní však súd návrh zamietol v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 125,18
eur t.j. rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou ( po čiastočnej úhrade vo výške 228,92 eur).

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha

z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škodu je potrebné právne posudzovať podľa
ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinnosti; vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z iných zákonom uložených povinností. Vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie
§ 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady
záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššieuvedených
štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané
už splnenie predpokladu protiprávneho úkonu. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu
navrhovateľ nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrváva po dobu viazanosti, teda 24

mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádzal z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v článku
4 (dohoda platnosti a ukončenie zmluvy) všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa
článku 4.1 týchto všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká za a) dohodou zmluvných strán, b)
odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Ďalej všeobecné

podmienky upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých uvedených dôvodov.

Podľa článku 2 všeobecných podmienok (zmluva o pripojení, aktivácia služieb) bod 2.1 spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa článku 2 bod 2.6 všeobecných podmienok zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

V zmysle § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne.V predmetnom konaní navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzatvorenej zmluvy o pripojení
nepreukázal, ani zo strany odporcu súd nemal preukázané, že by takúto listinu od navrhovateľa obdŕžal.
Treba teda uviesť, že platné ukončenie zmluvy s odporcom preukázané nebolo, a teda odporca svoj

záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov neporušil (na tom nič nemení, že vo faktúre je
účtovaný poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy), čím
nie je daný predpoklad vzniku škody protiprávnym úkonom.

Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ustanovenia § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá

nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu (R55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo, ušlý zisk, je ujmou spočívajúcou
v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj
keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R55/1971, s.152).

Podľa navrhovateľa vznikla mu škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej

škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7. dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu
nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný
telefónzanižšiuakoskutočnúcenu.Účelsledovanýteraznavrhovateľompodanýmnávrhombolomožné
dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu tak nie je následkom ( tvrdeného alebo nepreukázaného) protiprávneho

úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný
konsenzus môže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu
majetkunavrhovateľataknedošlo,pretožetentozatentomobilnýtelefónobdŕžaldojednanúkúpnucenu.

S vyššieuvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody

( kauzálny nexus ), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom
záväzku po určitú dobu dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa by nebol tento protiprávny
úkon, ale kúpna zmluva s odporcom s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

Na základe uvedeného súd návrh zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 125,18 eur, a
to spolu aj s úrokom z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 42 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradutrovprávo.Vprejednávanejvecimalnavrhovateľúspechlenčiastočný,pretožesúdjehonávrhu
vyhovel len v časti o zaplatenie 217,76 eur ( 63,50 % ), čo je súčasne neúspechom odporcu. Navrhovateľ
bol vo veci úspešnejší a patrí mu náhrada trov konania po odpočítaní úspechu odporcu od jeho úspechu,

a to v rozsahu 27 % z celkových trov konania, ktoré by mu patrili pri plnom úspechu. Tie predstavuje
zaplatený súdny poplatok vo výške 20,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 82,49 eur ( dva
úkony právnej služby 2 x 26,56 eur, 2 x režijný paušál 2 x 7,81 eur a DPH 20 % v sume 13,75 eur ).
Súd preto priznal sumu 5,54 eur navrhovateľovi ako pomernú časť trov za zaplatený poplatok, a sumu
22,28 eur ako pomernú časť trov právneho zastúpenia Advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol.,

s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava. Pokiaľ ide o vedľajšeho účastníka, ten si trovy konaniasprávne vyčíslil v sume 83,66 eur za dva úkony právnej služby 2 x 26,56 eur, 2 x režijný paušál 2 x
8,04 eur a DPH 20 % v sume 13,94 eur; vedľajší účastník bol v konaní v celom rozsahu úspešný,
pretože namietal neprijateľnosť celej zmluvnej pokuty transformovanej na náhradu škody, pričom jeho

aktivita sa sústredila len na tento skutkovo a právne samostatný nárok, ktorý bol spotrebiteľovi uplatnený
nedôvodne. K zaplateniu trov vedľajšieho účastníka súd zaviazal navrhovateľa lehote troch pracovných
dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.