Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 5, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/118/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109208690
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1109208690.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v právnej

veci navrhovateľa: WM Consulting & Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127
798, zastúpený advokátom JUDr. Branislavom Jurgu, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany proti odporcovi v I.
rade: Y. Y., W..: XX.XX.XXXX, F. V. X, Bratislava, zastúpený opatrovníkom odporcovi v II. rade: R. I., W..:
XX.XX.XXXX, F. C. XX, Bratislava a odporcovi v III. rade: F. H., W..: XX.XX.XXXX, F. E. H. XXX, Y. o
zaplatenie sumy 3.830,90 EUR (115.409,60 Sk) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca v I. až III. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 3.830,90 EUR so
14,25% úrokom zo sumy 3.206,31 EUR od 28.08.2008 do zaplatenia, trovy konania vo výške 229,50

EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.020,77 EUR, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., Suché mýto 4,
Bratislava, IČO: 00 151 653 sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 02.09.2008 domáha
od súdu vydania rozhodnutia, ktorým súd odporcov zaviaže spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny
vo výške 3.830,90 EUR (115.409,60 Sk) s príslušenstvom titulom Úverovej zmluvy č. 73 324379 6
uzavretej dňa 27.08.1999 medzi navrhovateľom a odporcom v I. rade.

Uznesením č. k. 33Cb/118/2009 - 51 zo dňa 09.05.2011 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného navrhovateľa spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., Suché mýto 4,

Bratislava, IČO: 00 151 653 vstúpil ako nový navrhovateľ spoločnosť WM Consulting & Communication,
s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798.

Súd dňa 17.12.2010 vyzval odporcov na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania v lehote 30 dní.

Odporcovia zostali v konaní nečinný, k návrhu na začatie konania sa nevyjadrili.

Na pojednávaní súdu dňa 02.05.2013 dodatočne k veci uviedol, že si je vedomý svojho záväzku voči
navrhovateľovi a navrhol uzavretie mimosúdnej dohody.

Na pojednávaní súdu dňa 05.08.2013 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že k uzavretiu mimosúdnej
dohody nedošlo, odporca v I. rade zostal voči navrhovateľovi nečinný, k návrhu na uzavretie dohody sa
nevyjadril a ani iným spôsobom navrhovateľa nekontaktoval.Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 05.08.2013, na ktorom vec prejednal bez prítomnosti odporcov
v zmysle § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku. Odporcovia sa na pojednávanie nedostavili,
predvolanie na pojednávanie im bolo riadne doručené - odporcovi v I. rade na pojednávaní súdu dňa

02.05.2013; odporcovi v II. rade 23.07.2013 fikciou (náhradné doručenie) v zmysle ust. § 47 odsek 2
O.s.p.; odporcovi v III. rade dňa 02.07.2013; všetkým trom s poučením o následkoch nedostavenia
sa, vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie. Odporcovia svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami a rovnako nepožiadali súd o odročenie
pojednávania z vážnych dôvodov.

Súd sa oboznámil a preskúmal návrh na začatie konania zo dňa 27.08.2008 a vykonal v predmetnej

veci dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to: Úverová zmluva č. 733243796, prehľadom
úrokových sadzieb úveru, výzvy navrhovateľa, ako aj ďalším spisovým materiálom.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúsplnenévrovnakomčasesúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b/ ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§79 ods.4,
§115 ods.2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Súd po vykonanom dokazovaní na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov považoval

navrhovateľom tvrdený skutkový stav za preukázaný a nesporný. Odporcovia boli v konaní nečinní, k
návrhu na začatie konania sa v lehote 30 dní napriek výzve súdu nevyjadrili, a teda nijakým spôsobom
nespochybnili nárok uplatnený navrhovateľa v návrhu na začatie konania. Odporcovia zostali v konaní
naďalej nečinní a napriek riadnemu a včasnému predvolaniu sa na pojednávanie súdu nedostavil a svoju
neprítomnosť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami.

Nakoľko boli súčasne splnené všetky zákonné podmienky potrebné pre možnosť súdu rozhodnúť spor
rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd v predmetnej veci v súlade s § 153b/ ods. 1 O.s.p. rozsudkom
pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania, nakoľko mal v konaní plný úspech.

Navrhovateľovi vo veci vznikli trovy konania vo výške 229,50 EUR pozostávajúce z navrhovateľom
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, vyrubeného podľa sadzobníka súdnychpoplatkov, ktorý je prílohou zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, platného a účinného v čase vzniku poplatkovej povinnosti navrhovateľa.

Navrhovateľovi vo veci rovnako vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré si vyčíslil

právny zástupca navrhovateľa v podaní doručenom súdu dňa 06.08.2013 v celkovej výške 1.020,77
EUR.

Súdvyčíslenétrovyprávnehozastúpeniapreskúmalavsúladesvyhláškouč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia tak, ako si ich vyčíslil, teda nasledovne:

A. Úkony právnej služby:

1.) rok 2011 - prevzatie a príprava zastúpenia v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 ods. 1
vyhl. MS SR 655/2004 Z.z.

141,09 EUR + 7,41 EUR (režij. paušál)

2.) 21.04.2011 - podanie návrhu na zmenu účastníka v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10
ods. 1 vyhl. MS SR 655/2004 Z.z

141,09 EUR + 7,41 EUR (režij. paušál)

3.) 18.02.2013 - účasť na pojednávaní bez prejednania veci v zmysle § 14 ods. 5 písm. b) v spojení
s § 10 ods. 1 vyhl. MS SR 655/2004 Z.z

35,27 EUR (1 z 141,09 EUR) + 7,81 EUR (režij. paušál)

4.) 02.05.2013 - účasť na pojednávaní bez prejednania veci v zmysle § 14 ods. 5 písm. b) v spojení

s § 10 ods. 1 vyhl. MS SR 655/2004 Z.z

35,27 EUR (1 z 141,09 EUR) + 7,81 EUR (režij. paušál)

3.) 05.08.2013 - účasť na pojednávaní s prejednaním veci v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) v spojení s
§ 10 ods. 1 vyhl. MS SR 655/2004 Z.z

141,09 EUR + 7,81 EUR (režij. paušál)

Spolu: 532,06 EUR + 20%DPH = 638,47 EUR

B. Náhrada cestovných výdavkov - Odmena podľa § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/ 2004 Z.z.. v spojení so
zákonom č. 283/2002 o cestovných náhradách ((cena benzínu/nafty x počet km x priemerná spotreba
motor. vozidla) / 100 + (počet km x paušálna odmena podľa opatrenia)

účasť na pojednávaní konanom dňa 18.02.2013 (Piešťany - Bratislava a späť - 2 x 90km) v zmysle ust.

§ 17 vyhl.č.655/2004 Z.z.

(cena benzínu/nafty = 1,434 EUR, priemerná spotreba mot. vozidla na 100 km = 8,9; 180 km)

55,91 EUR

účasť na pojednávaní konanom dňa 02.05.2013 (Piešťany - Bratislava a späť - 2 x 90km) v zmysle ust.
§ 17 vyhl.č.655/2004 Z.z.

(cena benzínu/nafty = 1,364 EUR, priemerná spotreba mot. vozidla na 100 km = 8,9; 180 km)54,79 EUR

účasť na pojednávaní konanom dňa 05.08.2013 (Piešťany - Bratislava a späť - 2 x 90km) v zmysle ust.
§ 17 vyhl.č.655/2004 Z.z.

(cena benzínu/nafty = 1,394 EUR, priemerná spotreba mot. vozidla na 100 km = 8,9; 180 km)

51,76 EUR

Spolu: 162,46 EUR + 20%DPH = 194,95 EUR

C. Náhrada za stratu času - Odmena podľa § 15 písm. b) vyhlášky č. 655/ 2004 Z.z..:

strata času z dôvodu účasti na pojednávaní dňa 18.02.2013 v zmysle ust. § 17 vyhl.č.655/2004 Z.z.

1/60 výpoč. základu (13,01 EUR) x 4 polhodiny = 52,04 EUR

strata času z dôvodu účasti na pojednávaní dňa 02.05.2013 v zmysle ust. § 17 vyhl.č.655/2004 Z.z.

1/60 výpoč. základu (13,01 EUR) x 4 polhodiny = 52,04 EUR

strata času z dôvodu účasti na pojednávaní dňa 05.08.2013 v zmysle ust. § 17 vyhl.č.655/2004 Z.z.

1/60 výpoč. základu (13,01 EUR) x 4 polhodiny = 52,04 EUR

Spolu: 156,12 EUR + 20%DPH = 187,35 EUR

Za úkony právnej služby uskutočnené určil súd výšku tarifnej odmeny určil súd z tarifnej hodnoty veci,
teda z istiny.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd o trovách konania a trovách právneho zastúpenia tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 202 odsek 1 O.s.p.).

V časti výroku súdu o náhrade trov konania je odvolanie prípustné.

Odvolanie možno podať na Okresný súd Bratislava I v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak súd vyhotoví ich kópie na trovy odvolateľa
(§ 42 ods.3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.Ak nebol odporca z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na prvom pojednávaní, na ktorom súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na
jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.