Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/114/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211200003
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8211200003.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci navrhovateľa Slovak

Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Oliverom
Balážom, advokátom, Zámocká 10, Bratislava proti odporkyni A. D., nar. X.X.XXXX, T. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
Legionárov 5, 080 01 Prešov IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so
sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 367,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ n e m á právo na náhradu trov konania a odporkyni náhradu trov konania n e
p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 85,78 € na účet

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, Nám. SNP 7, Stropkov, v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.1.2011 voči odporkyni domáhal zaplatenia
sumy 367,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 6.6.2008 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh odôvodňoval tým, že je univerzálnym právnym nástupcom obchodnej spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá s odporkyňou uzavrela Zmluvu o pripojení číslo 2767643 a Dodatok
k tejto zmluve, pričom využívaním

služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporkyňou vznikla mu voči odporkyni pohľadávka vo

výške 367,94 € titulom nezaplatených poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov a nároku na zmluvnú
pokutu v zmysle Dodatku. Tvrdil že odporkyňa túto sumu mu neuhradila, a to napriek pokusu o zmier,
ktorý jej bol zaslaný spolu s rozpisom neuhradených faktúr.

Vo veci bol dňa 28.3.2011 tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, číslo konania 5Ro 1/2011-46,
ktorý bol z dôvodu jeho nedoručenia odporkyni do vlastných rúk uznesením zo dňa 26.5.2011, č.k.5Ro
1/2011-50, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.6.2011 zrušený v celom rozsahu. ( § 173 ods.2
Občianskeho súdneho poriadku.)Dňa 13.7.2011 bolo súdu doručené podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorým
s poukazom na ust.§ 93 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku oznámilo, že vstupuje do konania ako
vedľajší účastník na podporu odporkyne, žiada o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami a

uplatňuje náhradu trov konania. Súd oznámil vstup uvedeného združenia do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne účastníkom a poučil ich o práve vzniesť námietku neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva. Na uvedené reagoval navrhovateľ tak, že so vstupom uvedeného združenia
do konania ako vedľajšieho účastníka z dôvodov, ktoré uviedol vo svojom podaní zo dňa 13.1.2012
nesúhlasíavznášanámietkuneprípustnostivedľajšiehoúčastníctva,pretosúdpristúpilkrozhodovaniuo

jehoprípustnostičineprípustnostiauznesením zodňa21.2.2012č.k.6C/114/2011-91rozhodol,ževstup
uvedeného združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne pripúšťa. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.3.2012, preto súd konal s týmto združením ako s vedľajším účastníkom
na strane odporkyne.

Vedľajší účastník sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 9.1.2012 v ktorom uviedol, že nakoľko zo strany
navrhovateľa došlo na základe listu zo dňa 30.5.2008 ku dňu 13.6.2008 k odstúpeniu od zmluvy,

medzi účastníkmi nastúpil právny režim bezdôvodného obohatenia, pre ktoré platí podľa § 107 ods.1
Občianskeho zákonníka upravujúce dvojročnú premlčaciu dobu, pričom celá pohľadávka navrhovateľa
je premlčaná, lebo návrh bol súdu doručený až po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Vedľajší účastník
poukazujúc na uvedené vzniesol námietku premlčania práva navrhovateľa na plnenie, žiadal návrh
zamietnuť,vysloviť,žeúčastnícinanáhradutrovkonanianemajúprávoazaviazaťnavrhovateľanahradiť

trovy konania vedľajšiemu účastníkovi.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila tak, že pohľadávku navrhovateľa momentálne nemôže
vyrovnať z dôvodu zlej finančnej situácie, keďže je nezamestnaná, nedarí sa jej nájsť si prácu a poberá
iba dávku v hmotnej núdzi vo výške 119,10 €.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na ktorom vec v súlade s ust.§ 101 ods.2

Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
jeho právneho zástupcu a vedľajšieho účastníka s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy,
nakoľko tí sa ani na jedno z nariadených pojednávaní napriek riadnemu a včasnému predvolaniu
nedostavili a o ich odročenie nežiadali.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 25.10.2012 uviedla, že sa pripája k tvrdeniu vedľajšieho

účastníka a má za to, že celá žalovaná pohľadávka je premlčaná.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, obsahom písomných vyjadrení navrhovateľa a vedľajšieho
účastníka, vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom fotokópie
medzi účastníkmi uzavretej zmluvy o pripojení číslo 2767643 zo dňa 5.12.2007, obsahom Dodatku
k tejto zmluve o pripojení z rovnakého dňa, obsahom pokusu o zmier- predsporovej výzvy zo dňa

30.5.2008, špecifikácie pohľadávky, obsahom predložených faktúr, obsahom Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., obsahom ďalších v spise pripojených listín a zistil tento skutkový
stav:

Obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. ako poskytovateľ verejnej mobilnej telefónnej služby a

odporkyňa ako účastník uzavreli dňa 5.12.2007 Zmluvu o pripojení číslo 2767643 ( ďalej len „Zmluva“ )
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,
a Cenník služieb na základe ktorej bola odporkyni pridelená užívateľská SIM karta s prideleným
telefónnym číslom umožňujúca jej využívať spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. poskytované

telekomunikačné služby. V ten istý deň bol k zmluve o pripojení uzavretý Dodatok predmetom ktorého
bola aktivácia programu služieb Celý deň a večer vo vzťahu k odporkyni pridelenej SIM karte, ďalej
záväzok Podniku ( T-Mobile Slovensko, a.s.) zabezpečiť účastníkovi ( odporkyňa ) predaj zľavnenéhomobilného telefónu Sony Ericsson K510i purple a záväzok odporkyne ako účastníka riadne a včas platiť
cenu služieb Podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so Zmluvou
o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., a platným Cenníkom
služieb. Odporkyňa ako účastník sa v Dodatku k zmluve ( bod 2 ) ďalej zaviazala, že po dobu viazanosti
24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého konania, ani
ho neumožní, na základe ktorého by spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. vzniklo právo zrušiť Zmluvu
o pripojení odstúpením od nej alebo právo ju vypovedať z dôvodov porušenia povinností zo strany

odporkyne.

Z predložených faktúr bolo zistené, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. nimi odporkyni
titulom ceny a poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtovala za obdobie od 15.2.2008
do 14.3.2008 k zaplateniu sumu 6.174,-Sk ( 204,94 €) a za obdobie od 15.3.2008 do 14.4.2008 sumu
6.960,-Sk ( 231,03 €). Po započítaní uskutočnených čiastočných úhrad odporkyne bola výška voči nej
evidovanej pohľadávky, tak ako to vyplýva zo špecifikácie pohľadávky na čl.3 a 42 spisu vo výške 367,94

€.

Z predloženého pokusu o zmier- predsporovej výzvy zo dňa 30.5.2008 bolo zistené, že spoločnosť T-
Mobile Slovensko, a.s. ňou oznámila odporkyni, že má voči nej neuhradený záväzok vo výške 12.892,-
Sk s tým, že ak do 12.6.2008 nebude dlžná suma v celom rozsahu uhradená, spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s. týmto listom s účinkami odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej na úhradu

už splatnej pohľadávky v súlade s bodom 15.3 písm.b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. odstupuje od zmluvy o pripojení a prestane poskytovať telefónne služby. Z predloženého
poštového podacieho hárku bolo zistené, že zásielka s pokusom o zmier pre odporkyňu bola podaná
k preprave dňa 2.6.2008.

Súčinnosťoukudňu1.7.2010došlokzrušeniuspoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.sosídlomVajnorská
100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, Oddiel Sa, Vložka č. 1238/B bez likvidácie a k jej zlúčeniu so spoločnosťou Slovak Telekom, a.
s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 zapísanou v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, Oddiel Sa, Vložka č. 2081/B ktorá sa na základe zmluvy o zlúčení spísanej

vo forme notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 zo dňa 17.06.2010
stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a s účinnosťou
ku dňu 1.7.2010 prebrala celé jej imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky.

Vzhľadom na uvedené je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. ktorý
prebral celé jej imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky obchodná spoločnosť Slovak

Telekom, a.s., ( ďalej len „navrhovateľ“ ).

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporkyňou
vznikla mu voči nej celková pohľadávka vo výške 367,94 € predstavujúcej nezaplatené poplatky za
hovorné, mesačné poplatky a poplatky za upomienky, pričom odporkyňa túto sumu ku dňu podania
návrhu ani ku dňu vyhlásenia rozsudku mu nezaplatila.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa vyplývajúci zo zmluvy o pripojení a jej Dodatku uzavretej
s fyzickou osobou - nepodnikateľom, pričom zmluva o pripojení nie je upraveným typom zmluvy
v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, upravená bola v čase jej uzavretia v osobitnom zákone
č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v súčasnosti je to zákon č.351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú. Z obsahu medzi

účastníkmi uzavretého dodatku k Zmluve o pripojení je zrejmé, že je v ňom obsiahnutá okrem iného
kúpna zmluva, ktorej predmetom boli podmienky predaja mobilného telefónu spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a.s. odporkyni a dohoda o zmluvnej pokute. Preto súd pri posúdení právneho vzťahu
medzi účastníkmi založeného zmluvou o pripojení a jej dodatkom vychádzal z ich obsahu, ustanoveníosobitného zákona o elektronických komunikáciách a v ostatnom z príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, keďže medzi účastníkmi, ako už bolo povedané išlo o spotrebiteľský, občianskoprávny
vzťah.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách Podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z listu navrhovateľa zo dňa 30.5.2008 označeného ako pokus o zmier - predsporová výzva, ktorý bol

odporkyni odoslaný dňa 2.6.2008 je zrejmé, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy ku dňu 13.6.2008.

Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v

tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a

povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si
majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú práva z nej aj napriek jej zrušeniu s účinkami
od vzniku zmluvy odstúpením od spotrebiteľskej zmluvy, zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretožespotrebiteľa zaväzuje nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku
odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa popri vzájomnej reštitučnej
povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Inými slovami

povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú
nevýhodnejšie, ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej typovej
zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka
(princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo). Ide o akúsi jednostrannú kogentnosť ustanovení

Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových zmluvách.

Nemožno tiež prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a
dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného
práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napríklad výpoveď).

Vzhľadom na námietku premlčania práva navrhovateľa vznesenú tak odporkyňou ako aj vedľajším
účastníkom, bolo potrebné zaoberať sa otázkou, či táto je dôvodná, teda či navrhovateľ svoje tvrdené

právo uplatňuje po uplynutí premlčacej doby.

Pokiaľ ide o posúdenie dôvodnosti vznesenej námietky premlčania, vedľajší účastník ju odôvodnil tým,
že navrhovateľ ku dňu 13.6.2008 odstúpil od zmluvy o pripojení, čím nastúpil medzi účastníkmi právny
režim bezdôvodného obohatenia , pre ktoré platí dvojročná subjektívna premlčacia doba, ktorá v danom
prípade uplynula skôr, ako navrhovateľ doručil svoj návrh súdu.

Súdsastotožnilstvrdeniamivedľajšiehoúčastníkaanámietkupremlčaniaprávanavrhovateľavznesenú
vedľajším účastníkom aj samotnou odporkyňou považuje za dôvodnú.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Súd v predmetnom spore prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, ktorú vzniesla

tak odporkyňa ako aj vedľajší účastník na strane odporkyne. Z vykonaných dôkazov súd zistil, že
navrhovateľ odstúpil od zmluvy s odporkyňou ku dňu 13.6.2008, čo v konaní nikto nesporil. Ako už
bolo uvedené, podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a momentom
odstúpeniaodzmluvyvznikajúprávaapovinnostizporušeniapráva.Navrhovateľovitakvznikloprávona
vydanie bezdôvodného obohatenia. Návrh bol podaný na súd dňa 3.1.2011, teda po uplynutí dvojročnej

premlčacej doby. Vznesenú námietku premlčania považoval súd za dôvodnú, preto mu nezostávalo ničiné, ako návrh v celom rozsahu zamietnuť. Na námietku premlčania súd musel prihliadnuť, keďže aj
navrhovateľ by mohol vo vzťahu k vzájomnej reštitučnej povinnosti namietať premlčanie ( § 107 ods.3
Občianskeho zákonníka). Na dôvažok súd v súvislosti s vysloveným právnym názorom, pokiaľ ide o

premlčanie práva navrhovateľa poukazuje aj na rovnaké stanovisko judikatúry k uvedenej otázke ( viď
napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.12Co/60/2012 zo dňa 30.10.2012).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 151
ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na zamietnutie návrhu v celom rozsahu neúspešný navrhovateľ právo na náhradu trov
konania nemá.

Úspešná odporkyňa návrh na uloženie povinnosti navrhovateľovi nahradiť jej trovy konania v priebehu
konania neurobila, súd jej preto náhradu trov konania nepriznal.

Návrh na rozhodnutie o trovách konania však podal vedľajší účastník, ktorý trovy konania aj včas
vyčíslil ( naposledy v podaní zo dňa 9.1.2012). Vedľajší účastník má na náhradu trov konania právo za
rovnakých podmienok ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupoval, preto vzhľadom na výsledok

konania a plný úspech odporkyne mu súd priznal náhradu trov konania.

Vedľajší účastník trovy konania vyčíslil tak, že tieto pozostávajú z trov jeho právneho zastúpenia za
poskytnuté právne služby advokátom spolu vo výške 93,74 € predstavujúcej odmenu za 2 úkony právnej
služby ( prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie zo dňa 9.1.2012 ) a dva režijné paušály, všetko
zvýšené o daň z pridanej hodnoty.

Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ust. § 93 ods. 4
O.s.p. Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v
konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok
vo svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní
pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná

náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú vždy potrebné.
Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom. ( v tejto súvislosti viď tiež Uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.3.2012
sp.zn.7Co/34/2012,čiUznesenieKrajskéhosúduvBanskejBystriciz9.8.2012,sp.zn.15Co/169/2012).

Trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby

( 1/ prevzatie a príprava zastúpenia; 2/ vyjadrenie zo dňa 9.1.2012) ktoré činia pri odmene za jeden
úkon právnej služby 28,22 € podľa § 10 ods.1 a 2 Vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v spojení s § 14 ods.1 písm.a,/ a b/ tejto
vyhlášky, po pripočítaní náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné /
režijný paušál / vo výške 15,04 € ( 7,41 €+7,63 € ) podľa § 16 ods.3 Vyhlášky a zvýšení odmeny a

náhrad o daň z pridanej hodnoty vo výške 14,30 € podľa § 18 ods.3 Vyhlášky sumu spolu 85,78 €.

Na rozdiel od vedľajšieho účastníka, ktorý pri určení odmeny za poskytnuté úkony právnej služby
vychádzal z tarifnej hodnoty veci rovnajúcej sa súčtu uplatňovanej istiny a úrokov z omeškania ku
dňu začatia poskytovania právnej služby súd za tarifnú hodnotu veci v súlade s ust.§ 10 ods.2 vyššie
uvedenej vyhlášky považoval iba sumu 367,94 €, teda výšku v konaní prejednávaného peňažného

plnenia bez pripočítania úrokov z omeškania. Ak by úmyslom normotvorcu pri určení tarifnej hodnoty
bolo započítavať do výšky peňažného plnenia aj jeho príslušenstvo, tu dospelé úroky z omeškania,
zaiste by to v texte vyhláškyexplicitne vyjadril. Určenie výšky odmeny advokáta za poskytnuté právne služby, pravidlá ktorého
sú upravené v osobitnom právnom predpise - vyhláške MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nijako nesúvisí a preto ho nemožno stotožňovať

s pravidlami pre určenie pomeru úspechu a neúspechu účastníka v konaní v zmysle Občianskeho
súdneho poriadku, pri posudzovaní ktorého sa vychádza aj z príslušenstva pohľadávky. Súd len na
dôvažok, v súvislosti s vysloveným právnym názorom pokiaľ ide o určenie, čo sa rozumie základom pre
výpočet tarifnej odmeny advokáta poukazuje i na zjednocujúci výklad ust.§ 10 ods.2 vyhlášky prijatý na
spoločnom zasadnutí obchodnoprávneho a občianskoprávneho kolégia pri Krajskom súde v Prešove

dňa 3.4.2007, podľa ktorého základom pre výpočet tarifnej odmeny advokáta podľa § 10 ods.2 vyhlášky
MS SR č.655/2004 Z.z. je výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva ( hodnoty pohľadávky
a hodnoty záväzku ) bez pripočítania výšky ich príslušenstva.

Trovy konania vo výške 85,78 € je navrhovateľ povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho
právneho zástupcu ( § 149 ods.1 O.s.p.)

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.