Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, August 30, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoKR/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112205916
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8112205916.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v obchodnej veci žalobcu: Slovenská republika - Daňový úrad Prešov, so sídlom
Prešov, Hviezdoslavova 7, IČO: 00 634 816, proti žalovanému: JUDr. Jozef Tarabčák, správca úpadcu
BOHEMA, s.r.o., so sídlom Prešov, Justičná 13, IČO: 31 704 794, so sídlom kancelárie Prešov, Hlavná
13, zastúpenému advokátkou JUDr. Ivetou Tarabčákovou, so sídlom Prešov, Hlavná 13, o určenie
riadneho prihlásenia zabezpečovacieho práva, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Prešov zo dňa 16.1.2013 pod č. k. 1Cbi/12/2012-46, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania tak, že
účastníkom ich náhradu n e p r i z n á v a.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov vyššie označeným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal určiť, že

zabezpečovacie právo jeho daňových pohľadávok uvedených v prihláškach č. 1-7 v konkurznom konaní
na Okresnom súde Prešov sp. zn. 2K/37/2011, vedenom proti úpadcovi BOHEMA, s.r.o., so sídlom
Justičná 13, Prešov, IČO: 31 704 794, sa považuje za riadne prihlásené. Zároveň rozhodol, že žalobca
je povinný nahradiť žalovanému trovy konania na účet jeho právneho zástupcu pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 354,08 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Výrok o trovách konania zdôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže žalovaný bol zastúpený
advokátom, priznal mu náhradu trov jeho právneho zastúpenia v celkovej výške 354,08 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podal žalobca odvolanie, ktorým
žiadal v tejto časti o jeho zmenu tak, aby žalovanému ich náhrada priznaná nebola. V odvolaní, okrem
iného, uviedol, že ak ustanovený správca dospel k rozhodnutiu, že v konkrétnom incidenčnom konaní
bude zastúpený advokátom, musí si uvedomiť aj tú skutočnosť, že splnomocnený zástupca vykoná
úkony, ktoré by mal vykonať on z titulu svojej funkcie, do ktorej bol ustanovený súdom ako správca.
Keďže za výkon funkcie správcu v konkurznom konaní patrí ustanovenému správcovi aj odmena,

časť tejto odmeny zodpovedajúca výške trov právneho zastúpenia patrí advokátovi, ktorý ho v konaní
zastupoval. S týmto záverom korešponduje aj ustanovenie § 21 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZKR v znení neskorších predpisov, podľa ktorého, ak bol správca
zastúpený advokátom, jeho odmena sa zníži o náklady vynaložené na advokáta, ktoré sa uspokoja
z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu ako pohľadávka proti podstate. Citované
ustanovenie upravuje zastúpenie aj pri uplatnení odporovacieho práva a je aplikovateľné v podobe

analógie aj na zastúpenie v incidenčnom konaní.Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zo dňa 21.3.2013 žiadal potvrdiť uznesenie súdu prvého
stupňa v jeho napadnutej časti ako vecne správne. Zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania vo
výške 37,85 eur.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť, pretože o trovách rozhodol vecne nepríslušný súd.

Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších doplnkov, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca
alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo

poradia zabezpečovacieho práva.

Podľa § 32 ods. 13 uvedeného zákona, ak bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí
do právomoci iného orgánu ako súdu, je súd, ktorý by bol príslušný na preskúmanie zákonnosti takéhoto
rozhodnutia, príslušný aj na konanie o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd
takéto rozhodnutie nevydal.

Keďže zabezpečovacie právo daňových pohľadávok žalobcu bolo popreté správcom konkurznej
podstaty, práve o takýto prípad sa jedná. Z tohto dôvodu, keďže táto skutočnosť nebola napadnutá
nikým z účastníkov konania, nezostávalo odvolaciemu súdu nič iné, iba zmeniť napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania tak, že účastníkom ich náhradu
nepriznáva, pretože o trovách rozhodol vecne nepríslušný súd (§ 220 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p., a to z toho istého dôvodu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.