Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 18, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513209450
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3513209450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou, v právnej veci

navrhovateľa T. W., Y. B. T., N.. XX.XX.XXXX, A. V., X. P. XXX/X proti odporcovi T. W., Y. B. T., N..
XX.XX.XXXX, A. K., A. XXX/XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči T. W., N.. XX.XX.XXXX uložená rozsudkom Okresného súdu
Senica č.k. 10C/131/1996-11 zo dňa 09.10.1996 s a z r u š u j e s účinnosťou od 07.09.2013.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa
voči odporcovi z dôvodu, že odporca už ukončil štúdium a sa zamestnal.

Odporca s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasil, pričom potvrdil, že už v súčasnej
dobe je zamestnaný a stará sa sám o seba.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. Navrhovateľ a odporca
sa po vyhlásení rozsudku na pojednávaní konanom dňa 18.10.2013 vzdali práva podať odvolanie.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákona o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe dokázaných skutočností dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto po

vykonanom dokazovaní vyhovel návrhu v celom rozsahu a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči odporcovi s účinnosťou od podania návrhu.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh. Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu,
navrhovateľ bol v konaní úspešný a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. by mu patrila náhrada trov tohto

konania, avšak navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, a preto súd navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať opravný
prostriedok.