Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710214128
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6710214128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda

Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci navrhovateľa:
Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1/
D. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 2/ A. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, S. N.,
adresa na doručovanie: B. XXX, XXX XX B., 3/ V. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX
M., o zaplatenie 16 466,77 € s prísl, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
č. k. 12C/101/2011-64 zo dňa 02. 12. 2011 v spojení s opravným uznesením č. k. 12C/101/2011-87 zo
dňa 11. 01. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšnej časti príslušenstva nárok
navrhovateľa zamietol, potvrdzuje.

Odporcom 1/, 2/ a 3/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcov 1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi 16 466,77 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15 781,22 € od 01.
08. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 987,50 €, všetko v mesačných splátkach po
618 € počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným
celý dlh.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení

č. 278780032 001 uzatvoril navrhovateľ s odporcami 1/, 2/ ako s dlžníkmi a s odporcom 3 ako s
ručiteľom dňa 04. 06. 2007 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej v texte aj
Zmluva), na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcom 1/ a 2/ mimoriadny medziúver vo výške 16
596,96 €. Odporcovia 1/ a 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úver vo forme mesačných
splátok po 110,54 € spolu s úrokom z mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99 % ročne a do nasporenia
40 % cieľovej sumy sa odporcovia 1/ a 2./ zaviazali vkladať na účet Zmluvy o stavebnom sporení
pravidelné mesačné vklady vo výške 82,98 €. Po pridelení cieľovej sumy sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali

splácať úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne vo forme pravidelných mesačných splátok vo
výške 158,50 €. Odporca 3/ prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku navrhovateľa,
v prípade, že ju neuspokoja odporcovia 1/ a 2/. Odporcovia 1/ a 2/ si neplnili zmluvné povinnosti,
preto boli navrhovateľom upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok, na čo odporcovia 1/
a 2/ nereagovali a v poskytnutej lehote dlžné splátky nedoplatili. Listom zo dňa 30. 12. 2009 odstúpil
navrhovateľ podľa článku VII Zmluvy od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 04. 06. 2007 a vyzval odporcov 1/ a 2/, aby mu v lehote 7 dní od doručenia odstúpenia od zmluvyuhradili dlžnú sumu, ktorá ku dňu odstúpenia od zmluvy bola vo výške 15 844,28 €; zároveň listom zo
dňa 30. 12. 2009 oznámil navrhovateľ odporcovi 3/, že odstúpil od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 04. 06. 2007 a poučil ho, že pokiaľ dlžníci jeho pohľadávku vyplývajúcu z

predmetnej zmluvy v stanovenej lehote neuspokoja, bude si ju uplatňovať cestou súdu aj voči odporcovi
3/. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že odporcovia 1/ a
2/ si povinnosť uhradiť istinu a úroky vyplývajúce zo Zmluvy riadne a včas nesplnili, preto si uplatnil
navrhovateľ voči odporcom 1/, 2 a 3/ podaním žaloby na súd nárok na zaplatenie sumy vo výške 16
466,77 € (dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy 15 844,28 € plus vyčíslený úrok z omeškania ku

dňu 31. 07. 2010), na zaplatenie ktorej zaviazal okresný súd odporcov 1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne
spolu s 9 % p. a. úrokom z omeškania ročne zo sumy 15 781,22 € od 01. 08. 2010 do zaplatenia. Vo
vzťahu k uplatnenému úroku z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil vo výške 12,99 % p. a. ročne zo
sumy 15 781,22 € od 01. 08. 2010 do zaplatenia okresný súd uviedol, že navrhovateľovi priznal úrok z
omeškania vo výške 9 % p. a. ročne zo sumy 15 781,22 € odo dňa nasledujúceho po vyčíslení zostatku
pohľadávky ku dňu 31. 07. 2010 t. j. od 01. 08. 2010 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Uznesením č. k. 12C/101/2011-87 zo dňa 11. 01. 2013,
ktoré podľa vyznačenej doložky právoplatnosti nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 04. 2013, okresný súd
doplnil do výrokovej časti rozsudku č. k. 12C/101/2011-64 zo dňa 02. 12. 2011 nasledovnú vetu:“ Vo
zvyšnej časti príslušenstva súd nárok zamieta“, nakoľko tak ako bolo vyššie uvedené, navrhovateľ si
uplatnil v žalobe nárok na úrok z omeškania zo sumy 15 781,22 € vo výške 12,99 % p. a. ročne a súd

mu priznal úrok z omeškania vo výške 9 % p. a. ročne, avšak vo výroku rozsudku sa s rozdielom medzi
uplatneným a priznaným úrokom z omeškania nevysporiadal.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu v spojení s uznesením č. k. 12C/101/2011-87 zo dňa 11.
01.2013saprotivýroku,ktorýmokresnýsúdvprevyšujúcejčastinároknaúrokzomeškaniauplatňovaný
navrhovateľom vo výške 12,99 % p. a. ročne zamietol, navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že

právny vzťah založený Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 04. 06. 2007 je
absolútnym obchodom podľa Obchodného zákonníka. Na uvedený právny vzťah sa nevzťahuje zákon
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a ustanovenie § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka platí až na právne vzťahy vzniknuté po účinnosti zákona č. 379/2008 Z.
z. Ak teda okresný súd návrh v časti rozdielu úrokov z omeškania uplatňovaných vo výške 12,99 %

p. a. ročne a priznaných vo výške 9 % p. a. ročne zamietol, tak potom podľa názoru navrhovateľa
postupoval v rozpore so zákonom. Navrhovateľ v odvolaní zdôraznil, že ak by aj bolo možné aplikovať
na tento právny vzťah, ktorého predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov ustanovenie § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka, tak mal súd podľa navrhovateľa skúmať či ide o podstatné prevýšenie
odplaty vrátane úrokov z omeškania požadovaných bankami za spotrebiteľské úvery v mieste bydliska

spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy. Toto konštatovanie sa podľa názoru navrhovateľa rovnako týka
aj aktuálneho znenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 06. 2010. Na základe
uvedených skutočností navrhovateľ v odvolaní navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu
Zvolen č. k. 12C/101/2011 zo dňa 02. 12. 2011 zmenil tak, že zaviaže odporcov 1/ až 3/ spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 16 466,77 € spolu s 12,99 % p. a. úrokom z omeškania ročne

zo sumy 15 781,22 € od 01. 08. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 987,50 €,
všetko spolu v mesačných splátkach po 618 € mesačne tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných odporcov.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa § 212

ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z
omeškania zamietol, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Z obsahu odvolania navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa odvolal len proti tej časti rozhodnutia
okresného súdu, v ktorej okresný súd návrh navrhovateľa v rozsahu rozdielu medzi uplatneným a

priznaným úrokom z omeškania, zamietol. Tým je daný aj rozsah preskúmania správnosti záverov
okresného súdu odvolacím súdom.Zo spisu odvolací súd zistil, že na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 04. 06. 2007 poskytol navrhovateľ odporcom 1/ a 2/ mimoriadny medziúver vo výške 16 596,96 €,
ktorý sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať vo forme mesačných splátok po

110,54 € spolu s úrokom z mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99 % ročne a zároveň sa odporcovia 1/
a 2/ zaviazali do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet Zmluvy o stavebnom sporení pravidelné
mesačné vklady vo výške 82,98 €. Po pridelení cieľovej sumy dohodnutej v Zmluve o stavebnom sporení
sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali splácať úver vrátane úrokov za poskytnutie úveru vo výške 4,70 % ročne
vo forme mesačných splátok po 158,50 €.

Odporcovia 1/ a 2/ si povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere riadne a včas neplnili, preto navrhovateľ listom zo dňa 30. 12. 2009 odstúpil od zmluvy a vyzval
odporcov 1/ a 2/ na okamžité vrátenie úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v
lehote 7 dní od doručenia odstúpenia od zmluvy. Ku dňu odstúpenia od zmluvy predstavoval zostatok
pohľadávky navrhovateľa voči odporcom 1/ a 2/ sumu 15 844,28 €, v žalobe si uplatnil navrhovateľ voči
odporcom 1/, 2/ a 3/ nárok na zaplatenie sumy 16 466,77 €, (ktorá suma okrem sumy 15 844,28 €

pozostávala aj z vyčísleného úroku z omeškania ku dňu 31. 07. 2010) a to spolu s 12,99 % p. a. úrokom
z omeškania ročne zo sumy 15 781,22 € od 01. 08. 2010 do zaplatenia. Okresný súd v odôvodnení
odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že v danom prípade sa jedná z zmluvu o úvere v zmysle §
497 Obchodného zákonníka, avšak v súvislosti s úrokom z omeškania poukázal na ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., z ktorých pri rozhodovaní o nároku na

úrok z omeškania vychádzal.

Navrhovateľ v odvolaní takýto postup a úvahy súdu namietal, keď zdôraznil, že predmetná zmluva je
tzv. absolútnym obchodom, preto by súd nemal pri rozhodovaní o úroku z omeškania vychádzať z ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ale z ustanovenia §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd postupoval správne, keď navrhovateľovi
priznal úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., pretože Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 04. 06. 2007 je
napriek tomu, že je ako zmluvný typ upravená v príslušných ustanoveniach Obchodného zákonníka (§
497anasl.Obchodnéhozákonníka)zmluvouspotrebiteľskou,ktorápodliehaprávnejúpraveobsiahnutej

v V. Hlave Občianskeho zákonníka označenej ako Spotrebiteľské zmluvy, pretože predmetnú zmluvu
nepochybne uzatvoril navrhovateľ v postavení dodávateľa s odporcami 1/ a 2/ v pozícii spotrebiteľa.
Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa; pri pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 2

Občianskeho zákonníka). Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v nadväznosti na ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. limituje výšku úrokov z omeškania,
tak od takto určenej výšky úrokov z omeškania sa nemôžu odchýliť zmluvné podmienky týkajúce sa
úrokov z omeškania, preto pokiaľ zmluva obsahuje takéto zmluvné dojednania je v tejto časti podľa
ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k

záveru, že rozhodnutie okresného súdu je v odvolaním napadnutej časti úrokov z omeškania vecne
správne, preto ho v uvedenom rozsahu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil;
vo zvyšnej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že
odvolacie námietky navrhovateľa, v rámci ktorých navrhovateľ poukázal na ust. § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka neobstoja, pretože ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka nerieši úroky z omeškania ako

nesprávne navrhovateľ v odvolaní uvádza, ale týka sa úrokov za poskytnutie úveru, resp. odplaty za
poskytnutie úveru, čo je iná právna kategória, ktorú nie je možné uplatňovať ako sankciu za porušenie
zmluvných povinností, tak ako je to v prípade úroku z omeškania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože v odvolacom konaní úspešní

odporcovia 1/, 2/ a 3/ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili.O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.