Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Er/519/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710213459
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Kozáková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7710213459.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného JUDr. Petrom Pečeným, advokátom, so sídlom
Námestie sv. Martina 9, Holíč, proti povinnému: Q. pre vymoženie 434,87 eur s prísl., zmluvnej pokuty
91,67 eur, trov konania 24,99 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu zastavuje.

Nepriznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Burimu, LLM náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd poveril dňa 31.1.2011 súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Buriho, LLM vykonaním
exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky oprávneného, na základe exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom so sídlom v Holíči sp.zn.
U.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods.2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa§45ods.2zákonač.244/2002Z.z.,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutiaalebonaexekúciuzastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení je súd oprávnený opätovne preskúmať exekučný

titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok.V predmetnej exekučnej veci bola medzi povinným a oprávneným uzatvorená dňa 7.5.2007 úverová
zmluva č. XXXXXXXXXX, v rámci ktorej sa zmluvné strany dohodli, že majetkové spory, ktoré vzniknú
z úverovej zmluvy alebo v súvislosti s ňou, budú rozhodované jediným rozhodcom, ktorého určí JUDr.

Radim Kuchta, nar. 17.2.1962, so sídlom Sibírska 1329, Holíč, a to zo Zoznamu rozhodcov, vedeného
JUDr. Radimom Kuchtom, ktorý je v Zozname rozhodcov tiež uvedený a je teda oprávnený určiť za
rozhodcu sám seba (hlava 14 § 18 úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.).

Úverová zmluva bola uzatvorená podľa ustanovení § 497 až 507 Obchodného zákonníka, malo by
sa teda jednať o absolútny obchod, ktorý by sa mal výlučne spravovať ustanoveniami Obchodného

zákonníka.Zozmluvyjezrejmé,žeoprávnenýposkytolpovinnémudočasnefinančnéprostriedky,pričom
konal v rámci svojej obchodnej činnosti a povinný za zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť zvýšené o
poplatok za jeho poskytnutie. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku ani z úverovej zmluvy nijakým
spôsobom nevyplýva, že povinný konal v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti. Súd
považujezmluvuuzatvorenúmedzioprávnenýmapovinnýmzaspotrebiteľskúzmluvu,pretonauvedený

právny vzťah použil spotrebiteľské právne normy t.j. zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. a smernicu Rady EÚ č. 93/13/1984 EHS.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Každá neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek
dobrej viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHC zo dňa 5.4.1993).

Pretože v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský právny vzťah, zmluvné podmienky nesmú byť

dohodnuté v neprospech spotrebiteľa a spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachmedzi zmluvnými stranami. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Zákonodarca v ustanovení § 53 ods. 4 OZ uviedol zoznam niektorých podmienok,
ktoré možno považovať za neprijateľné. V zmysle písm. r) vyššie spomenutého ustanovenia za

neprijateľnú podmienku sa považuje aj tá podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Súd poukazuje na to, že rozhodcovská doložka, na základe ktorej založil rozhodca svoju právomoc,
nebola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom a tento nemal možnosť obsah rozhodcovskej doložky
ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť. Spotrebiteľ bol nútený tieto obchodné podmienky prijať ako

celok alebo odmietnuť. Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, ktorý je v predmetnom
konaní exekučným titulom, právomoc rozhodcu na rozhodovanie sporu je daná rozhodcovskou
doložkou uzatvorenou medzi oboma stranami v rámci úverovej zmluvy. V rozhodcovskej doložke
je vopred ustanovený rozhodca, ktorý bude v prípade majetkového sporu predmetnú vec riešiť. Už
len toto ustanovenie porušuje základné zásady prejednania veci nestranným sudcom. Na základe
uvedeného sa spotrebiteľ ocitol v znevýhodnenom postavení. Praktickým dôsledkom takto formulovanej

rozhodcovskej doložky je skutočnosť, že spotrebiteľovi, teda povinnému, je fakticky odopretá možnosť
brániť svoje práva pred všeobecným súdom, čím táto doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Takto
koncipovaná rozhodcovská doložka je neplatná v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Neplatná
rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto (bez

právomoci rozhodcovského súdu) vydaný rozhodcovský rozsudok, t.j. vydaný na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, nemôže byť exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd zastavil exekúciu, tak ako je to uvedené v prvej vete
výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Pretože súdny exekútor oznámil súdu, že si neuplatňuje trovy exekúcie, súd rozhodol tak, ako je to
uvedené v druhej vete výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd.