Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/297/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113221103
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113221103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v právnej veci navrhovateľa Z. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v E., Ť. XX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák,
Bröstl, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Štúrova 27, IČO: 36861472, proti odporkyni Z., C., rod. Q., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom v E., Ť. XX, prechodne, v E., C. X, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov Z. C., Ť. XX, XXXXX E., narodeného XX.XX.XXXX a Z. C. rod. Q., Ť. XX, XXXXX
E.Š., narodenej X.X.XXXX, uzatvorené XX. Z. XXXX v E., vedené v knihe manželstiev matričného úradu
Mestská časť E. - K. Z., v zväzku č. XXX, ročník XXXX, strana XX, pod por. č. XXX r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.7.2013 domáhal, aby

súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou, uzatvorené dňa XX.X.XXXX v E.. Návrh odôvodnil tým,
že manželstvo s odporkyňou uzavreli po dlhšej známosti a spočiatku bolo harmonické. Od roku 2010
pracuje v zahraničí a domácnosť navštevoval 4x do roka. Počas tohto obdobia odporkyňa prestala javiť
záujem o spoločný život s navrhovateľom, odmietala odísť za ním do zahraničia a uprednostňovala život
na Slovensku. Ďalej uviedol, že odporkyňa má dlhodobejší mimomanželský pomer a v súčasnosti už
opustila spoločnú domácnosť s navrhovateľom. Manželstvo s odporkyňou je bezdetné.

Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila.

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vyhlásení rozsudku sa právny zástupca navrhovateľa aj odporkyňa vzdali práva podať odvolanie voči
všetkým výrokom vyhláseného rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144, veta prvá O.s.p. podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, vo dvoch vyhotoveniach. Účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. ).