Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 25, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113214507
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4113214507.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci navrhovateľa: IZOLFOL s.r.o., IČO:

36 672 670, so sídlom Cabajská 25, 949 01 Nitra, zast. advokátom: Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti odporcovi: ARGUS PLUS, s.r.o., IČO: 36
537 101, so sídlom Škultétyho 534/30, 949 11 Nitra,

o zaplatenie 975,10 eur istiny s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 975,10 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy:

- 1.125,10 eur od 27.07.2012 až do 25.03.2013,

- 975,10 eur od 26.03.2013 až do zaplatenia,

a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 271,84 eur, ktorú je
potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa advokáta - Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s.r.o., a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.04.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 975,10 eur istiny s
príslušenstvom a trov konania (pôvodná spisová značka 23Rob/154/2013). Svoj návrh odôvodnil tým,
že navrhovateľ vykonal pre odporcu práce - zhotovenie strešnej hydroizolázie. Následne navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúru zo dňa 13.07.2012 na celkovú sumu prác 1.870,80 eur, s dňom splatnosti

27.07.2012. Po čiastkových platbách odporcu zostáva ešte zaplatiť 975,10 eur istiny s príslušenstvom.
Odporca zvyšnú sumu nezaplatil napriek predžalobnej výzve.

Súd v súlade s § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,

zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.

233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona

č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002
Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona
č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona
č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona
č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona
č. 24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona

č. 643/2007 Z. z. a zákona č. 384/2008 Z.z. ( ďalej len O.s.p. ) vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa
02.05.2013, č.k. 23Rob/154/2013-14.

Podľa § 173 ods. 1 OSP platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Platobný rozkaz zo dňa 02.05.2013 sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 2 OSP ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Uznesením zo dňa 04.06.2013 súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 02.05.2013. Platobný rozkaz

bol zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.07.2013.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 115a OSP v spojení s § 200ea OSP.

Podľa § 115a ods. 1 OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi:

- návrh č.l. 1-2,

- faktúra čl. 3,

- súpis vykonaných prác čl. 4,

- predžalobná výzva s dokladom o doručení čl. 5-6,- výpisy z obchodného registra č.l. 7-8, 16,

- výpis z portálu sekcie daňovej čl. 13,

- platobný rozkaz č.l. 14,

- uznesenie o zrušení platobného rozkazu čl. 17,

- výpisy z obchodného registra čl. 20-25,

- úrokové sadzby ECB čl. 31,

- oznam o verejnom vyhlásení rozsudku čl. 33,

- zápisnica o verejnom vyhlásení rozsudku č.l. 34,

a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Navrhovateľ je právnická osoba - obchodná spoločnosť, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Nitra, odd. Sro 18597/N. Navrhovateľ sa okrem iného zaoberá aj:

- uskutočňovanie jednoduchých stavieb, drobných stavieb a ich zmien,

- izolatérstvo,

- klampiarstvo.

Odporca je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Nitra, odd. Sro 12010/N. Odporca sa okrem iného zaoberá aj:

- sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a služieb,

- vykonávanie bytových a občianskych stavieb,

- vykonávanie priemyselných stavieb.

Odporca si objednal u navrhovateľa vykonanie prác - zhotovenie strešnej hydroizolácie. Na základe
toho navrhovateľ vykonal pre odporcu stavebné práce - zhotovenie strešnej hydroizolácie systémom
FATRAFOL. Na základe vykonaných prác, ktoré sú podrobne špecifikované v súpise vykonaných prác
zo dňa 13.07.2009, navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 13.07.2012 faktúru č. 2012049. Faktúra je na
celkovú fakturovanú sumu 1.870,80 eur, s dátumom splatnosti 27.07.2012. Odporca na uvedenú faktúru

vykonal čiastkové úhrady vo výške 895,70 eur. Dňa 20.07.2012 odporca uhradil navrhovateľovi 745,70
euradňa25.03.2013sumu150,-eur.Odporcovieštezostávazaplatiťnavrhovateľovititulomvykonaných
prác 975,10 eur.

1.870,80 eur - 745,70 eur - 150 eur = 975,10 eur (istina).

Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 264/1992 Zb.,

zákona č. 600/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 106/1995
Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej
republikyč.58/1996Z.z.,zákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.317/1996Z.z.,zákonaNárodnej
rady Slovenskej republiky č. 373/1996 Z. z., zákona č. 11/1998 Z. z., zákona č. 127/1999 Z. z., zákona

č. 263/1999 Z. z., zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 147/2001 Z. z., zákona č. 500/2001 Z. z., zákona
č. 426/2002 Z. z., zákona č. 510/2002 Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona
č. 432/2004 Z. z., zákona č. 315/2005 Z. z., zákona č. 19/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č.
657/2007, Z. z. a zákona č. 659/2007 Z. z. a zákona č. 429/2008 Z.z. ( ďalej len „zákon“ ) zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods. 2 zákona dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo

úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 zákona cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prijali vôlu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1 prvá veta zákona zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.

Podľa § 537 ods. 2 zákona objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 prvá veta zákona objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ vykonal pre odporcu dielo - práce na
zhotovení strešnej hydroizolácie systémom FATRAFOL. Takisto mal preukázanú vyfakturovanú sumu,
z ktorej odporca časť uhradil. Odporca ešte neuhradil navrhovateľovi 975,10 eur s príslušenstvom. Na

zaplatenie tejto sumy súd odporcu zaviazal.

Odporca sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania a navrhovateľovi preto patria
podľa § 369 ods. 1 zákona aj úroky z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa § 365 zákona dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia a riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je

v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 prvá a druhá veta zákona ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho
práva.

Odporca sa dostal do omeškania so splnením svojich peňažných záväzkov a preto ho súd zaviazal
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej podľa predpisov Občianskeho práva odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných súm (8% + 0,75% = 8,75%).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú zo:

1) zaplatený súdny poplatok za návrh 58,50 eur,2) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo

výške 213,34 eur.

Spolu trovy konania navrhovateľa činia 271,84 eur.

( 58,50 eur + 213,34 eur = 271,84 eur ).

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci (tarifná hodnota
975,10 eur):

- prevzatie a príprava zastúpenia - 51,45 eur + režijný paušál za rok 2013 7,81 eur + 20% DPH,

- advokátska upomienka zo dňa 25.03.2013 - 51,45 eur + režijný paušál za rok 2013 7,81 eur + 20%

DPH,

- podanie návrhu na začatie konania - 51,45 eur + režijný paušál za rok 2013 7,81 eur + 20% DPH,

spolu 213,34 eur.

Oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu od 08.10.2013 do
25.10.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne dvojmo na podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods. 2 OSP ).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).