Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202169
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513202169.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľky V. R.,

nar. XX.X.XXXX, bytom E., G. XXX/XX, pr. zast. JUDr. Vladimírom Dlugolinským advokátskej kancelárie
v Starej Ľubovni, Levočská 1 proti odporcovi B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., G. XXX/XX, pr. zast.
JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom Advokátskej kancelárie v Starej Ľubovni, Garbiarska 20 v
konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k mal. V. R., nar. XX.X.XXXX
a mal. Q. R., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Starej Ľubovni takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky V. R., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a odporcu B. R., nar. XX.XX.XXXX

uzavreté dňa 21.04.2001 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ľubotín, vo zväzku 4, ročník
2001, na strane 78, pod poradovým číslom 3 r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu uzavretú medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení :

III. Súd z v e r u j e mal. V. R., nar. XX.XX.XXXX a mal. Q. R., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá bude prebiehať v pravidelných 14-
dňovýchintervalochstým,žerodičiasimaloletédetiodovzdajúaprevezmúvždyo17.00hod.vpríslušný
deň pred domom odovzdávajúceho rodiča a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať mal. deti V. a Q. R. do starostlivosti druhého
rodiča s ich osobnými vecami a riadne ich pripraviť.

V. Každý z rodičov bude maloleté deti V. R. a Q. R. zastupovať a spravovať ich majetok.

VI. Otec mal. detí B. R., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. V. R. mesačne sumou

90 eur a na výživu mal. Q. R. mesačne sumou 75 eur, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 15-tého
dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným na súd dňa 3.5.2013 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo
uzavreté s odporcom a upravil rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom pochádzajúcim z manželstva,pretože vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a nie je reálny predpoklad obnovenia manželského
spolužitia.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa zoznámila v roku 1998. Celé tri roky pred svadbou bol

odporca veľmi pozorný, prejavoval jej lásku, na všetko chcel poznať jej názor, nikdy nezabudol na
žiaden sviatok. Veľmi ho ľúbila a myslela si, že je to tak aj z jeho strany. Asi dva mesiace po svadbe sa
jeho správanie začalo meniť. Presadzoval len svoje názory, peniaze museli byť použité len tak, kde on
rozhodol. Bola zaskočená jeho správaním. Odôvodnil to tým, že by si ho nebola zobrala, keby sa takto
správal aj pred svadbou. Všetky domáce práce robila ona, ani počas tehotenstva jej s ničím nepomohol.

Robil len to, čo sa mu chcelo. Všetok voľný čas trávil hrou na počítači. Hrubo jej vynadal pred celou
rodinou, keď mu prerušila počítačovú hru. V júli 2005 sa narodil syn, v októbri bol odporca preložený do
VÚ 1049 Sereď. Bol na ubytovni a ona sa starala o obe deti. Odporca chodil domov počas víkendov,
v sobotu nebol zväčša doma, v nedeľu spal. Netrávil s ňou žiaden čas a aj deťom sa venoval len
zriedka. Keď bol doma sprosto jej nadával a ponižoval ju. Záležalo mu len na peniazoch a nie na rodine.
Odporca počas dvanástich rokov trvania manželstva nejavil záujem o spoločný rodinný život, ponižoval

ju, opakovane ju podvádzal, dával deťom zlý príklad do ďalšieho života, nepodieľal sa na domácich
prácach, obmedzoval jej prístup k spoločným finančným prostriedkom. Manželstvo nevytvára vhodné
prostredie na výchovu a vývoj mal. detí.

Uznesením č.k. 4P/86/2013-15 zo dňa 10.5.2013 súd ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/.

Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi spolu s návrhom
na vyjadrenie a vo veci vytýčil termín pojednávania.

Odporca v písomnom stanovisku k návrhu prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že s návrhom
na rozvod manželstva súhlasí. Nesúhlasil s dôvodmi, ktorá boli uvedené v návrhu, nakoľko manželstvo
prestalo plniť spoločenskú úlohu z dôvodu rozdielnych povahových vlastností, ako aj rozdielnych

názorov na spôsob vedenia domácnosti, nakladania s financiami a pod. Pokiaľ ide o úpravu práv a
povinnosti k mal. deťom na čas po rozvode navrhol, aby bola riešená formou striedavej starostlivosti.

Na pojednávaní dňa 9.4.2014 navrhovateľka naďalej trvala na podanom návrhu a žiadala, aby súd
návrhu vyhovel. Odporca s podaným návrhom súhlasil, a teda obaja účastníci navrhli schváliť ich
rodičovskú dohodu o úprave práv a povinnosti k mal. deťom.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava práv a povinnosti k mal. deťom na čas po rozvode.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súdpri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov

manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky
na rozvod manželstva. Vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom súvážne narušené a obnovenie
manželskéhospolužitianiejemožné. Anijedenzmanželovneprejavilzáujemoobnoveniemanželského

spolužitia.

Manželia spolu nehospodária od júla 2012 a nežijú spolu ako manželia od začiatku roka 2012.

Príčinu rozvratu manželstva účastníkov vidí súd predovšetkým v nesúlade povahových vlastností,
nejednotnom prístupe k výchove mal. detí ako aj k finančnému chodu domácnosti, v dôsledku čoho
manželia sa vzájomne citovo odcudzili.

Je možné konštatovať, že manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý neplní žiadnu funkciu a svoj účel.

V predmetnom manželstve nemožno hovoriť o vytváraní zdravého rodinného prostredia. Z uvedených
dôvodov súd manželstvo rozviedol a zároveň súd schválil rodičovskú dohodu účastníkov konania o ich
právach a povinnostiach k mal. deťom na čas po rozvode.

Navrhovateľka pracuje ako robotníčka vo firme Odeva Lipany a jej priemerný mesačný príjem činí
sumu 400 eur.

Odporca je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 341,90 eur mesačne a zároveň pracuje ako
opatrovateľ v Rakúsku kde zarába 1180 eur hrubej mzdy mesačne. Ďalej poberá prídavky na deti vo
výške 256,40 eur mesačne a daňový bonus vo výške 116,80 eur mesačne.

Rodičia sa na pojednávaní dohodli na úprave práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode, preto
súd ich rodičovskú dohodu schválil, nakoľko táto je v záujme mal. detí, k čomu sa pripojil aj kolízny

opatrovník.

Keďže po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie, súd v písomnom
odôvodnení rozsudku uviedol skrátené odôvodnenie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania po jeho vyhlásení a
po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali oproti podpisu do zápisnice súdu.

Navrhovateľka môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.