Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611211452
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2611211452.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: UniCredit

Leasing Slovakia, a.s., so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 35 730 978, právne zast.: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, proti žalovanému: Vladimír
Polák - SNACK BAR, miesto podnikania Kúty, Na Hliníku 1373/17, IČO: 35 292 318, o zaplatenie
12.106,55 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 12.106,55 € s úrokmi z omeškania v sume
296,17 € za čas do 23.12.2008 a úrokmi z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 12.106,55
€ za čas od 24.12.2008 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 500,- €, z ktorých prvá je

zročná do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia do 15. dňa
nasledujúceho mesiaca až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to sumu 2.719,11 € ako náhradu trov
právneho zastúpenia a sumu 726,- € ako náhradu iných trov konania, do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku a to obchodnej spoločnosti Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcapodalprotižalovanémunaOkresnomsúdeSenicadňa30.11.2011návrhnavydanieplatobného
rozkazu na zaplatenie sumy 12.106,55 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že dňa 30.3.2007 uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu č. 15500418, predmetom
ktorej bolo financovanie predmetu leasingu - N. H.. Dňa 30.11.2007 žalobca predčasne ukončil

leasingovú zmluvu, a to v dôsledku krádeže predmetu leasingu. Následne žalobca vyhotovil finančné
vysporiadanie leasingovej zmluvy, ktorej výsledkom bol nedoplatok žalovaného vo výške 13.600,31 €.
Žalovaný na tento nedoplatok uhradil postupne v dňoch 21.10.2008, 24.11.2008 a 23.12.2008 čiastku
1.493,73 €, čím sa znížil dlh žalovaného na sumu 12.106,55 €. Keďže žalovaný až do dňa podania
žaloby na súd žalobcovi túto dlžnú sumu neuhradil, žalobcovi vzniklo právo na jej úhradu spolu s úrokmi
z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 27.2.2012 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor odôvodnený

vo veci samej. V podanom odpore žalovaný uviedol, že skutočnosť, že prišlo ku škodovej udalosti, bola
hlásená polícii a bola spísaná i zápisnica o ohliadke škody na majetku. Leasingové splátky boli riadne
a včas platené, a teda nevidí právny dôvod na úhradu uplatnenej škody.

Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, pričom predvolaní naň boli riadne a
včas, keď žalobca si predvolanie prevzal do vlastných rúk dňa 22.7.2013 a jeho právny zástupca dňa18.7.2013. Keďže svoju neúčasť potom nijakým spôsobom neospravedlnili, súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie leasingovou zmluvou č. 15500418 zo dňa 30.3.2007 a jej splátkovým

kalendárom, všeobecnými zmluvnými podmienkami pre technológie, dopravné zariadenia a motorové
vozidlá nad 3,5 t., rámcovou poistnou zmluvou č. 0548000674 zo dňa 30.9.2005, preberacím protokolom
zo dňa 30.3.2007, oznámením o vzniku škodovej udalosti zo dňa 25.6.2007, zápisom o obhliadke škody
na majetku a jeho prílohou zo dňa 3.6.2008, vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva PZ v Z. R. Č.:
T.-XXXX/X-T.-Z.-XXXX, listom žalobcu zo dňa 6.12.2007 - predčasným ukončením leasingovej zmluvy,

finančnýmvysporiadanímzodňa19.5.2008,predžalobnouvýzvoužalobcuzodňa8.10.2008,výsluchom
žalovaného, a zistil tento stav veci:

Leasingovou zmluvou č. 15500418 zo dňa 30.3.2007 a jej splátkovým kalendárom mal súd preukázané,
že žalobca ako leasingový prenajímateľ (predtým podnikajúci pod obchodným menom CAC LEASING
Slovakia, a.s.) uzavrel so žalovaným ako leasingovým nájomcom písomnú leasingovú zmluvu,
predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o tom, že prenajímateľ nadobudne do svojho vlastníctva

predmet leasingu vybraný nájomcom s tým, aby ho následne prenechal nájomcovi na užívanie, pričom
nájomcabudezaužívaniepredmetuleasinguprenajímateľoviuhrádzaťdohodnuténájomné-leasingové
splátky, s následnou kúpou predmetu leasingu. Predmetom leasingu bol N. H., ktorého kúpna cena
predstavovala518.000,-Sk=17.194,45€.Dobaleasinguboladohodnutána48mesiacov,počasktorých
mal žalovaný platiť žalobcovi leasingové splátky vo výške 12.376,- Sk = 410,81 €, prvá zvýšená splátka

splatná do 31.3.2007, nasledujúca riadna splátka splatná 5.4.2007. Predmet leasingu bol poistený v N.
B., F..M.., Z., Š. X, IČO: XX XXX XXX, dojednaná suma poistného bolo súčasťou leasingovej splátky.
Zmluva bola oboma zmluvnými stranami riadne podpísaná a opatrená odtlačkami ich pečiatok.

Zo všeobecných zmluvných podmienok pre technológie, dopravné zariadenia a motorové vozidlá nad
3,5 t., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť leasingovej zmluvy súd zistil, že bolo dojednané, že predmet

leasingu musí byť po celú dobu trvania leasingového vzťahu poistený. Leasingový nájomca pritom
nesie všetko riziko a nebezpečenstvo z poškodenia, zničenia alebo odcudzenia predmetu leasingu.
V týchto prípadoch je leasingový nájomca aj naďalej povinný platiť leasingové splátky, a to až do
finančného vysporiadania poisťovňou. Bolo ďalej stanovené, že leasingový nájomca je bez zbytočného
odkladu povinný upovedomiť leasingového prenajímateľa o každej skutočnosti, ktorá by mohla zakladať

nárok voči poisťovni. V zmysle všeobecných zmluvných podmienok potom leasingový prenajímateľ
postúpil na leasingového nájomcu práva a pohľadávky, ktoré vzniknú pri poškodení predmetu leasingu
zavinením tretích osôb a nájomca toto postúpenie prijal. V prípade poistnej udalosti bolo stanovené,
že nájomca je povinný uplatniť všetky z toho vyplývajúce nároky a o poistnej udalosti bez zbytočného
odkladu informovať leasingového prenajímateľa. Ten následne vydá nájomcovi na jeho žiadosť podklady

potrebné k uplatneniu postúpených nárokov. Pre prípad vzniku škody sa leasingový nájomca zaviazal
uhradiť vzniknutú škodu najneskôr do 30 dní od jej vzniku, ak nenahradí poisťovňa vzniknutú škodu
leasingovému prenajímateľovi v plnej výške v rovnakej lehote. Dôvodom, pre ktorý bolo možné
leasingovú zmluvu predčasne ukončiť ešte pred uplynutím dojednanej doby jej trvania, bolo okrem iného
odcudzenie a zničenie predmetu leasingu. Ak by leasingová zmluva zanikla z týchto dôvodov, leasingový

prenajímateľ mal v zmysle všeobecných zmluvných podmienok vykonať konečné vyúčtovanie voči
leasingovému nájomcovi do 30 dní od doručenia poistného plnenia od poisťovne.

Rámcovou poistnou zmluvou č. 0548000674 zo dňa 30.9.2005 mal súd preukázané, že žalobca
ako poistený uzavrel s obchodnou spoločnosťou N. B., F..M.., Z., Š. X, IČO: XX XXX XXX ako
poisťovňou písomnú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo dojednanie poistenia strojov, strojových

zariadení, technológií, atď., vo vlastníctve poisteného, ktoré boli zaradené do zoznamu poistených
strojov tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť zmluvy najneskôr do 1 mesiaca od ich prevzatia leasingovým
nájomcom. Bolo stanovené, že vznik poistnej udalosti je leasingový nájomca, podnájomca alebo
poistený povinný bezodkladne písomne ohlásiť organizačnej zložke poisťovne, najneskôr do 15 dní
od vzniku poistnej udalosti a najneskôr do 3 pracovných dní, odkedy sa o nej dozvedel. V prípade

poistnej udalosti je poistený alebo leasingový nájomca , resp. podnájomca povinný doložiť tieto doklady:
preberací protokol, doklad o právnej subjektivite leasingového nájomcu, všetky nadobúdacie doklady,reláciupolície,akbolakpoistnejudalostiprivolaná,aostatnédoklady,ktorésipoisťovňavyžiada.Zmluva
bola oboma zmluvnými stranami riadne podpísaná.

Z preberacieho protokolu zo dňa 30.3.2007 súd zistil, že žalobca prevzal od predávajúceho, a to

obchodnej spoločnosti I. M., M.. M. L.. T.., B., K. XA/XXXX, IČO: XX XXX XXX, predmet leasingu - N.
H., ktorý od žalobcu následne prevzal žalovaný. Protokol bol všetkými zúčastnenými stranami riadne
podpísaný a opatrený odtlačkami ich pečiatok.

Oznámením o vzniku škodovej udalosti zo dňa 25.6.2007 mal súd preukázané, že poisťovni
bolo oznámené, že žalobcovi (poistenému) bola dňa 19.7.2007 krádežou kompresora neznámym
páchateľom spôsobená škoda. Oznámenie bolo podpísané nečitateľným podpisom s tým, že pri ňom

bolo uvedené, že ide o podpis „poisteného“, a za poisteného bol v oznámení označený žalobca.

Zo zápisu o obhliadke škody na majetku a jeho prílohy zo dňa 3.6.2008 mal súd preukázané, že
obchodná spoločnosť M., M..L..T.., Ž., U. X, IČO: XX XXX XXX vykonala dňa 3.6.2008 obhliadku
škody na majetku vzniknutej dňa 19.10.2007 v dôsledku odcudzenia N. H. žltej farby zo stráženého
areálu spoločnosti F.. Za poškodeného bol v zápise označený žalovaný a opis vzniku škody v zápise

začínal slovami „podľa poškodeného došlo...“. V prílohe zápisu bola potom uvedená poznámka, že
„všetky doklady ku likvidácii škody donesie klient do poisťovne na vlastnú žiadosť.“ Zápis bol podpísaný
nečitateľným podpisom s tým, že sa malo jednať o podpis „poškodeného.“

Z vyšetrovacieho spisu Č.: T.-XXXX/X-T.-Z.-XXXX Okresného riaditeľstva PZ v Z. R., Úradu justičnej a
kriminálnej polície, Oddelenia skráteného vyšetrovania, Z. - L., mal súd preukázané, že splnomocnenec

žalovaného W. E., bydlisko M. XXX, podal dňa 19.10.2007 trestné oznámenie na neznámeho páchateľa,
ktorý v čase od 12.00 hod. dňa 18.10.2007 do 7.00 hod. dňa 19.10.2007 v Z. na B. U.. č. XX nezisteným
spôsobom odcudzil z uzatvoreného areálu F. N. žltej farby, čím poškodenému Vladimírovi Polákovi, I..
XX.X.XXXX, spôsobil škodu krádežou vo výške 450.000,- Sk = 14.937,26 €. V rovnakej veci podala
trestné oznámenie tiež O. L., splnomocnená zástupkyňa žalobcu, a to dňa 27.11.2007, pričom uviedla,

že odcudzený N. bol žalobcom prenajatý žalovanému na základe leasingovej zmluvy č. 15500418.
Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi 220.292,- Sk = 7.312,35 €, a teda žalobcovi vznikla celková škoda
vo výške 422.098,- Sk = 14.011,09 €.

Z uznesenia Č.: T.-XXXX/X-T.-Z.-XXXX zo dňa 27.11.2007 mal súd potom preukázané, že bolo
prerušené trestné stíhanie podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku vo veci prečinu krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal neznámy páchateľ dopustiť tým, že od 12.00 hod. dňa
18.10.2007 do 7.00 hod. dňa 19.10.2007 v Z. na B. ul. č. XX nezisteným spôsobom odcudzil z areálu
F. N. H., ktorý bol prenajatý žalobcom žalovanému na základe leasingovej zmluvy č. 15500418, pričom
žalovaný uhradil doposiaľ sumu 220.292,- Sk = 7.312,35 €, čím žalobcovi vznikla škoda krádežou vo
výške 422.098,- Sk = 14.011,09 €. Dôvodom prerušenia trestného stíhania bolo, že sa nepodarilo zistiť

skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Listom žalobcu zo dňa 6.12.2007 mal súd preukázané, že žalobca oznámil žalovanému predčasné
ukončenie leasingovej zmluvy v zmysle všeobecných zmluvných podmienok. Zánik leasingovej zmluvy
bol určený na deň 30.11.2007. List žalobcu si žalovaný prevzal do vlastných rúk dňa 10.12.2007. Túto
skutočnosť mal súd preukázanú zo žalobcom predloženej poštovej doručenky.

Z finančného vysporiadania žalobcu zo dňa 19.5.2008 súd zistil, že celkový nedoplatok žalovaného z
leasingovej zmluvy predstavoval sumu 409.722,82 Sk = 13.600,31 €, t. j. škoda žalobcu na majetku
524.834,96 Sk = 17.421,33 € s DPH mínus prvá zvýšená splátka uhradená žalovaným 102.737,- Sk
= 3.410,24 € s DPH a to mínus žalobcom dobropisovaná leasingová splátka 12.375,14 € = 410,78
€. Finančné vysporiadanie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 22.5.2008, čo mal súd

preukázané z predloženej poštovej doručenky.Z predžalobnej výzvy zo dňa 8.10.2008, doručenej žalovanému dňa 10.10.2008, súd zistil, že žalobca
vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku z titulu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy v sume
13.600,31 €, a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

Z výsluchu žalovaného súd zistil, že vzniknutá škoda bola subjektu N. B., F..M.. ako i polícii riadne
ohlásená, konkrétne kolegom žalovaného W. E., avšak podľa názoru žalovaného mal s poisťovňou
jednať žalobca, nakoľko poistencom bol práve on. Žalovaný nevedel uviesť, či aj po škodovej udalosti
ďalej pravidelne platil dohodnuté leasingové splátky, v žiadnom prípade však iné platby žalobcovi
neplatil, teda nie je možné hovoriť o predpoklade uznania dlhu. Keď žalovaný žalobcovi na jeho výzvy

oznámil, že nič platiť nebude a platiť má poisťovňa, žalobca mu oznámil, že od poisťovne nič nedostali.
Žalovaný preto volal do poisťovne. Bolo mu povedané, že telefonický rozhovor o nahlásení škody vraj
k dispozícii nemajú, technik však škodu ohliadnuť prišiel. Pokiaľ ide o poznámku v zápise o obhliadke
škody na majetku, že doklady má priniesť klient, žalovaný uviedol, že on nie je klient poisťovne, ale
je ním žalobca. Akým spôsobom potom poisťovňa rokovala so žalobcom žalovaný nevedel. Žalovaný
poukázal tiež na to, že poistné riadne platil, avšak z toho, čo od neho žalobca chce, vyplýva, že poistený

nie je. O poistnom plnení so žalovaným poisťovňa ani žalobca nekomunikuje.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas voj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom ako leasingovým
prenajímateľom a žalovaným ako leasingovým nájomcom bola platne uzatvorená písomná zmluva
v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol finančný leasing technického

zariadenia/stroja vybraného žalovaným, a to tak, že žalobca kúpil od tretieho subjektu - predávajúceho
N. H., ktorý následne prenechal do užívania žalovanému, za čo sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi
počas 48 mesiacov pravidelné mesačné splátky. Súčasťou mesačnej leasingovej splátky bolo aj poistné
predmetu leasingu, a to na základe tzv. rámcovej poistnej zmluvy, ktorú medzi sebou uzavreli žalobca
a N. B., F..M.., Z., Š. X, IČO: XX XXX XXX.

Súd mal ďalej preukázané, že predmet leasingu - N. H. bol žalovanému odcudzený neznámym
páchateľom dňa 19.10.2007 v Z. s tým, že žalovaný krádež hlásil jednak polícii prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu, čo mal súd preukázané z vyšetrovacieho spisu Č.: T.-XXXX/X-T.-Z.-XXXX,
a tiež poisťovni N. B., F..M.., čo vyplýva z oznámenia o vzniku škodovej udalosti. Vo všeobecných
zmluvných podmienkach leasingovej zmluvy bolo pritom stanovené, že žalobca má právo leasingovú

zmluvu predčasne ukončiť ešte pred uplynutím dojednanej doby jej trvania, ak dôjde k odcudzeniu alebo
zničeniu predmetu leasingu. Vzhľadom na to, že došlo k odcudzeniu predmetu leasingu, pričom trestnéstíhanievoveciboloprerušenézdôvodu,žesanepodarilozistiťskutočnostioprávňujúcevykonaťtrestné
stíhanie voči určitej osobe (preukázané z uznesenia Č.: T.-XXXX/X-T.-Z.-XXXX zo dňa 27.11.2007),
pristúpil žalobca k uplatneniu svojho práva na predčasné ukončenie leasingovej zmluvy a po jej zániku

dňa 30.11.2007 vyhotovil tzv. finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy. Podľa tohto vysporiadania
vznikol žalovanému voči žalobcovi nedoplatok v celkovej výške 409.722,82 Sk = 13.600,31 €, znížený
o čiastočné úhrady žalovaného na sumu 12.106,55 €, ktorú sumu si žalobca uplatnil žalobou na súde
(13.600,31 € mínus úhrada 1.493,73 €: v dňoch 21.10.2008, 24.11.2008 a 23.12.2008 zaplatené po
497,91 €).

Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu a ani neskôr počas súdneho konania výšku
žalobou uplatneného nároku nespochybnil a nenamietal, súd preto nepovažoval túto za spornú.
Žalovaný však namietal, že nie je dôvod na to, aby vzniknutý nedoplatok - škodu na majetku krádežou
žalobcovi uhrádzal on, keďže predmet leasingu bol proti krádeži poistený, a teda plniť žalobcovi by
mala poisťovňa N. B., F..M.. Súd mal následne z vyjadrenia predmetnej poisťovne preukázané, že táto
neposkytla žalobcovi poistné plnenie z dôvodu, že jej neboli predložené všetky doklady potrebné ku

likvidácii škody. Súd preto skúmal, kto bol povinný požadované doklady poisťovni predložiť, a teda kto
vo vzťahu k poisťovni pochybil tým, že jej pri likvidovaní poistnej udalosti neposkytol potrebnú súčinnosť.

V zmysle rámcovej poistnej zmluvy č. 0548000674 platí, že vznik poistnej udalosti bol organizačnej
zložke poisťovne povinný bezodkladne písomne ohlásiť leasingový nájomca, podnájomca alebo
poistený. Leasingovým nájomcom bol žalovaný a poisteným žalobca, a teda je nepochybné, že vznik

škodovej udalosti mohol poisťovni oznámiť ktorýkoľvek z nich, čo sa napokon zo strany žalovaného
prostredníctvom ním splnomocneného zástupcu aj stalo. Medzi žalobcom a žalovaným však bolo vo
všeobecných zmluvných podmienkach leasingovej zmluvy dojednané aj to, že žalobca postupuje na
žalovaného všetky práva a pohľadávky, ktoré vzniknú pri poškodení predmetu leasingu zavinením tretích
osôb, a žalovaný toto postúpenie prijal s tým, že v prípade poistnej udalosti bol práve žalovaný povinný

uplatniť všetky z toho vyplývajúce nároky a o poistnej udalosti bez zbytočného odkladu informovať
žalobcu. Ten mal zasa povinnosť vydať žalovanému na jeho žiadosť podklady potrebné k uplatneniu
postúpených nárokov. Je preto nepochybné, že uplatniť príslušné nároky smerujúce k likvidácii škody
krádežou bol povinný práve žalovaný, ktorý sa k tomu vo všeobecných zmluvných podmienkach
leasingovej zmluvy písomne zaviazal. Žalovaný bol tiež prítomný pri obhliadke škody na majetku, kde

sa svojím podpisom zaviazal, že všetky doklady ku likvidácii škody donesie „klient“ do poisťovne na
vlastnú žiadosť. Žalovaný tak o požiadavke predložiť poisťovni ďalšie doklady vedel, a hoci za „klienta“
poisťovne pokladal nie seba, ale žalobcu ako poistený subjekt, bolo jeho povinnosťou si tieto doklady
od žalobcu vyžiadať a poisťovni ich predložiť, ktoré konanie žalovaného však súd preukázané nemal.

Keďže tak v dôsledku hore uvedených skutočností nedošlo zo strany subjektu N. B., F..M.. k likvidácii

poistnej udalosti, a žalobcovi nebolo poskytnuté nijaké poistné plnenie, pristúpil žalobca k uplatneniu
svojich ďalších práv v zmysle všeobecných zmluvných podmienok leasingovej zmluvy. Tu bolo
stanovené, že ak leasingová zmluva zanikne v dôsledku odcudzenia predmetu leasingu, má žalobca
právo vykonať voči žalovanému do 30 dní od doručenia poistného plnenia od poisťovne konečné
vyúčtovanie. Zároveň však v prípade, ak poisťovňa žalobcovi vzniknutú škodu v plnej výške nenahradí

najneskôr do 30 dní od vzniku škody, je žalobcovi povinný vzniknutú škodu v rovnakej lehote uhradiť
žalovaný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak súd dospel k záveru, že uhradiť žalobcovi nedoplatok
vo výške 12.106,55 € ako následok predčasne ukončenej leasingovej zmluvy je povinný žalovaný, keďže
škodu vzniknutú žalobcovi krádežou nenahradila žalobcovi poisťovňa, a to v dôsledku toho, že žalovaný
nepredložil poisťovni doklady potrebné k likvidácii škody. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 12.106,55 €.

Žalobca okrem tejto sumy žiadal priznať tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej výške v zmysle ust.
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2008, v sume 296,17 € za čas do
23.12.2008, teda do dňa vykonania poslednej čiastkovej úhrady zo strany žalovaného, a následne vo
výške 14,25 % ročne z dlžnej sumy za čas od 24.12.2008 až do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška

úroku bola stanovená v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnomdo 31.12.2008, a súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil žalobca,
súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Keďže žalovaný žiadal, aby v prípade, že súd žalobe vyhovie, mohol žalobcovi plniť v splátkach, nakoľko

je živnostníkom, avšak podniká so stratou a živnosť chce zrušiť, súd rozhodol, že v zmysle § 160 ods. 1
O.s.p. je žalovaný povinný splácať dlh voči žalobcovi v mesačných splátkach po 500,- €, z ktorých prvá
je zročná do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia do 15.
dňa nasledujúceho mesiaca až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok. Nezaplatením čo i len jednej
splátky sa stane splatným celý dlh.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní

úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 3.445,11 €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku za žalobu vo výške 726,- € a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 2.719,11 €.

Právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 6 úkonov právnej služby po
287,14€+20%DPH,t.j.2.067,41€(prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientom,2x

písomné podanie vo veci samej - návrh na začatie konania a vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní
v dňoch 17.9.2012, 6.5.2013 a 1.7.2013), za 1 úkon právnej služby po 71,79 € + 20 % DPH, t. j. 86,15 €
(účasť na pojednávaní dňa 9.5.2012, odročenom bez prejednania veci), a ďalej režijný paušál za 2 úkony
právnej služby vykonané v roku 2011 po 7,41 € s DPH, t. j. 17,78 €, režijný paušál za 3 úkony právnej
služby vykonané v roku 2012 po 7,63 € s DPH, t. j. 27,47 €, a napokon režijný paušál za 2 úkony právnej

služby vykonané v roku 2013 po 7,81 € s DPH, t. j. 18,74 €. Spolu odmena a režijný paušál 2.217,55 €.

Právny zástupca žalobcu si ďalej uplatnil cestovnú náhradu podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách za 4 pracovné cesty na trase Bratislava - Senica a späť v dňoch 9.5.2012, 17.9.2012,
6.5.2013 a 1.7.2013, a to dňa 9.5.2012 za spotrebu PHM v sume 15,65 € (180 km x 6 l/100 km x 1,449
€/l) a za náhradu za použitie motorového vozidla v sume 32,94 € (180 km x sadzba náhrady 0,183 €/1

km), spolu 48,59 €, dňa 17.9.2012 za spotrebu PHM v sume 16,12 € (180 km x 6 l/100 km x 1,493 €/
l) a za náhradu za použitie motorového vozidla v sume 32,94 € (180 km x sadzba náhrady 0,183 €/1
km), spolu 49,06 €, dňa 6.5.2013 za spotrebu PHM v sume 14,73 € (180 km x 6 l/100 km x 1,364 €/l) a
za náhradu za použitie motorového vozidla v sume 32,94 € (180 km x sadzba náhrady 0,183 €/1 km),
spolu 47,67 €, a dňa 1.7.2013 za spotrebu PHM v sume 14,66 € (180 km x 6 l/100 km x 1,357 €/l) a

za náhradu za použitie motorového vozidla v sume 32,94 € (180 km x sadzba náhrady 0,183 €/1 km),
spolu 47,60 €. Cestovné náhrady celkom 192,92 €.

Právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal tiež náhradu za stratu času za 4 pracovné cesty na trase
Bratislava - Senica a späť v dňoch 9.5.2012, 17.9.2012, 6.5.2013 a 1.7.2013, a to dňa 9.5.2012 za 2,5
hodiny cesty (5 polhod. x 12,71 €/polhod.), t. j. 63,55 € + 20 % DPH = 76,26 €, dňa 17.9.2012 za 2,5

hodiny cesty (5 polhod. x 12,71 €/polhod.), t. j. 63,55 € + 20 % DPH = 76,26 €, dňa 6.5.2013 za 2,5
hodiny cesty (5 polhod. x 13,01 €/polhod.), t. j. 65,05 € + 20 % DPH = 78,06 €, a dňa 1.7.2013 za 2,5
hodiny cesty (5 polhod. x 13,01 €/polhod.), t. j. 65,05 € + 20 % DPH = 78,06 €. Spolu náhrada za stratu
času 308,64 €.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu celkom 2.719,11 €. Právny zástupca žalobcu v konaní preukázal,

že je platcom DPH. Náhradu iných trov konania žalobca priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).