Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/422/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312230115
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2312230115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej

veci žalobcu: Ján Cedula s miestom podnikania Senec, Vajanského 47, IČO: 34776907 zastúpený
Advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkač s.r.o. so sídlom Bratislava, Ružinovská 42, IČO: 36862169
proti žalovanému: R. E., O.. XX.X.XXXX, V. L., B. V.Š. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste zastúpený
opatrovníčkou pre konanie U.. F. N., pracovníčkou Okresného súdu v Dunajskej Strede o zaplatenie
1.337,71 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 337,71 EUR s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
1560,11 EUR od 22.09.2006 do 29.09.2006, zo sumy 1493,72 EUR od 30.09.2006 do 23.10.2006, zo

sumy 1427,33 EUR od 24.10.2006 do 04.06.2007, zo sumy 1364,26 EUR od 05.06.2007 do 18.10.2007,
zosumy1347,66EURod19.10.2007do18.11.2007,zosumy1337,71EURod19.11.2007dozaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 80 euro a trovy právneho zastúpenia vo výške 388,24 euro na účet
právneho zástupcu žalobcu číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 20.11.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.337,71 euro s príslušenstvom a k náhrade trov
konania vzhľadom na to, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dohoda o náhrade škody v zmysle

ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi 1.560,11 euro, pričom z uvedenej sumy uhradil iba čiastky
66,39 euro; 66, 39 euro; 63,07 euro; 16,60 euro; 9,96 euro, pričom svoj záväzok uznal čo do základu
a výšky.

Žalovaný sa zdržuje na neznámom mieste, a preto mu bol ustanovený opatrovník pre konanie, ktorý
sa na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie dohodou o náhrade škody podpísanej dlžníkom 10.9.2006, uznaním
dlhuzodňa18.8.2011akoajostatnýmnavecsavzťahujúcimspisovýmmateriálomazistiltentoskutkový

stav veci:

Ako to vyplýva z dohody o náhrade škody podpísanej žalovaným dňa 10.9.2006 medzi účastníkmi
konania bola uzavretá dňa 20.4.2005 pracovná zmluva, na základe tejto pracovnej zmluvy bol žalovaný
prijatý na miesto vodiča. Dňa 20.4.2005 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená dohoda o hmotnej
zodpovednosti. Dňa 31.3.2006 bola učinená inventarizácia, pri ktorej bol zistený schodok na peňažnýchprostriedkoch. Schodok bol zistený vo výške 50.615,- Sk. Ďalej bolo zistené, že žalovaný žalobcovi
spôsobil škodu vo výške 13.591,- Sk, ktorá vznikla ako chýbajúci jeden kus automatickej práčky. Ďalšiu
škodu, ktorú žalovaný spôsobil je vo výške 18.933,50 Sk a spočíva v poškodení tovaru. Žalovaný v

dohode o náhrade škody uznal, že spôsobil žalobcovi škodu v celkovej výške 83.139,50 Sk. Uvedenú
škodu sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných čiastkach vo výške 2.000,- Sk. Žalovaný
vykonal v prospech žalobcu nasledovné úhrady:

- dňa 29.6.2006 sumu vo výške 66,39 euro

- dňa 23.10.2006 sumu vo výške 66,39 euro

- dňa 4.6.2007 sumu vo výške 63,07 euro

- dňa 18.10.2007 sumu vo výške 16,60 euro

- dňa 18.11.2007 sumu vo výške 9,96 euro

V článku 2 ods. 5 dohody si zmluvné strany stanovili, že v prípade neuhradenia, ktorejkoľvek mesačnej
splátky je žalobca oprávnený žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil
včas splátku 21.9.2006 celý dlh sa stal splatným dňa 22.9.2006.

Dňa 18.8.2011 žalovaný písomne uznal svoj dlh voči žalobcovi v zostatkovej sume 1.337,71 euro s tým,
že v uznaní dlhu výslovne uviedol, že si je vedomý skutočností, že predmetný dlh voči žalobcovi je ku
dňu uznania premlčaný. Napriek opakovaným výzvam žalovaný neuhradil sumu 1.337,71 euro.

Podľa § 191 ods. 1, ods. 3 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu
škody za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ. Ak

zamestnanec uzná záväzok nahradí škodu v určenej sume a ak s ním zamestnávateľ dohodne spôsob
náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne, inak je dohoda neplatná. Osobitná
písomná dohoda nie je potrebná ak škoda bola už uhradená.

Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu - vyplýva, že žalovaný spôsobil žalobcovi
škodu vo výške 1.560,11 euro, pričom ako to vyplýva z dohody o náhrade škody, túto škodu sa zaviazal

žalobcovi zaplatiť a to v pravidelných mesačných splátkach po 2.000,- Sk. Z uvedenej škody zaplatil iba
čiastku a tak mu zostáva uhradiť 1.337,71 euro. Žalovaný okrem dohody o náhrade škody dňa 18.8.2011
v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka uznal svoj dlh voči žalobcovi čo do základu a výšky. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalovaného, aby nahradil žalobcovi aj trovy

konania. Trovy konania spočívajú v súdnom poplatku vo výške 80 euro a v trovách právneho zastúpenia
vo výške 388,24 euro, keď právny zástupca žalobcu učinil tri úkony právnej služby a to príprava a
prevzatiezastúpenia,spísaniežaloby,účasťnapojednávanídňa11.2.2014,keďkaždýúkonmáhodnotu
71,37 euro k čomu je nutné pripočítať režijný paušál 1 x 7,21 euro, 1 x 7,63 euro a 1x8,04 euro. K
uvedeným úkonom je nutné pripočítať 20% DPH, čo je 47,40 euro. Náhrada za stratu času činí 64,32

euro a náhrada cestovných nákladov je 39,53 euro.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).