Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 27, 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/4/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411207682
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4411207682.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Y. K. a.s., so
sídlom N. A. 7, G. IˇCO: XX XXX XXX zastúpený advokátom Z.. M. N., na I. XX, G., proti odporkyni : X.
E., nar. X.X.XXXX, bytom J. L., J. XX, zastúpená opatrovníkom Z.. F. E., vyšší súdny úradník Q. súdu
H. o zaplatenie XXX,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi XXX,- € , s X % ročným úrokom z omeškania od
XX.X.XXXX do zaplatenia zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX € a trovy konania v sume XXX,XX € do
3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky č.k. XCX/XXXX zo dňa X.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 26.4.2011 sa voči odporkyni domáhal zaplatenia
XXX,- € titulom neuhradenia úveru ktorý jej bol poskytnutý v zmysle úverovej zmluvy vydaním platobného
rozkazu.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 4.5.2012, ktorý však rozhodnutím zo dňa 27.8.2012
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporkyne.

Súd pre toto konanie ustanovil odporkyni opatrovníka na ochranu jej záujmov podľa § 29 ods. 2, 5, 6
O.s.p., pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielka sa vrátila súdu s tým, že adresát je
neznámy.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne
vykázané dňom 3.8.2012, neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

Nedostavil sa ani opatrovník odporkyne, doručenie predvolania mal vykázané dňom 10.8.2012, neúčasť
neospravedlnil , preto súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov podľa § 101 odsek
2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom a predložených listinných dôkazov: úverová
zmluva , ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 30.11.2009 zmluvu o úvere číslo 120092482 na čiastku 500,-€
za poplatok za správu úveru vo výške 445,-€. Zmluvou sa odporkyňa ako dlžníčka zaviazala celkovú
čiastku vo výške 845,-€ uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 65,-€, prvá splátka bola splatná
10 deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného vyplatenia bola splatná 30 deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania zo zaplatením splátky bol
navrhovateľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa zmluvné strany nedohodnú
inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa podpisom zmluvy o úvere. Súd z predložených
dokladov mal preukázané, že odporkyňa do podania návrhu uhradila celkove 130,-€ , pričom posledná
uhradená suma vo výške 65,- € bola uhradená dňa 20.1.2010. V súlade s článkom II. zmluvy o úvere bola
odporkyňa povinná hradiť trinásť mesiacov splátky po 65,-€, nakoľko odporkyňa neplnila riadne a včas
mesačné splátky v zmysle splátkového kalendára jej navrhovateľ oznámil stratu výhody splátok v zmysle
§ 53 odsek 8 Občianskeho zákonníka. Takto sa celý dlh splatným ku dňu 10.5.2010 ktorú skutočnosť
navrhovateľ i odporkyni oznámil. Takto potom ku dňu spracovania návrhu navrhovateľa bol nedoplatok
vo výške 715,-€ ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu aj s poplatkom za
správu úveru v celkovej sume 845,-€ mínus zaplatená čiastka 130,-€ predstavuje žalovanú pohľadávku
v sume 715,-.€.

V zmysle bodu 3. obchodných podmienok neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporkyňa zaviazala
uhradiť v prípade porušenia zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške mesačného poplatku za správu
úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do celkového zaplatenia úveru. Celkový
poplatok za správu úveru je 345,-€ a úver jej bol poskytnutý za obdobie 13 mesiacov je dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 26,54 €. Preto je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 26,54 € za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia istiny vrátane celkového poplatku
za správu úveru. Ďalej odporca sa zaviazal uhradiť zákonný úrok z omeškania a paušálna náhradu
nákladov z poskytnutej čiastky vo výške 20 %.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
účastníkmi), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne
a preto mu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 61,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 117,72
€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.