Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 24, 2012

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5P/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612200445
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2012:3612200445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Partizánskom v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Ďurianom vo veci starostlivosti o

maloletú E. O., Z.. XX.XX.XXXX, bytom v X.Q.H., J. P. Č.. XXX/XX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky V. L., J.. L., Z.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom v X.Q.H., J. P. Č.. XXX/XX a otca Q. O., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom v H., Č.. XXX, o
udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletej z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.01.2012 doručila matka tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 30.01.2012, ktorým
sa domáhala udelenia súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletej. Návrh odôvodnila tým,

že je slobodná matka, nežije s otcom maloletej a chce, aby maloletá mama jej rodné priezvisko.

Otec a kolízny opatrovník s návrhom matky nesúhlasili (č.l. 14 spisu, č.l. 15 spisu).

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z výpovede matky ako účastníka konania (č.l. 15-16 spisu) súd zistil, že na návrhu trvá. Dôvodom
podania návrhu je skutočnosť, že maloletá žije s ňou, bývajú u mamy, otec maloletej nežije s nimi v
spoločnej domácnosti, má priateľku. Chce, aby maloletá mala priezvisko po nej a to z dôvodu, aby sa
jej ľudia v budúcnosti nevysmievali, že má iné priezvisko ako ona. Maloletá chodí do materskej školy,
začala do nej chodiť v septembri 2011. O maloletú sa riadne stará, chodí čistá a upravená, chodí s ňou aj
k lekárovi. Otec určené výživné platí, aj keď nie pravidelne, napr. v decembri 2011 poslal 100,- €, v tomto
roku zatiaľ výživné nezaplatil. Otec sa s maloletou stretáva na základe ich dohody, stretávanie nemajú

upravené súdom, bol u nich v máji 2011 na narodeniny maloletej, potom v decembri 2011 na Vianoce,
doniesol maloletej aj darčeky. Medzitým sa s maloletou stretol len keď sa náhodne stretli niekde vonku.
Doložila do spisu aj súhlas otca so zmenou priezviska, tento jej podpísal na Vianoce 2011, keď ho o to
žiadala a vysvetlila mu svoje dôvody. Doteraz sa zatiaľ nestalo, že by sa deti v materskej škole maloletej
vysmievali kvôli tomu, že má iné priezvisko ako ona, myslí si, že to bude až neskôr, keď bude staršia. Na
Vianoce bol otec u nich aj vnútri, pohral sa s maloletou a išiel domov. Po narodení maloletej sa s otcom
dohodli na tom, že bude mať priezvisko po ňom, vtedy si myslela, že budú bývať spolu, to sa nakoniec

neuskutočnilo, lebo otec sa s ňou rozišiel.Z výpovede otca ako účastníka konania (č.l. 16 spisu) súd zistil, že s návrhom nesúhlasí. Dôvodom
nesúhlasu je skutočnosť, že chce, aby sa maloletá volala po ňom ako jej otcovi. Má k nej vzťah, výživné
platí podľa možností, nakoľko je vyše roka nezamestnaný, výživné vlastne za neho platí jeho mama. Má

záujem sa stretávať s maloletou, len matka mu bráni v stretávaní, dohodli sa tak s jej mamou. Je pravda,
že má iné priezvisko ako jeho mama, ale keď bol malý, tak sa mu kvôli tomu nikto nevysmieval. Chce si v
budúcnosti dať aj návrh na súd na úpravu stretávania sa s maloletou Výživné na maloletú platil tak, ako
uviedla matka, do decembra 2011 nemá zameškané výživné. V tomto roku ešte nezaplatil, ale doplatí
to v marci 2012, neboli peniaze, lebo sa kupovalo drevo a platil sa plyn, tiež začal platiť exekútorovi 20,-

€ mesačne. Je pravda, že má priateľku, ale aj matka má priateľa. Je pravda, že matke dňa 24.12.2011
podpísal súhlas so zmenou priezviska, ale bola to podmienka matky, aby sa mohol stretnúť s maloletou,
túto videl len medzi dverami. Zo spoločnej domácnosti s matkou neodišiel dobrovoľne, po príchode z
práce v B. ho čakali zbalené igelitky.

Z rodného listu zo dňa 13.05.2009 (č.l. 2 spisu) súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX sa narodila maloletá E.
O., pričom ako jej otec je zapísaný Q. O., Z.. XX.XX.XXXX a ako jej matka V. L., Z.. XX.XX.XXXX.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.02.2012 (č.l. 14 spisu) súd zistil, že matka maloletej poberá
rodičovský príspevok v sume 194,70 € mesačne a prídavok na dieťa v sume 2,54 € mesačne, býva spolu
s maloletou a svojou matkou v jednoizbovom byte, kde prispieva na domácnosť sumou 100,- € mesačne;
otec maloletej je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, so svojou matkou obýva
dvojizbový rodinný dom, z finančných dôvodov na domácnosť v súčasnosti neprispieva; vzhľadom na to,

že otec prejavuje záujem o maloletú, plní si svoje rodičovské povinnosti, nestratil o ňu záujem, kolízny
opatrovník uviedol, že je v záujme maloletej, ab bol udržiavaný a prehlbovaný pocit spolupatričnosti k
otcovi.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2P/153/2009 súd zistil, že rozsudkom č.k. 2P/153/2009-28
zo dňa 23.11.2009 súd zistil, že na základe rodičovskej dohody súd okrem iného zveril maloletú do

osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné v sume 85,- € mesačne s účinnosťou
od 01.09.2009; rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.12.2009.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2P/29/2010 súd zistil, že rozsudkom č.k. 2P/29/2010-29 zo
dňa 31.03.2010 súd okrem iného znížil otcovi výživné na maloletú na sumu 60,- € mesačne s účinnosťou
od 01.03.2010; rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.04.2010.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností , najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh matky nie je dôvodný.

Z dokazovania vyplýva, že maloletá sa narodila zo vzťahu otca a matky, ktorí spočiatku žili v spoločnej
domácnosti, neskôr sa otec zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Priezvisko maloletej bolo po jej
narodení určené dohodou rodičov. Matka žiadala o zmenu priezviska maloletej z dôvodu, aby maloletá
mala priezvisko po nej a aby sa maloletej v budúcnosti deti pre rozdielnosť ich priezvisk nevysmievali.
Súd môže udeliť súhlas k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa v prípade, že je

to v jeho záujme. Je to najmä v prípadoch, kedy jeden z rodičov si dlhodobo neplní svoje rodičovské
povinnosti, nemá záujem o dieťa, vôbec sa s ním nestretáva. V prejednávanej veci súd zistil, že otec
javí o maloletú záujem, platí určené výživné (nedoplatok za dva mesiace nemožno považovať za prejav
nezáujmu o maloletú), stretáva sa s ňou (naposledy na Vianoce 2011), preto podľa názoru súdu zmena
priezviska maloletej nie je v jej záujme. Súčasne z výpovede matky vyplýva, že kvôli rozdielnosti ich

priezvisk s maloletou doposiaľ nezaznamenala nejaký výsmech zo strany ostatných detí v materskej
škole. Na písomný súhlas otca k zmene priezviska maloletej (č.l. 3 spisu) súd nemohol v konaní
prihliadať, pretože otec ho pred súdom nepotvrdil. Kvôli nezhodám s matkou ohľadom stretávania sa s
maloletou plánuje podať návrh na súd. Preto súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).