Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/207/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713208466
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1713208466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci

navrhovateľa: D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, U., zastúpený: JUDr. René Pribylinec, advokát so
sídlom Okružná 16, Poprad, proti odporcovi: D. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. X. E. XX, E., zastúpený
opatrovníkom pre konanie F. U., tajomníčka Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 2.000,- € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.000,- € s 8,25% ročným úrokom s omeškania
od 01.04.2012 až do zaplatenia spolu so zmluvnou pokutou vo výške 400,- €, ako i zaplatiť náhradu trov
konania vo výške 144,- €, všetko do 3 dní po právoplatnosti.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 786,18 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným na Okresný súd Pezinok, dňa 31.05.2013 žiadal súd, aby
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 2.000,- € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od
01.04.2012 až do zaplatenia spolu so zmluvnou pokutou vo výške 400,- €, ako i zaplatiť náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia a to titulom zmluvy o pôžičke.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu odporcu na ktorej by sa mohol zdržiavať, súd pre možnosť
ďalšieho pokračovania v konaní ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Opatrovník pre konanie napriek vykázanému doručeniu sa na pojednávaní nedostavil, k návrhu sa
nevyjadril, preto súd rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom bola výška poskytnutej pôžičky

vo výške 2.000,- €. Vzhľadom k tomu, že odporca nezaplatil navrhovateľovi žalovanú sumu pristúpil
odporca k uzatvoreniu dohody o uznaní dlhu zo dňa 27.02.2012 vo výške 2.000,- € a to najneskôr do
31.03.2012 v celosti.

Výzvou zo dňa 21.05.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.Právny stav:

Podľa § 657 Obč. Z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. Z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 658 ods. 2 Obč. Z. pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie
primeraného väčšieho množstva, alebo veci lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Subjektmi
tejto zmluvy sú veriteľ a dlžník. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma, možno ju

uzavrieť ústne, konkludentným prejavom, pojmovými znakmi sú

– prenechanie veci na voľné nakladanie

– genericky určené veci

– dočasnosť právneho vzťahu

– obvykle aj doba splatnosti vrátenia

Súd v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. mal za to, že v čase splatnosti pôžičky bola výška
úrokovej sadzby 8,25 % ročne, a preto zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS.

Súd vykonané dôkazy posúdil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky v ich vzájomnej
súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo za konania najavo v rátane toho, čo uviedli

účastníci a dospel k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p v spojitosti s § 149 ods. 1 O.s.p., kedy
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 144,- € a
trovy právneho zastúpenia 786,18 €.

Trovy právneho zastúpenia, a to:

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa 21.05.2013, vo výške 99,10 € (úkon v zmysle ust. §
13a ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 91,29 € a režijný paušál 1 x
7,81 € podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov),

- písomné podanie protistrane vo veci samej - výzva zo dňa 21.05.2013, vo výške 99,10 € (úkon v zmysle

ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 91,29 € a režijný paušál
1 x 7,81 € podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov),

- písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh zo dňa 30.05.2013, vo výške 99,10 € (úkon
v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 91,29 € a
režijný paušál 1 x 7,81 € podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov),- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie konané dňa 11.12.2013, vo výške 99,10 € (úkon v zmysle
ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 91,29 € a režijný paušál
1 x 7,81 € podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov),

Vyúčtovanie cesty a náhrady za stratu času v zmysle ust. § 17, § 15 písm. a), b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.:

- pojednávanie konané dňa 11.12.2013 vo výške 389,78 €.

Celkové trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v predmetnej právnej veci vrátane cestovného a
náhrady za stratu času sú v celkovej výške 786,18 €.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

len tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.