Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413206003
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5413206003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: H. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X., K. XXXX/XX, t.č. bytom Dolný Kubín, v konaní o zaplatenie 672,15
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 680,93 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 672,15 eur od 11.05.2011 do zaplatenia, to všetko v 40,- eur mesačných splátkach, splatných
vždy do 20. dňa mesiaca so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto

rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 70,- eur, a ďalšie
trovy konania vo výške 40,- eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa
do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatiekonania, doručenýmsúdudňa 16.09.2013,navrhovateľprostredníctvomprávneho
zástupcu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 672,15 eur, spolu
s úrokom z omeškania splátok za obdobie od 21.10.2010 do 10.05.2011 vo výške 8,78 eur a ročným

úrokom z omeškania 9% zo sumy 672,15 eur od 11.05.2011 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške
40,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 24.03.2011 medzi postupcom Y. Y., a.s., so
sídlom W. XX, XXX XX U., IČO: XX XXX XXX (ďalej aj "postupca") a navrhovateľom, postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 20.12.2006 Zmluvu
č. XXXXXXXXX (ďalej len "M."), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov (ďalej aj "VOP"). Na základe uvedenej Zmluvy Y. Y., a.s., poskytla odporcovi

peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka
a zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Podľa § 497
Obchodného zákonníka "Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedkyvrátiť a zaplatiť úroky". Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka
tzv. absolútnym obchodnom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa
spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Navyše,

navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
a neprijateľných podmienkach upravených v §§ 52 a 54 Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ")
vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj na
zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku (ďalej len "ObZ")
a v Zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. (ďalej len ZoSÚ). V dôsledku toho sa na

účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879 f ods.
3 OZ. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 OZ sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a
neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých prd 1.1.2008 (§ 879j OZ). To znamená, že
pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá zmluva o úvere , kde bol dlžník spotrebiteľom nie je možné
práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ustanovenia § 52 až 54 OZ.
Ak je účastníkom zmluvného vzťahu spotrebiteľ je potrebné aplikovať ustanovenia ZoSÚ (lex specialis).

Práva a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone tak je potrebné aplikovať ustanovenia ObZ. Použitie
Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa § 1 ods. 2 ObZ, t.j. v prípadoch ak
niektoré otázky nebolo možné riešiť podľa Obchodného zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpor s
dobrými mravmi môžu byť posudzované len podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia zmluvy.
K uvedenému zaujal nepriamo právne stanovisko aj Najvyšší súd SR na strane 4 rozsudku sp.zn.

5Obo/56/2007 zo dňa 04.06.2008, v ktorého odôvodnení uviedol: "Keďže uplatnená pohľadávka vyplýva
zo zmluvy o úvere, súd prvého stupňa rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka,
keďže v prípade tohto zmluvného typu ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaná nie
je podnikateľkou". Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala
sumu 3.501,88 eur, ktorá pozostávala z istiny 3.172,94 eur, úroku z omeškania 328,94 eur. V súlade s

prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Y. Y., a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 328,94 eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto
konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,7 eur, ktorý mal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 44,81 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v

tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.12.2011 v počte 15 a celkovej výške
672,15 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.05.2011 do 20.12.2011 sa stali splatnými dňa 10.05.2011,
kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky
úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru dňa 10.05.2011 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa. Podľa ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou do 31.12.2008). S účinnosťou od 01.01.2009 e

výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že výška rokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Uplatňovanádlžnásumakdnešnémudňupozostáva
z 15 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 672,15 eur (t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami
úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky). Zo splatných splátok úveru

a na základe uhradených platieb si navrhovateľ vyčísľuje úrok z omeškania nasledovne: 9% zo sumy
44,81 eur od 21.10.2010 do 10.05.2011 vo výške 2,28 eur, 9% zo sumy 44,81 eur od 21.11.2010 do
10.05.2011 vo výške 1,93 eur, 9% zo sumy 44,81 eur od 21.12.2010 do 10.05.2011 vo výške 1,59 eur,
9% zo sumy 44,81 eur od 21.01.2011 do 10.05.2011 vo výške 1,23 eur, 9% zo sumy 44,81 eur od
21.02.2011 do 10.05.2011 vo výške 0,88 eur, 9% zo sumy 44,81 eur od 21.03.2011 do 10.05.2011 vo

výške 0,57 eur, 9% zo sumy 44,81 eur od 21.04.2011 do 10.05.2011 vo výške 0,22 eur a 9% zo sumy
672,15 eur od 11.05.2011 do zaplatenia.

Odporcovi bol žalobný návrh (vrátane jeho príloh) doručený dňa 29.11.2013 spolu s predvolaním na
pojednávanie, ktoré bolo určené na deň 05.12.2013. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, ale urobil
na tak na pojednávaní, ktoré súd vykonal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho zástupcu, ktorí súhlasili,

aby súd o veci rozhodol v ich neprítomnosti.Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že vie o tom, že so Y. podpisoval dve zmluvy na pôžičku, jednu
na sumu 50.000,- Sk a druhú 60.000,- Sk. Tieto pôžičky splácal asi len pol roka a potom prišiel o
zamestnanie a celkovo sa dostal do životnej krízy. Preto si je vedomý svojich záväzkov a chce ich

vyrovnať. Nie je však schopný tak urobiť naraz a preto žiada o splátky maximálne vo výške 30,- eur,
pretože nemá ani kde bývať. Väčšinou býva po kamarátoch, alebo po ubytovniach, keď má brigádu,
pričom musí každý mesiac platiť výživné vo výške spolu 160,- eur, z čoho je 20,- eur zameškané výživné.
Chce tak isto splácať aj dlh z pôžičky na sumu 60.000,- Sk. A z brigád veľa nezarobí. So žalovanými
nárokmi súhlasí, a nemá voči ním žiadne námietky.

Okrem výsluchu odporcu, súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, ktoré do spisu
predložil navrhovateľ spolu so žalobným návrhom.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Dňa 20.12.2006 odporca uzavrel so Y. Y., a.s. Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk s názvom "MINIúver do 10 minút", ktorý sa odporca
zaviazal splácať spolu s pevne dohodnutým úrokom vo výške 18,40% p.a. a poplatkom za správu úveru

vo výške 60,- Sk/mesačne, a to v mesačných splátkach vo výške 1.350,- Sk, splatných vždy k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.01.2007. Konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na 20.12.2011. Spôsob splácania úveru bol dohodnutý inkasom z účtu odporcu č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX. V zmluve je uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov je 23,40%. Podľa čl.
II bod 2 zmluvy sú súčasťou zmluvy Všeobecné obchodné podmienky, Úverové podmienky, Sadzobník

a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje.
Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len ako "VOP") sa rozumejú VOP vydané bankou s
účinnosťou od 01.08.2002 a Úverovými podmienkami Obchodné podmienky banky pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s
účinnosťou od 01.02.2006.

Podľa čl. 7.6, bod 7.6.1 VOP, ktoré tvoria súčasť zmluvy, ak je klient v omeškaní so splatením jednej
splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o
mimoriadnej splatnosti.

Dňa 24.03.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom

Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE, ktorej predmetom bolo aj postúpenie žalovanej
pohľadávky , ako to vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok na č.l. 23 a jej prílohy č. 1 na č.l. 30
spisu, ako aj oznámenia Y. Y., a.s. na č.l. 22 spisu. Touto skutočnosťou je daná aktívna legitimácia
navrhovateľa v spore.

Listomzodňa20.04.2011navrhovateľodporcovioznámilmimoriadnusplatnosťúverukudňu20.04.2011

avyzvalhonazaplateniesumy3.673,-eurpozostávajúcejzozákladnejpohľadávky3.172,94eur,úrokov
z omeškania vo výške 328,94 eur, zákonných úrokov vo výške 21,12 eur a nákladov navrhovateľa vo
výške 150,- eur, a to v lehote do 04.05.2011 (č.l. 22 spisu).

Uvedený list navrhovateľ odporcovi odoslal doporučenou zásielkou dňa 21.04.2011 (č.l. 21 spisu), a to
na adresu uvedenú v úverovej zmluve.

Podľa čl. 10 bod 10.3 VOP, ktoré tvoria súčasť zmluvy, pri doručovaní písomností banky poštou sa
zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní, čo v danej veci znamená dňom
24.04.2011.

Súd konštatuje, že zmluva, z ktorej nároky sú žalované, je nielen zmluvou o úvere podľa ust. § 497
Obchodného zákonníka, čo je uvedené aj záhlaví zmluvy, ale súčasne ide o zmluvu o spotrebiteľskomúvere podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorá spĺňa jej náležitosti
potrebné k tomu, aby išlo o zmluvu platnú a veriteľ mohol žiadať zo zmluvy úroky a poplatky.

Podaným návrhom sa navrhovateľom domáha zaplatenia 15 splátok, ktorých splatnosť nastala od

20.10.2010 do 20.12.2011, ktoré spolu predstavujú sumu 672,15 eur (15 x 44,81 eur (1.350,- Sk). Keďže
súd nemal preukázané, že by odporca uvedené splátky zaplatil, keď aj sám uviedol, že si je vedomý
existencie týchto záväzkov, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Popri nezaplatených 15 splátkach splatných od 20.10.2010 do 20.12.2011 v celkovej sume 672,15 eur
si navrhovateľ žalobným návrhom uplatňuje aj zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania vo výške 8,78
eur, ktorý pozostáva z úroku z omeškania vo výške 9% zo sumy 44,81 eur od 21.10.2010 do 10.05.2011

vo výške 2,28 eur, 9% zo sumy 44,81 eur od 21.11.2010 do 10.05.2011 vo výške 1,93 eur, 9% zo sumy
44,81 eur od 21.12.2010 do 10.05.2011 vo výške 1,59 eur, 9% zo sumy 44,81 eur od 21.01.2011 do
10.05.2011 vo výške 1,23 eur, 9% zo sumy 44,81 eur od 21.02.2011 do 10.05.2011 vo výške 0,88 eur,
9% zo sumy 44,81 eur od 21.03.2011 do 10.05.2011 vo výške 0,57 eur a 9% zo sumy 44,81 eur od
21.04.2011 do 10.05.2011 vo výške 0,22 eur.

Aj v tejto časti žalovaných nárokov súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože ide o
úrok z omeškania žiadaný za čas od splatnosti splátok, ktorá nastala ešte dňa 20.10.2010, 20.11.2010,
20.12.2010, 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011 a 20.04.2011. Ak bolo konštatované, že odporca tieto
splátky doposiaľ nezaplatil, je v omeškaní a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej z uvedených
splátok mu náleží úrok z omeškania vo výške 9% ročne, a to podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v čase od 13.05.2009 do 12.04.2011 vo výške 1% a
od 13.04.2011 vo výške 1,25%. Vyčíslený úrok z omeškania navrhovateľ uplatnil do 10.05.2011.

Napokon navrhovateľ žiadal priznať 9% úrok z omeškania ročne z vyššie uvedených splátok aj od
11.05.2011 až do zaplatenia, na ktorý má nárok z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku, keď
týchto sedem splátok spolu predstavuje 313,67 eur. Tento úrok žiadal aj zo splátok, ktorých splatnosť
bolapôvodne(podľaúverovejzmluvy)dňa20.05.2011,20.06.2011,20.07.2011,20.08.2011,20.09.2011,
20.10.2011, 20.11.2011 a 20.12.2011, avšak z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa

20.04.2011 sa tieto stali splatnými k tomuto dňu. Dňom nasledujúcim sa odporca dostal so zaplatením
týchto splátok, predstavujúcich sumu 358,48 eur do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25% podľa už zmieňovaného ustanovenia § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, keďže od 13.04.2011 bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 1,25%. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania vo

výške 9% a až od 11.05.2011, teda žiadal menej, než by mu podľa uvedených právnych predpisov
náležalo, súd jeho návrh prekročiť nemohol a priznal mu len to čo žiadal. Odporcu tak zaviazal na
zaplatenie 9% úroku z omeškania zo všetkých 15 splátok v celkovej sume 672,15 eur od 11.05.2011
do zaplatenia.

Priznané nároky súd odporcovi povolil, podľa ust. § 160 ods. 1 OSP, zaplatiť v splátkach po 40,- eur, a

to z dôvodu, že z úradného záznamu, spísaného probačným a mediačným úradníkom tunajšieho súdu
dňa 13.11.2013 pod č.k. 1Pr/4/2013 (č.l. 49 spisu) mal súd preukázané, že odporca je nezamestnaný,
pracuje brigádnicky, platí výživné vo výške 140,- eur a okrem záväzkov voči Slovenskej sporiteľni má
podlžnosti aj voči W. a R. ktorému dlží 10.000-. eur. Podľa názoru súdu takýmto rozhodnutím nedôjde
k neprimeraným zásahom do majetkového postavenia navrhovateľa, nakoľko rozsudkom mu U. R. Ú. z

omeškania, ktorý mu plynie až do úplného zaplatenia dlhu.

Pokiaľ ide o trovy konania, právo na ich náhradu vzniklo navrhovateľovi, keďže bol v konaní plne
úspešný. S ohľadom na vyššie popísanú sociálnu situáciu odporcu, súd navrhovateľovi priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré vynaložil na zaplatenie súdneho poplatku v sume 40,- eur a pokiaľ ide o trovyprávneho zastúpenia (uplatňované v sume 142,22 eur za dva úkony právnej služby), tieto navrhovateľovi
nepriznal v plnej výške, ale vo výške takmer ich polovice, v sume 70,- eur, s poukazom na ust. § 150 ods.
1 OSP z dôvodu osobitného zreteľa, ktorým je súčasne sociálne postavenie odporcu. Trovy právneho

zastúpenia vo výške 142,22 eur boli uplatnené v súlade s vyhláškou č. MS SR č. 655/2004 Z.z., keď
právny zástupca navrhovateľa vykonal v danej veci, v roku 2013, dva úkony právnej služby: 1. prevzatie
veci a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd. Z hodnoty veci 672,15 eur náleží za každý z
týchto úkonov odmena vo výške 51,45 eur a režijný paušál 7,81 eur, ako aj 20% DPH (osvedčenie o
registrácii pre DPH sa nachádza na č.l. 32 p.v. spisu). Všetko spolu za jeden úkon predstavuje 71,11

eur a za dva úkony 142,22 eur.

Všetky priznané trovy konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa s
poukazom na ust. § 149 ods. 1 OSP.

Právny zástupca v žalobnom návrhu uviedol, že trovy konania žiada zaplatiť na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX s variabilným symbolom XXXXXXXXX.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia tohto rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).