Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/504/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312207609
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6312207609.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,vprávnejvecinavrhovateľaBLTelecomdebt,s.r.o.,sosídlomBratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi T. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F. XXX, zastúpeného opatrovníkomI., súdnym tajomníkom Okresného súdu Brezno, Kuzmányho 4,
Brezno, o zaplatenie 248,95 EUR s prísl., o nepripustení vedľajšieho účastníka do konania, na odvolanie

vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, IČO: 42 305
675 so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, Advokátska kancelária
Banská Bystrica, Nemčianska 25, proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 4C/35/2013 - 64 zo dňa
17 . 02. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením nepripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie. V odôvodnení uviedol, že dňa 04. 04. 2013 oznámil vedľajší
účastník vstup do konania na strane odporcu. Navrhovateľ voči vstupu vedľajšieho účastníka nevzniesol
námietky. Odporca na výzvu súdu, aby sa vyjadril, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka,
nereagoval. Účastník konania má právo svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby na jeho strane konal
ten, koho účasť si neželá. Výzva súdu adresovaná odporcovi sa netýkala postupu v konaní, preto sa

nepoužije § 101 ods. 3 OSP. Keďže bez súhlasu odporcu neboli predpoklady pre vstup vedľajšieho
účastníka splnené, okresný súd vstup vedľajšieho účastníka nepripustil. Na právne posúdenie uviedol
§ 93 ods. 1 až ods. 3 OSP.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo včas podanom odvolaní navrhol rozhodnutie okresného
súdu zrušiť, pretože rozhodnutie okresného súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia. O
pripustení vedľajšieho účastníka rozhoduje súd len na návrh. Z nečinnosti odporcu nemožno vyvodiť

záver, ktorý urobil okresný súd. Platná právna úprava výslovne nestanovuje, aby účastník, na strane
ktorého vedľajší účastník do konania vstupuje, musel so vstupom výslovne vyjadriť súhlas. Okresný
súd odňal vedľajšiemu účastníkovi možnosť konať pred súdom a odporcovi znemožnil dosiahnuť
efektívnu ochranu svojich práv prostredníctvom vedľajšieho účastníka v spore, ktorého predmetom
je spotrebiteľský vzťah. Pokiaľ nesúhlas s účasťou vedľajšieho účastníka nebol prejavený ako v
posudzovanom prípade, nečinnosť spotrebiteľa nebráni účasti vedľajšieho účastníka v konaní.

Navrhovateľ s rozhodnutím o nepripustení vedľajšieho účastníka do konania súhlasil. Jednotlivé úkony

vedľajšieho účastníka nie sú potrebné na účelné bránenie práva odporcu.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1OSP),preskúmalvecaprejednalodvolanieviazanýrozsahom
a dôvodmi odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/, i/ OSP zrušil z

nasledovných dôvodov:

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v

oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými
spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a
presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám,

ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. združenie môže byť účastníkom konania:

a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo

b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len „zoznam
oprávnených osôb“), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený

v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Právne postavenie vedľajšieho účastníka vystupujúceho v konaní na ochranu kolektívnych
spotrebiteľských záujmov vyplýva z Článku 1 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/
ES z 23. apríla 2009 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov (ďalej len „Smernica“).
Podľa Článku 3 na účely tejto smernice sa „oprávneným subjektom“ rozumie každý orgán alebo

organizácia riadne zriadená podľa práva niektorého členského štátu, ktorá má legitímny záujem
zabezpečovať plnenie ustanovení uvedených v článku 1.

Podľa Článku 1 odsek 1 Smernice, účelom tejto smernice je aproximácia právnych a správnych
predpisov členských štátov v súvislosti so žalobami na vydanie súdneho príkazu uvedenými v článku 2,
zameranými na ochranu kolektívnych spotrebiteľských záujmov zahrnutých v smerniciach uvedených v

prílohe I, s cieľom zabezpečiť riadne fungovanie vnútorného trhu. Podľa Článku1 odsek 2 účely tejto
smernice sa neoprávneným zásahom rozumie každý čin v rozpore so smernicami uvedenými v prílohe I,
transponovanými do vnútorného právneho poriadku členských štátov, ktorý škodí kolektívnym záujmom
uvedeným v odseku 1.

Zo súdneho spisu vyplýva, že vedľajší účastník oznámil svoj vstup do konania na strane odporcu ako

právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa podaním doručeným súdu 04.04.2013(č.l.31).Okresnýsúdsprávnedoručiloznámenievedľajšiehoúčastníkadokonaniaúčastníkom
konania, ktorým súčasne dal možnosť, aby sa k vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane
odporcu vyjadrili, vyslovili súhlas alebo nesúhlas. Navrhovateľ ani odporca žiadnym procesným podaním

vstup vedľajšieho účastníka do konania nenamietali. Nebol teda daný predpoklad vyplývajúci z § 93 ods.
3 OSP, podľa ktorého o prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Výrok, ktorým okresný súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu, nebol v súlade s
procesným poriadkom a v zmysle § 93 ods. 2, ods. 3 OSP. Okresný súd konal bez návrhu, preto krajský
súd odvolaním napadnuté uznesenie zrušil. Odvolací súd dodáva, že okresný súd môže v zmysle §

93 ods. 4 OSP posudzovať ďalšie úkony vedľajšieho účastníka a pokiaľ odporujú úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich po uvážení všetkých okolností. Ustanovenie § 93 ods. 4 OSP sa
však netýka rozhodovania o pripustení vedľajšieho účastníka do konania, kedy súd koná len na návrh
účastníkakonaniačovyplývazvýslovnejprávnejúpravy§93ods.3OSP.Zuvedenýchdôvodovokresný
súd bude ďalej konať aj s vedľajším účastníkom na strane odporcu.

Odvolací súd dodáva, že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02.

2013,ktoréuviedolokresnýsúdnapodporuodôvodneniasvojho rozhodnutiariešiinúprocesnúsituáciu,
ktorá sa týkala odvolacieho konania a nie posudzovania vstupu vedľajšieho účastníka do konania na
okresnom súde.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.