Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112201549
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2112201549.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, zastúpeného Tomášom Kušnírom, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Údernícka
5, Bratislava, proti odporcovi: F. Ž., nar. XX.X.XXXX, bytom K.. K. XXXX/X, K., t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou P. O. súdnou tajomníčkou Okresného súdu Trnava, za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Važecká

16, Prešov, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, o
zaplatenie 76,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 9,87 eur prostredníctvom príslušného Daňového
úradu po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.1.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviaže odporcu na zaplatenie istiny vo výške 76,09 eur s príslušenstvom, z titulu uzavretej zmluvy o
úvere.

Pred začatím pojednávania, navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu, podaním
doručenýmsúdudňa1.6.2012oznámil,žeberienávrhvcelomrozsahuspäťanavrhujekonaniezastaviť.
Zároveň žiadal vrátiť súdny poplatok.

Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil,
keď nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým
pojednávaním.

Súčasne súd v súlade s § 11 ods. 3,4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh vo výške 9,87 eur (zaplatený súdny
poplatok 16,50 eur mínus 6,63 eur) prostredníctvom príslušného daňového úradu.O trovách konania súd vzhľadom na skutočnosť, že návrh bol vzatý späť pre správanie navrhovateľa,
rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak, že
odporcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli, v konaní bol zastúpený

opatrovníčkou.

Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v spore vystupoval na strane odporcu súd nepriznal náhradu trov konania
a to s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď súd musí skúmať
zároveň i účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Vedľajší účastník - Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS má vo svojich stanovách ako cieľ činnosti uvedené „kolektívna

ochranaspotrebiteľov,podávaniežalôbpodľazákonaoochranespotrebiteľa(§3ods.5zák.č.250/2007
Z. z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v
pozícii vedľajšieho účastníka. Vzhľadom na povahu vedľajšieho účastníka sa potom predpokladá, že
disponuje osobami, ktoré sú znalé práva, sú schopné a spôsobilé vykonávať ochranu spotrebiteľov bez
toho, aby bolo potrebné a účelné udeľovať splnomocnenie na zastupovanie osobe z radov advokátov,
napokon predmetná vec je podľa názoru súdu skutkovo i právne nenáročná. Navyše, v konaní išlo o

drobný spor (§ 200ea OZ;).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.