Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/25/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108206412
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1108206412.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľky:

V.. S. L., Z. W. Z. X, XXX XX Z. proti odporcovi: Kancelária Súdnej rady Slovenskej republiky, so sídlom
Župné námestie 13, 814 22 Bratislava, o zaplatenie 295,46 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 63,51 Eur a trovy konania vo výške 41,63 Eur, to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.02.2008 sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi zaplatenia 74
460,- Sk s príslušenstvom z titulu zaplatenia odchodného pri skončení štátnej služby po nadobudnutí
nároku na starobný dôchodok a vydania potvrdenia o štátnej službe.

Počas konania navrhovateľka zobrala svoj návrh späť v časti o zaplatenie istiny 74 460,- Sk a

vydania potvrdenia o štátnej službe z dôvodu, že odporca po podaní návrhu na začatie konania vydal
navrhovateľkepredmetnépotvrdenieavyplatiljejdňa03.06.2008odchodnévovýškeuplatňovanejistiny
74 460,- Sk.

Súd rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 20.10.2008 tak, že v časti o zaplatenie istiny 74 460,- Sk a
vydania potvrdenia o štátnej službe konanie zastavil, odporcu zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania
zo sumy 74 460,- Sk vo výške 8,5% ročne od 27.04.2007 do 02.06.2008 a vo zvyšku návrh zamietol,
navrhovateľku zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 2 318,- Sk a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Na odvolanie navrhovateľky rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 30.10.2009, č.k. 3Co

1/2009, 3Co 51/2009-139 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie, zároveň uznesenie súdu prvého stupňa, č.k. 17C 25/2008-132 zo dňa 28.11.2008
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa
po čiastočnom späťvzatí návrhu neodstránil nejasnosti v podaniach navrhovateľky, nerozhodol o zmene
návrhu a tým nemohol ani správne vyrúbiť (dovyrubiť, prípadne vrátiť) súdny poplatok za prípadnú
zmenu návrhu. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, postupoval nesprávne z dôvodu, že nárok
na úrok z omeškania za uplatňované obdobie nepresahoval 13%, preto súd prvého stupňa nemohol

navrhovateľkou uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 9,5% znížiť. Za nesprávny postup súdu prvého
stupňa považoval aj skutočnosť, že na prípadné doplatenie súdneho poplatku nerozhodol samostatným
uznesením pred rozhodnutím vo veci samej, ale v samotnom rozsudku, čím znemožnil navrhovateľkeuplatňovať si prípadné trovy v konaní. Odvolací súd zároveň zrušil uznesenie súdu prvého stupňa,
ktorým vyrúbil súdny poplatok za odvolanie pre jeho nepreskúmateľnosť.

Súd následne v intenciách odôvodnenia odvolacieho súdu odstraňoval nejasnosti v podaniach

navrhovateľky, ktorými odôvodňovala zmenu návrhu po jeho čiastočnom späťvzatí. Navrhovateľka na
pojednávaní konanom dňa 12.11.2012 upresnila petit zmeneného návrhu, pričom súd uvedenú zmenu
návrhu na začatie konania pripustil uznesením zo dňa 05.12.2012, č.k. 17C 25/2008-161. Zároveň
uznesením zo dňa 12.12.2012 vyrubil súdny poplatok za zmenený návrh vo výške 17,50 Eur a súdny
poplatok za odvolanie vo výške 17,50 Eur, vychádzajúc z výšky uplatňovanej sumy zmeneného návrhu

295,46 Eur, predstavujúcu vyčíslené úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne za obdobie od 28.02.2007
do 03.06.2008. Následne uznesením zo dňa 05.12.2012, č.k. 17C 25/2008-163 vrátil navrhovateľke
súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 141,68 Eur v dôsledku čiastočného späťvzatia
návrhu na začatie konania.

Súd teda po pripustení zmeny návrhu a ďalších vyššie uvedených procesných úkonoch posúdil návrh
navrhovateľky, ktorý spočíval v uplatnenom úroku z omeškania so zaplatením istiny 74 460,- Sk, a to od

28.02.2007 (s prvým skončením štátnej služby navrhovateľky) do 03.06.2008 (zaplatenia odchodného
odporcom).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka bola dňom 03.06.2002 vymenovaná na
štátnozamestnanecké miesto v služobnom úrade Ministerstva spravodlivosti SR do dočasnej štátnej
služby do funkcie štátny radca. Dohodou zo dňa 15.04.2004 a rozhodnutím zo dňa 19.04.2004 bola

navrhovateľka trvale preložená na vykonávanie štátnej služby do služobného úradu Kancelárie Súdnej
rady SR s účinnosťou od 15.04.2004. Listom zo dňa 22.02.2007 požiadala navrhovateľka odporcu
o skončenie štátnozamestnaneckého pomeru, v nadväznosti na čo bol rozhodnutím odporcu zo dňa
26.02.2007 skončený štátnozamestnanecký pomer s navrhovateľkou dňom 28.02.2007. Navrhovateľke
vznikol nárok na starobný dôchodok dňom 06.12.2002 a rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa

06.07.2004jejbolpriznanýstarobnýdôchodokod05.01.2004.Odporcanavrhovateľkevyplatilodchodné
dňa 03.06.2008.

V zmysle § 105a ods. 1 zákona o štátnej službe a článku II bod 4 kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa
v štátnej službe na rok 2007 vznikol navrhovateľke v súvislosti s prvým skončením štátnej služby po
nadobudnutí nároku na starobný dôchodok odchodné vo výške posledne priznaného funkčného platu.

Odporcovi teda pri splnení zákonných podmienok vznikla povinnosť vyplatiť navrhovateľke odchodné.
Súd zo znenia uvedeného ustanovenia vyvodil, že splatnosť odchodného nastala dňom skončenia
štátnej služby, to znamená, že odporca bol povinný vyplatiť navrhovateľke odchodné dňa 28.02.2007.
Dňom nasledujúcim sa dostal do omeškania s vyplatením odchodného, z čoho vyplýva, že v zmysle
§ 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vznikol navrhovateľke nárok požadovať od odporcu úroky z

omeškania v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktorých uplatňovaná výška nepresahovala
stanovenú výšku úroku z omeškania, ale až odo dňa 01.03.2007. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka si
vyčíslila úrok z omeškania od 28.02.2007 do 03.06.2008 na sumu 295,46 Eur, pričom úrok z omeškania
za obdobie od 01.03.2007 do 03.06.2008 (teda obdobie, za ktoré jej skutočne vznikol nárok na úrok z
omeškania) predstavuje sumu 296,56 Eur, uplatnila si úrok z omeškania v nižšej výške, ako jej patril (v

ročnom percente 9,5%, ktoré si uplatnila).

Rozsudkom zo dňa 20.10.2008 bol navrhovateľke priznaný úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 74 460,- Sk od 27.04.2007 do 02.06.2008, čo predstavuje sumu 231,95 Eur. V rozhodnutí
odvolacieho súdu sa konštatuje, že predmetom odvolacieho nároku zostal nárok navrhovateľky na úrok
z omeškania za obdobie od 01.03.2007 do 26.04.2007 vo výške 9,5% ročne zo sumy 74 460,- Sk a

1% za obdobie od 27.04. 2007 do 02.06.2008, teda v rozsahu, v ktorom jej návrhu nebolo vyhovené. Z
uvedeného vyplýva, že priznaný nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 74 460,- Sk
od 27.04.2007 do 02.06.2008 nebol odvolaním napadnutý, teda nadobudol právoplatnosť. Vzhľadom k
tomu, že právoplatne priznaný nárok predstavuje sumu 231,95 Eur, pričom nárok, ktorý navrhovateľke
celkovo prináležal, predstavoval sumu 296,56 Eur, bolo potrebné vyhovieť zostávajúcej časti návrhu vo

výške 63,51 Eur.Na záver je potrebné skonštatovať, že súd prvého stupňa nevzhliadol možnosť iného spôsobu
rozhodnutia vzhľadom na komplikované znenie a odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu, keď
na jednej strane nariadil postup odstraňovania nejasností zmeneného návrhu navrhovateľky ohľadom

úrokov z omeškania a rozhodnutia o tejto zmene, a na druhej strane zrušil rozsudok súdu prvého stupňa
ibavnapadnutejčasti.Vzhľadomkuvedenémupretonepovažovalnároknavrhovateľky,ktorýupresnilav
zmenenom návrhu na začatie konania iba za čiastočne dôvodný, teda vo výške 63,51 Eur, ale považoval
uplatnený nárok za celkovo dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď plne úspešnej navrhovateľke súd
priznal náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania spočívali v

zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 17,50 Eur, v zaplatenom súdnom
poplatku za odvolanie vo výške 17,50 Eur a v sume 6,63 Eur, ktorou bol krátený súdny poplatok vrátený
navrhovateľke za návrh na začatie konania v súlade s ust. § 146 ods. 2 O.s.p., v súvislosti so zavinením
odporcu za čiastočné zastavenie konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.